Больше рецензий

takatalvi

Эксперт

по ацтекскому коневодству

26 марта 2013 г. 17:22

2K

4

С первых страниц роман призван вызывать жалость и отвращение. Точнее, главным образом с первых страниц. И название первой книги – «Чертова яма» – подходит ей как нельзя лучше. Грязь, грязь, грязь и еще раз грязь, холод, голод: так пасут непослушное человеческое стадо, призванное стать борцами с фашизмом, так умело ведется подготовка советских войск. Поначалу кажется, что все это вовсе имитация, что народ обманывают, что никому не нужных людей сгребают в «чертову яму» гнить заживо – списали по требованию, пусть теперь варятся в собственном соку. Читая об этих ребятах, не верится, что они пойдут воевать, да и вообще, признаться, чувствуется отвращение к ним: необразованные, грязные, заведомо гнилые. Я, как любитель дисциплины, все думала – эх, стрельнуть бы показательно их за то, что они себе позволяют.
Однако продолжается это все не так уж и долго; постепенно просвечивается биография того или иного персонажа, чувства, почти всегда расходящиеся с поведением, и вот так, мало-помалу, человеческий мусор превращается в нормального, живого человека со своей историей и своим путем. Только лучше от этого становится лишь читателю, потому что над отвращением преобладают жалость и понимание, а вот будущим бойцам, понятно, нисколько не легче. Слишком долго киснут они в чертовой яме, в бесконечной грязи и бесконечном бездействии атрофируется все, что только может атрофироваться.
Вершиной всего этого, самым ярким моментом в чертовой яме становится показательный расстрел двух мальчишек-близнецов, которые наведались домой взять еды и самостоятельно вернулись обратно – тем не менее, глупышек сочли дезертирами и устроили науку всем здешним обитателям. Не такого показательного урока я жаждала. За беспредел, творимый традиционным русским быдлом – да, за такой бездумный поступок – нет. Однако беспредел власть имущими в основном игнорируется, зато шаг влево, шаг вправо…
Вскоре после этого прискорбного случая атмосфера несколько оживает. Сначала ребят отправляют на сельхозработы в деревню, где они, можно сказать, душу отводят и показывают себя со значительно лучшей стороны, еще позже, наконец-то, фронт. Переправа, переправа, берег левый, берег правый… И уж тут-то каждый себя показывает по-настоящему. Нельзя сказать, что условия много комфортней, но, по крайней мере, чего тут нет, так это отупляющего бездействия. Зато есть отупляющая надоедливость смерти – уже убили бы, надоело смотреть, как помирают другие. Надоели постоянная угроза, вечный недосып, вечный голод, вечный холод, в общем, все прелести боя.

Роман произвел на меня двоякое впечатление. С одной стороны, правду, пусть и горькую, читать всегда интересно, и самое что ни на есть реалистичное описание Великой Отечественной (ну, так скажем, ее кусочка) лично для меня не шокирующее, но так – хочется кивнуть с суровым видом, мол, и в самом деле, бравые песни и потрясающие самопожертвования – это только одна сторона медали. Но, с другой, неприятно цепляет, что язык здесь у Астафьева красочен буквально со всех сторон. Описание природы – лучше не надо! Все так ласково, истинно по-русски. А вот речь людская – упаси господи. Нет, конечно, понятно, что мат-перемат от солдатни неотделим, однако есть множество способов, которые дают понять, что человек матерился, в том числе простецкое «и он выматерился». Ни к чему до последней буковки прописывать мат. Мне это было неприятно, литература, пусть даже претендующая на суровую реалистичность, не место для подобных слов, и в этом меня ничто не разубедит. Еще одна неровность, вызвавшая у меня не неприязнь, но недоумение – зачем немецкую речь прописывать русскими буквами. Если уж в скобках написан перевод для простых смертных, почему было не прописать оригинал на немецком? Я могу понять такое написание, когда «диалог» происходит между человеком, знающим язык, и человеком, его не знающим, но когда такой метод в целом становится системой для всех ситуаций…
Ну, зато персонажи берут свое. Хорошо описаны людские судьбы, хорошо чувствуется и понимается каждый. И особенно удивительно сознавать, как это вначале раздражающие и вызывающие отвращение личности вроде Лехи Булдакова постепенно перешли в разряд особо полюбившихся персонажей, причем не абы как перешли, а честно, заслуженно. Может, все дело в том, что началось оно в чертовой яме, а, может, в том, что на войне человек, вольно или невольно, показывает самого себя во всех красках.

В заключение хотелось бы сказать, что вещь, конечно, не из легких – что в моральном плане, что в чисто читательском. Признаюсь, первые главы дались мне тяжеловато. Зато потом увлекло – сначала в чертову яму, потом на плацдарм, да так, что не оттащишь.

ТТТ; DocG ; Великая Отечественная

Комментарии


С первых страниц роман призван вызывать жалость и отвращение.

Роман, написанный непосредственным участником того времени, призван рассказать как это было на самом деле, каковы были взаимоотношения людей в тех условиях. Если вы хотите сказать, что он у вас вызывает жалость и отвращение, то так и пишите.


Но вы же не будете отрицать, что роман нельзя сводить к документалистике, что здесь слишком много неприкрытой ненависти для объективного повествования, о котором вы говорите? И потом, описываются события сорокалетней давности, и середина девяностых годов, когда написана „Чёртова яма“ − года, когда срывались многие покровы с прошлого − даже не существовавшие, быть может, − тоже не располагающий к доверию период…

Здесь беда в том, что роман призван, действительно, не рассказать, как это было на самом деле, а вызвать жалость и отвращение. Эдакая мизантропическая конъюнктурка. И это поразило, кстати, не только Астафьева, но и его литературного собрата − Распутина, в „Дочери Ивана, матери Ивана“ того.


когда срывались многие покровы с прошлого − даже не существовавшие, быть может, − тоже не располагающий к доверию период…

С другой стороны, когда же ещё, если не в то время, писать прямо, открыто и без цензуры?! Т.е. предлагаете подождать... или что?! в Советском союзе всё было идеально? вы это хотите сказать?
Ненависть... может просто на неё были причины? может просто накипело?

Эдакая мизантропическая конъюнктурка.

Человеку скоро 70-ть, вы думаете, что в таком возрасте, когда уже скоро к всевышнему, люди будут врать? Конечно, я его лично не знал, но тогда это должен быть очень злой человек, по его произведениям такого и не скажешь.

вызвать жалость и отвращение.

Вызвать жалость и отвращение, в нашем случае, можно двумя способами: ложью и правдой? чего, по вашему, больше в этом романе? если рассказчик - очевидец.
p.s. Я сейчас почитал статью, где очень сильно и жёстко критикуется "ПиУ" и интервью Астафьева... вот, знаете, Виктору Петровичу я доверяю больше.


Роман, написанный непосредственным участником того времени

но не участником описанных событий. биография Астафьева хорошо исследована. он, хоть и фронтовик, но в описываемых им боях непосредственного участия не принимал.
ещё на бывшего искусствоведа Никулина не наступите. воевал на Ленфронте, ужасы описывает ну просто апокалиптические. картины такие, что оторопь берёт. вроде замёрзших в рукопашной схватке солдат в три слоя. потом выяснилось, что сам Никулин служил на передовой очень короткий срок - командовал отделением автоматчиков, причём хреново командовал - положил он своё отделение. далее попал служить в артиллерию РВГК, а она стояла далече от линии фронта. далее выяснилось совсем интересное: до войны Никулин специализировался на творчестве Босха. данное произведение Астафьева - того же поля ягода. он, в общем-то, не документальный, а спекулятивный. много лет назад мне довелось общаться с людьми, побывавшими в таких боях, как Киев 41-го, Харьков, Ржев и Севастополь 42-го, Миус-фронт (на котором не только наши, но и немцы ходили в атаку людской волной), Демянский котёл. не так эти люди описывали трагические страницы своей жизни. ни грамма спекуляций и выбивания ненависти коленом.


Не могу сказать, что ваш пост полностью перевернул мою картину восприятия, но определённую долю скепсиса всё-таки внёс, спасибо. Как появится свободное время обязательно подниму информацию на соответствующую тему.


Если вы хотите сказать, что он у вас вызывает жалость и отвращение, то так и пишите.


Категорически протестую, написание рецензии/отзыва дает человеку право высказывать свое мнение, так сказать, ребром, и писать в глобальном плане. Разумеется, это не подразумевает того, что все написанное есть обязательная для всех непреложная истина, да и вряд ли кто за таковую это примет.

Посему - не придирайтесь к словам, зачем? Рецензия-то книгу не осуждает.


написание рецензии/отзыва дает человеку право высказывать свое мнение

Даёт право на оценочное суждение, а не на интерпретации тех или иных событий. Есть книги, которые формируют самосознание, интерпретацией таких книг - не должны заниматься простые читатели, ими должны заниматься специалисты, собственно, и я не историк. Но... лично моё мнение, что здесь нужно быть исключительно нейтральными и учтивыми, попросту говоря, выбирать выражения.


Ой-ей-ей...

необразованные, грязные, заведомо гнилые


Очень удивительно, как можно разных людей, собранных обстоятельствами вместе, называть заведомо гнилыми?

Я люблю этот роман, и очень люблю характеры из него, особенно трех богатырей. На мой взгляд, это люди не только не гнилые, но даже символизируют в какой-то степени самую здоровую на тот момент часть народа. Васконян - интеллигенцию, Булдаков - рабочий класс, Рындин - крестьянство.


Очень удивительно, как можно разных людей, собранных обстоятельствами вместе, называть заведомо гнилыми?


Можно, если так воспринимается подача автора, почему нет? Он задавался целью донести картину до читателя, и вот до меня это донеслось таким образом. Но ни в коем случае не настаиваю. Мое впечатление, но никак не литературный анализ.)

Однако вторая часть вашего комментария заставляет меня думать, что вы поняли мои слова так, что я ими вынесла о персонажах суждение. Никак нет. Такое впечатление на меня произвела первая часть, эта проклятая чертова яма, которая представила людей, как... Ну, как заведомо гнилых, да. Но потом-то персонажи раскрылись и проявили, так сказать, каждый свою человеческую сущность. Тогда и я прониклась к ним любовью, в особенности к Булдакову, который изначально вообще предстал ушлым бандитом)))


Понятно.
Только мне не кажется, что в Чертовой Яме автор пытался представить людей гнилыми, скорее, наоборот, что бывают такие обстоятельства, которые превратят в серую массу кого угодно. Это у Виктора Франкла, прошедшего концлагеря, очень хорошо описано тоже, только с другой точки зрения.


Мой сосед по даче, ветеран войны, прошедший блокаду Ленинграда, на мой наивный по молодости вопрос про Астафьева, выдал такой загиб, которому даже Пётр позавидовал. После этого я книги Астафьева не открываю. Не люблю змей.


Мнения об Астафьеве вообще, как я погляжу, крайне противоречивы)


читать не буду,опять заградотряды,штрафники и тп,короче ,обыкновенная спекуляция и принижение народа,в топку