3

Спасибо, Лера=)
Может быть в книжном путешествии прочитаешь?)

У меня по этой теме есть другие книги на ближайшее чтение, поэтому скорее всего вряд ли. Стараюсь разбавлять такие темы другой литературой, сама понимаешь))

А какую тему имеешь в виду? Магический реализм?

Нет, детскосиротливую.

Магический реализм - скорее жанр чем тема. А я, кстати, никак до сих пор не могу понять своего отношения к этому жанру.)) на досуге поищу подборку и постараюсь разобраться))

Нда. Столько ярлыков и диагнозов на один сантиметр квадратный. На каком основании делаешь такие выводы? Могу допустить, что ты где-то прячешь диплом врача-психиатра, литературного критика и даже магистра магии, но позволь полюбопытствовать, откуда сведения про пиар? И следует ли из твоей логики заключение, что все, кому понравилась книга - жертвы отличного пиара, не имеющие собственного мнения?

Делаю выводы на основании своего восприятия и понимания, а как по-другому? И да, у книги пиар что надо - только посмотреть справа на главной среди книг, которыми часто интересуются, "Дом" присутствует постоянно. Кроме того, пиар нужен для того, чтобы книгу купили, а дальше - как кому понравится.

Да, пиар в наше время решает практически все...

Например, вы говорите о цельных образах персонажей, а я, наоборот, вижу психологическую недостоверность их характеров. Не может Табаки, например, цитировать древнегреческих философов и одновременно быть олигофреном, собирающим золоченные пуговички по помойкам.

Во-первых, Табаки не собирал по помойкам свою "коллекцию". Он собирал потерянные вещи, которые взялись ниоткуда и никому не принадлежат. Эх, тоже хочется здесь прикрыться магией)) Как я понимаю, этим описан еще один таинственный закон Дома, его "магия". Это может перекликаться с теми таинственными механизмами создания законов Дома - они ведь тоже берутся из ниоткуда и никому не принадлежат - только дому. И автор дополнительно вводит вещи, пытаясь показать, что этот закон действует во многих направлениях и подчеркнуть единство и логичность созданного ей мира. Хотя, может быть даже пристрастие Табаки к хламу - просто еще одна фантазийная нотка автора в тексте и она совершенно ничего не обозначает))
Мне кажется, "вещизм" Табаки - это тоже просто внешняя форма, на которую автор просит не обращать внимание, а воспринимать произведение целостно. И зачастую, как Вы правильно отметили, в герое соединяются две, казалось бы, не сочетаемые части именно для смещения акцента на более возвышенное - душу человека. Человек может быть олигофреном, но в другой сфере он же будет, возможно, чрезвычайно одаренным.
А если опуститься пониже - разве гениальные люди не были полностью непригодными к быту. Если вспомнить, например, французского ученого Ампера. Гений, но в практической жизни полный ноль.

Такое ощущение от книги, что автор забывала, что писала в начале, и поэтому писала совершенно противоположное, потом вдруг вспоминала, вновь возвращалась к предыдущей концепции, ну а конец вообще, как говорится, лишь бы был хоть какой, лишь бы сдать книгу наседающим издателям.

Признаюсь, у меня тоже некоторые не состыковки возникали. Но конец меня порадовал=) Может, потому что книга наконец-то закончилась?)) *шучу* Но я на самом деле ждала, чтобы она поскорее закончилась=)
Конец смазанный, да. Но некоторые вещи в моем восприятии он расставил по местам. Например, удачно придумано со Спящими и Слепым, становящимся ребенком.

Я ни в коем случае не защищаю книгу - слабоватая она (для меня), согласна. Но язык приятный, мир даже поначалу интересный, и немного заставляет поразмышлять.

О чем вы размышляли, если не секрет? Мы с вами пришли к выводу, что книга вовсе не про инвалидов. С таким же успехом она могла быть про марсиан.

Мои основные размышления приведены в рецензии: в основном о форме, тайных смыслах. Говорят, там полно аллюзий, но я кроме Чайки Ричарда Баха больше ничего не заметила. Кроме этого мне нравилось находить связь между сказками и повествованием - тоже как-никак размышления=)

Курильщик, конечно. Кузнечик - это Сфинкс.

Согласна во многом с Вами=)

Сплетение двух времен - это разве "ничего не происходило"? Что-то уже произошло в прошлом и что-то происходит сейчас.

Может, просто книга "не моя", но когда кто-то пошел в столовую, поели, кто-то пришел, кто-то умылся, потом герои пошли на двор, потом искали рубашку, потом пошли в лес, бытовые подробности - скучно читать про это на многих страницах((

А как было интересно отгадывать, кто из нынешнего времени является тем или иным мальчиком в прошлом.

Я отгадала только Сфинкса по протезам) У меня остался вопрос о Лосе - кто он в будущем?

А как Вы считаете, почему в конце Слепой превращается в ребенка? И про Спящих тоже интересно было бы услышать.

Насколько помню (читала год назад, надо бы перечитать), Лося в настоящем нет. Он был убит при битве кланов накануне предыдущего выпуска.
Чёрный ранее носил кличку Спортсмен. Вожак третьей группы, которая с растениями, не помню, как зовут его - один из близнецов, его брат умер. Еще какие-то параллели были, надо перечитать, чтобы вспомнить.

Про Спящих вообще не помню, кто такие, что делали.
Финал романа очень необыкновенен и истолковывать его можно по-разному.

Почему Слепой снова превращается в ребёнка? Думаю, потому что он ребёнком никогда не был. И это для него своеобразный подарок - прожить детство, которое у него отняли, ведь он всегда был умнее и мудрее других.
И, с другой стороны, он бы не смог без Дома. Он с ним сросся, стал зрячим, там, в ночном лесу, стал оборотной стороной дома, оборотнем. Куда он такой? Взрослый, он со своей мудростью никому не нужен в этом мире. Не нужен никому, кроме Дома.

Спящие исчезли накануне выпуска (т.е. в финале), потом еще всех допрашивали и обыскивали. Так и не отыскали пропавших. По сюжету Спящие заснули и перестали жить в Наружности. Потом некоторые из них "испарились", "исчезли". Вот этого я тоже не поняла, почему они исчезли, почему их стало меньше. Ведь не сказано, что они проснулись и начали жить, а именно просто их стало меньше.
Про Слепого очень интересное мнение, спасибо, я с ним согласна.
Убийство Лося пропустила, не помню((

Вспомнила!!! Стервятник звали вожака третьей группы.
Очень он понравился мне.
В детстве совсем другой. После смерти брата стал нелюдимым, одиноким, половинчатым.

ещё:
Вонючка=>Табаки
Смерть=>Рыжий
может ещё кто, не помню сейчас

возникает вопрос - вы точно читали?

Книги, которые мне не особо интересны, хочется чтобы они побыстрее кончились и т.п. запоминаются не так хорошо, как яркие и сильные книги. Тем более там столько каши( О многом прямым текстом не говорится - только намеками. И это может понять только тот, кому книга реально понравилась.
Извините уж меня за это, но некоторые вообще книгу не дочитывают. Я хотя бы пытаюсь разобраться и дочитала...

про Лося было достаточно ясно сказано.
разве что вы читали "по диагонали" из-за отсутствия интереса и просто пропустили.

А меня Дом принял сразу же,не было разбиваний носа об углы. Книга настолько оказалась близка,что было очень мало этой тысячи страниц. Как же я завидовала героям, как бы странно это не прозвучало! Мне в жизни остро не хватает подобной общности, понимания, духовного единения. Все сейчас настолько зациклены на себе, что уже пожалуй и не встретишь человека, которому можно было бы раскрыть душу, вывернуть себя наизнанку.
А какой потрясающий в ней мир описан! Очень зацепил эпизод, где Слепой на чердаке среди старой листвы и пыли играет на губной гармошке пауку...просто до мурашек! Сказать, что я в восторге от книги - не сказать вообще ничего.

А я всё время вспоминаю их чаёвничество на сдвинутых кроватях. Очень трогательно видеть их всех вместе.
В моей памяти они там так и остались, в этом эпизоде, счастливыми и улыбающимися, навсегда.

Я сказала, что Дом меня не принял, имея в виду, что если бы довелось пройти через Его стены и выпуститься, то мне было бы больно, но я бы ушла. Поэтому я сравнила бы себя со Сфинксом. Он всё-таки вышел в реальность и не ушёл полностью в оборотный мир Дома, как Слепой, который бы убил за Дом.