4

– Прелестно! – сказал Главноуправитель. – Но в цивилизованных странах девушек можно получать и не мотыжа огороды; и нет у нас жалящих комаров и мух. Мы всех их устранили столетия тому назад.
– Вот, вот, устранили, – кивнул насупленно Дикарь – Это в вашем духе. Все неприятное вы устраняете – вместо того, чтобы научиться стойко его переносить. «Благородней ли терпеть судьбы свирепой стрелы к каменья или, схватив оружие, сразиться с безбрежным морем бедствий… [72 - «Гамлет», (акт III, сц. 1)]» А вы и не терпите, и не сражаетесь. Вы просто устраняете стрелы и каменья. Слишком это легкий выход.

А устранять стрелы и каменья не есть ли сражение? Стойко переносить всё неприятное, чего можно избежать – есть ли это героизм (а не тугодумость, упрямость)?

Дикарь читал только Шекспира, я же Шекспира не читала почти, но читала многое другое. О. Хаксли в эпиграфе к своему произведению долго рассказывает о том, что он сделал бы по-другому, какой третий взгляд он бы предложил… Но господа писатели, вы правда считаете что эту информацию стоит помещать именно в эпиграф, когда ваш читатель ещё не знаком с произведением и плохо понимает, о чём там речь и что за персонаж такой, о котором вы сокрушаетесь? Ваш слушатель ещё не знаком с вашим произведением, а вы уже вываливаете на него анализ, синтез и другие версии. Я в вас разочаровываюсь, господа писатели, поступающие так.

В результате у меня впечатление от произведения одно: чума на оба ваших дома. И мир Дикаря и его точка зрения мне кажется куда более глупой, куда более несусветной, чем тот «дивный новый мир» в котором живут люди. Наказание как путь к познанию и самоочищению? Физическая боль как отделение себя от черноты вокруг – может, я всё ещё сильно подросток и сильно максималист, но мне кажется это высокопарной чушью. Дикарь демонстрирует неумение понимать, прощать , принимать – демонстрирует даже нежелание пытаться это делать (я не про общество в целом, которое он по косточкам разбирает в дискуссии с Главноуправителем (хотя точка зрения Дикаря мне порой видится скорее в топании ножкой и позиции «Я же лучше знаю!»), а относительно отдельных людей, той же Ленайлы и Линды). Он Д’Артаньян в белом плаще. И вешается он потому что был слаб (и, честно, ленив – спрятаться в нескольких км от Лондона и удивляться, что тебя нашли?..) и не смог принять себя самого, я не увидела раскаяние или чего-то большого, объемлющего.
Уточню – Дикарь в принципе мне нравился и я сопереживала герою во время чтения.
Да, «дивный новый мир» ужасен, но не настолько, насколько он должен быть. Я не могла понять, чем автору не угодил Форд и Потребление, что он настолько возвёл всё это в какой-то глупый и неестественный культ. И что плохого в культе потребления (та же литература относится к этому же культу), когда проблема не в нём самом, а в его качестве. Как будто книга «О дивный новый мир» О. Хаксли – это не продукт потребления.
Вот то, что у людей только биологические потребности остались – это печалька. Без тяги к хотя бы признанию, не говоря уже о самоактуализации, человек скучен. Может, именно поэтому самый настоящий человек в романе, на мой взгляд, Бернард? С его завистью, жадностью, желанию угодить, желанию быть замеченным, занять место повыше, с его предательствами и подлостями – он же НАСТОЯЩИЙ человек, он живой человек! Живее, чем Дикарь.
В целом да, «О дивный новый мир» великолепное произведение, и я могу понять (и разделить) мнение тех людей, которые называют его гениальным. И я понимаю и помню, что, вроде, в эпиграфе автор долго говорил, что сейчас мол он бы написал по-другому, что, мол, в произведении ошибок много.
Но белый плащ и пафос снобизма мне портят картину.