Рецензия KatiYUhin на книгу «Собачье сердце. Записки юного врача. Роковые яйца. Дьяволиада. Записки на манжетах»
5
17 февраля 2009 г.
Произведение действительно поразительное, хотя Булгаков по сути по-другому и не мог написать! Один только персонаж Шарикова чего стоит, он сам по себе стал собирательным образом всего общества, только без присущей тому времени фальши и идеологии. Тончайший юмор и сарказм Преображенского сглаживает суровую сущность проблем общества, его деградацию мысли, в то же время не давая улыбке сойти с лица. Книга действительно достойна того, чтоб её читали и перечитывали !
"Деградация мысли" никогда не присуща обществу. Только отдельным индивидам.
Ошибаетесь. И ныне минимум 50% населения имеют деградацию мысли.
Субкультуры, видеоигры и т.д. и это проблемы цивилизованных стран. А как на счет стран третьего мира? Или Израиля? Возможно вспомните историю? Или попробуете сравнить широту мыслей и интеллекта бича с городским жителем?
Я написала "отдельным индивидам".
Вы не можете говорить об обществе и странах(приведенных Вами) в целом. Тем более идеализировать "городских жителей".
И это так субъективно... :)
Очень смело брать ответственность судить о " 50% населения".
Я написал "ошибаетесь".
Зачем же так перекручивать мои слова? Это ведь так по школьному... :)
Если вы прочитаете внимательно, то увидите, что я не идеализировал городских жителей, а всего лишь предложил сравнить умственный уровень. Не понимаю, почему вы сочли, что я их идеализирую. Это привело меня к мысли, что вы с окраин или пригорода.
По-вашему каждая страна/нация не имеет характерный для неё шаблон мышления и психики?
Почему же смело? Я привел аргументы. Или вы попытаетесь оспорить тот факт, что развитие общества, культуры и цивилизации обязано меньшинству или будем более понятно выражаться гениев? Их мягко говоря максимум 10%, остальные просто потребители, для них два варианта интеллектуальной жизни: либо стоять на месте, либо деградировать.
Но думаю, для вас это очень смело говорить и размышлять на такие темы.
Вы ушли в сторону. :) После гепотез о моём географическом положении Вы пишите известные вещи.
"Смело", хотя бы потому, что все президенты Украины вышли из села, да и многие гении тоже, не говоря об учёных, литераторах,.. Да и с деградацией общ. мысли Израиля есть вопросы. :)) И Шариков - никак не собирательный образ "всего" общества.
Общество - это для политиков, литература же оперирует индивидами.
Точно, президенты Украины это бесспорно интеллектуальная элита украинцев :)
+100 ^^
+1
+1 smereka
Ви антисемит?
Ви антисемит, Kava?
Разумеется - нет. Я прагматист склонный к утопической надежде о идеальной цивилизации.
Среди евреев много великих умов. Но, мало кто, приехав с Израиля, не станет антисемитом :)
Я была в Израиле. Там очень сложная ситуация, разномастное бщество и очень разные евреи.
Как в любом обществе.
Ну, так я э к этому и ввиду, что в любом обществе минимум 50% являются просто массой, которая только дышит кислородом, проживает зря время и ничего нового не создаёт. Остальная четверть лишь разрушает блага общества, и только наименьшая её часть является мозгом, тоесть двигателем самого общества
Тоесть я полагаю, что любое общество = толпа. Толпа = стадный инстинкт. Стадный инстинкт = деградация.
И только отдельным индивидам присущ мозг, при помощи которого происходит изменение общества
Почитайте определение слова деградация, не стоит так рьяно утверждать что-то, не владея базовыми понятиями, которыми Вы оперируете.
Что именно поражает в произведении? По какой сути? Почему Булгаков не мог написать иначе? Да, мог бы, я думаю, Михаил Афанасьевич-то? Мог!
Как по мне, так Шариков не был собирательным образом, скорее стереотипом доведённым до абсурда, чтоб, конечно, не приняли на свой счёт. Преображенский, разумеется, ничего не сглаживает, и нет никакой "деградации общества", чтобы у кого-то началась деградация, сначала нужно возыметь некий уровень "выше нуля". Речь в "сердце" как раз о том, что всё повылазили непонятно откуда, кто-то вот даже из собаки был получен экспериментальным путём, и туда же, качать права, устанавливать свои правила, требовать чего-то от других людей, при том, что собственной ценности у таких людей может и не быть вовсе. Эта книга о равенстве и не равенстве, повесть-рассуждение о социальных тенденциях, о тех возможностях и вещах, которые стали возможны только после революции.
Спасибо за комментарий, всегда рада критике умных людей. Но это просто-напросто моё восприятие этой книги, если я чего-то не поняла, то не надо кидаться валенками!:)
Не примите за валенки, просто небольшая критика, а ля диалог, пишите ещё.