3

Проще и точнее всего «Матрёнин двор» Солженицына можно охарактеризовать как историю нелёгкой жизни и трагической смерти простой русской женщины. Середина XX века, глубинка. Старая, больная Матрёна уже даже и не колхозница, хотя всю жизнь проработала в селе. Даже состарившись продолжает совершенно бескорыстно помогать односельчанам, трудиться — труд ей в радость, и помогать другим она любит. Муж Матрёны пропал вез вести во время Великой Отечественной, из детей ни один не выжил — живёт одна, пока к ней не поселяется главный герой (рассказчик), приехавший в глубинку как учитель математики. Постепенно он узнаёт о жизни Матрёны, о тех трудностях, с которыми она постоянно сталкивается...
В конце рассказа Матрёна трагически погибает, многочисленные родственники, никак не помогавшие ей при жизни, начинают делить наследство, и искренне сожалеет о смерти этой женщины всего пара человек, все её положительные качества — доброта, отзывчивость, бескорыстие, трудолюбие — осуждаются большинством.

Конечно, рассказ, с одной стороны, о том, как редко встречаются такие люди, как бедная Матрёна.
С другой, как и большая часть произведений Солженицына — о различных недостатках Советской системы.
Обе линии прослеживаются и выражаются неодинаково, и эмоции вызывают различные.

Конечно, я довольно предвзято отношусь к Солженицынцу. Но, если бы у меня не было привычки анализировать прочитанное, рассказ бы мне понравился: он действительно трогает, не оставляет равнодушным. Матрёна производит впечатление наивного, но хорошего человека, а человеческие недостатки и изъяны продемонстрированы достаточно хорошо на примере её родственников и односельчан — и характеры, и сюжет вполне реалистичны, заставляют в себя поверить. Слог у Солженицына, конечно, не слишком приятный, но в целом, если не гнаться за красотами языка, читать можно...
Правда, уже по ходу чтения лично у меня возник ряд вопросов, при чём сразу по нескольким направлениям.

1 — Государство.
Солженицын довольно ясно даёт понять, как относиться к Советскому Союзу — неодобрение легко улавливается с самых первых строк. Да и если учитывать биографию автора и судьбу его книг всё становится ясно. Такие, как он, не любили существовавшую систему и тем или иным образом прикладывали усилия к её разрушению, критиковали, обличали. С их позиции "перестройка" была благом...
Но, читая рассказ, я никак не мог отделаться от ощущения, что с тех пор ситуация в стране нисколько не изменилась, если только не стала хуже. Нищета, проблемы с выплатами пенсий, бюрократия и прочее, критикуемое автором, и в наши дни вполне живо, рассказ даже полвека спустя не потерял своей актуальности.
Над этим, на самом деле, стоит задуматься.

2 — Общество.
В рассказе много сказано о том, как тяжело было жить Матрёне. И правда, ей можно только посочувствовать.
Позиции практически всех героев рассказа вполне ясны, мотивы их очевидны, пороки присущи и нашим современникам. Но есть при этом в рассказе один герой, поведение которого мне лично показалось странным. Это рассказчик.
Постоянно описывая, как Матрёна трудится, как её используют, даже как её фактически обворовывают, рассказчик ни разу не упоминает о своём вмешательстве в её жизнь. Он только слушает, смотрит. Но никак себя не проявляет.
Кажется, единственное деятельное его вмешательство в жизнь Матрёны — момент, когда он ругает её за то, что взяла без разрешения его телогрейку.
Это довольно странно. Складывается впечатление, что он только и может — осуждать, изобличать. Но не помогать. А ведь вполне в его силах было и помочь Матрёне в быту, и заступиться за неё, а, возможно даже, спасти ей жизнь.

Рассказ оставляет после себя ощущение несправедливости, вызывает негодование. Но большую неприязнь вызывают при этом не критикуемые автором страна и люди, а рассказчик. Это очень похоже на лицемерие — изображать сочувствие, читать мораль, но при этом быть в стороне ото всего, смотреть на происходящее свысока, в то время как можно вмешаться, реально помочь.
Осуждающий на деле ничем не лучше осуждаемых...