Больше рецензий

smereka

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

14 июля 2011 г. 16:23

1K

5

Небольшая повесть "Хозяйка", написаная 26-летним Достоевским, мне видится стартовой площадкой к "прыжку титана", квинтэссенцией всего, что в дальнейшем Фёдор Михайлович дозированно ещё прольёт на наши умы и души.
Прежде всего, это – ставшая знаменитой нездоровая, чрезмерная экзальтированность главных персонажей, у которых постоянно "судорожная дрожь пробегала по всему телу", которые постоянно "рыдают", у которых "слёзы кипят" и "катятся" одновременно с "блуждающей улыбкой" на губах, у которых "в глазах лихорадочный блеск " или они "красны, как угли", а на лице "мертвенная синева".

разбитый, обессиленный восторгом, упал на колени. Рыдания судорожно, с болью прорвались наконец из груди его, и пробившийся прямо из сердца голос задрожал, как струна, от всей полноты неведомого восторга и блаженства

- это Главный герой – Ордынцев - знакомый всем типичный персонаж Достоевского, предтеча плеяды молодых интеллегентов-мечтателей, которые будут постоянно балансировать на грани фантазий, снов и реальности, подпитываясь собственным воображением, мистифицируя себя и превращая собственную жизнь в истерию.
Как не вспомнить здесь М.Климову, сказавшую, что

Достоевский -- это очень сильнодействующее средство; я бы отнесла его к психотропным препаратам, типа циклодола, вызывающего глюки: если читать его регулярно с самого детства, то психика у тебя сформируется определенным образом, и потом выправить ее будет очень сложно, практически невозможно. Поэтому читать Достоевского нужно точно так же, как применять сильнодействующие препараты – небольшими дозами и крайне осторожно.
Особенно внимательно я бы отнеслась к преподаванию Достоевского в школах: может, там его изучать рановато? В вузах – другое дело. Ведь не проходят же в школах маркиза де Сада, к примеру, хотя этот писатель, по сути, гораздо более безобиден.


Повесть, и в самом деле, погружает в особый опасный мир, то ли реальности, то ли мистификаций главного героя, где он сам не понимает, что явь, что сон, где любовь, а где наваждение, где истина, а где ложь, где осознанное, а где навязанное извне. Здесь есть атмосфера Петербурга и его типичные обитатели. Здесь есть убийства: реальные, предполагаемые и неудавшиеся. Здесь есть предательства и предполагаемый инцест. Здесь есть развившаяся впоследствие тема богоискательства. Здесь есть безисходность и потеря смысла бытия.

Но есть в "Хозяйке" и нечто уникальное: сказочно-фольклорное, передающееся в исповедальных речах героини Катерины, периодически впадающей в транс; налёт былинности и мистики в образе старика-раскольника-злодея, мужа-отца героини – его подчиняющая харизма.

Очень психологически насыщенное для столь малого объёма произведение.

Спасибо s-ruchkina за напоминание об этой повести.

Комментарии


Да, Маруся Климова постоянно отжигает по поводу Достоевского. При всей уморительности подачи, она ведь права. Да Достоевский хуже, чем циклодол!

Но это цитата из книги. А она ещё много подобного писала в своём блоге. Я даже частенько брал её высказывания эпиграфами к своим рецензиям на книги или к постам.


И вы, к слову, отлично так всё написали, прям загляденье. Даж не знаю, что можно добавить.


спасибо), но так не бывает
я бы уже добавила-исправила, но сегодня я уже ушла вперёд)
и за ссылку тоже: спасибо


Согласна на счет силе действия Достоевского. Уж как начинаю читать, так аж заносит. Кстати, заворожили, ведь вот "Хозяйку" я еще и не читала у него.


вот уж точно, опасный мир мистификаций. проходили Хозяйку в универе не далее как в прошлом году, но помнится смутно, как температурный сон какой-то %)
полностью согласна с цитатой, я сама шучу, что Достоевский иммунитет подрывает... как берусь за него, так и заболеваю сразу)


Но его все равно тянет читать, хоть и тяжело психологически. И о нем - тоже.


Небольшая повесть "Хозяйка", написаная 26-летним Достоевским, мне видится стартовой площадкой к "прыжку титана", квинтэссенцией всего, что в дальнейшем Фёдор Михайлович дозированно ещё прольёт на наши умы и души.



Почерк - не есть стартовая или ещё какая площадка. Это произведение, как раз таки, отход от рельс реализма Достоевского и поворот на путь романтизма, об этом и Белинский сказывал.


Это - моя рецензия. Мой взгляд и моё мнение.
Спасибо за ваше общее с Белинским)
Первые произведения не могут ещё быть "отходом".
А в каком году и в каком тексте Белинский своё мнение выразил? Спасибо за ответ.


1. Вы считаете, что ваше мнение всегда верное?
2. Пожалуйста.
3. Первое произведение "Бедные люди". "Хозяйка" и ещё есть произведения - это поворот в сторону романтизма от реализма. Вы читали роман "Бедные люди"?
4. Зайдите ко мне в профиль, посмотрите книгу, там есть аннотация, в ней есть все ссылки. Если вам интересно - ищите, я вам доказывать ничего не собираюсь.


"Бедные люди" все читали. Я Достоевского прочла залпом в школе. Кроме "Бесов" и "Карамазовых". Это - позже.


Так Белинский умер в 1848 году! Когда Ф.М.Д написал только 1845 — «Бедные люди», 1846 — «Двойник»,1846 — «Как опасно предаваться честолюбивым снам», 1846 — «Господин Прохарчин», 1847 — «Роман в девяти письмах», 1847 — «Хозяйка», далее — «Ползунков» уже 1848 .
О чём разговаривать...


С вами не о чем.


А что со мной "не так"? )
Белинский в силу своего ухода из жизни не смог знать творчество Достоевского. Он судил по нескольким первым произведениям и только их имел ввиду. А мы знаем всё наследие Ф.М.Д., факты и особенности его личности, в том числе недоступные современникам. Я отталкивалась от этого.


Белинский в силу своего ухода из жизни не смог знать творчество Достоевского. Он судил по нескольким первым произведениям и только их имел ввиду. А мы знаем всё наследие Ф.М.Д., факты и особенности его личности, в том числе недоступные современникам. Я отталкивалась от этого.

Бесспорно. Но что это меняет? Ничего. Если вы раньше всегда писали прозой, после ещё лет 30 будете писать прозой, но сейчас, вы поэт, то какая разница в какой момент времени мы это воспринимаем, мы просто говорим, что есть временный отход, отскок, дабы лучше убедиться в своем предназначении.

А что со мной "не так"? )

Вы пытаетесь притянуть осла за уши... Все прекрасно понимают, зачем вы это написали в рецензии - красивое вступление, или что-то в этом роде, но не я виноват, что вышло нелепо.


ничего не поняла;
замечу только, что все "понимать" одинаково не могут; я же взвешиваю каждую мысль, когда пишу мнение о книге; за "красивое" - спасибо;


Ого, спасибо за такую интересную наводку! Не читала и не слышала, хоть и очень люблю Федора Михайловича.


Если в школе не изучать Достоевского, так многие и не начнут его читать никогда, пусть хоть в детские годы ознакомятся.


Спасибо за рецензию. Теперь точно найду и прочитаю. Вы сделали самое главное, что требуется здесь от рецензии - вы заинтересовали произведением. И совершенно тут не хочется читать трактаты Белинского, как предлагали выше. Никто и не ожидает объективного анализа произведения, якобы объективного. Интересно индивидуальное восприятие.


Спасибо. Я действительно стараюсь отметить в рецензиях кратко лучшее и характерное, что смогла увидеть в книге. Если смогла)