3

Не то что бы я любила ужасы, нет. Тест Кинга я провалила совершенно - 5 из 20. Скорее я люблю книги о книгах. И пробелы в знаниях восполняют, и развлекают. А то глядишь - и самой что-то прочитать захочется. Тем более, что Стивен Кинг, как признанный мастер ужастиков, очевидно, должен неплохо разбираться в коллегах по цеху. Он и разбирается на самом деле, но к сожалению, Кинг выбрал для своей книги очень небольшой временной и географический промежуток - 1950-1970 гг., США. И что такое 30 лет в мире литературы?..

Чем книга ценна - масса незнакомых имен и названий. Кинг подробнейшим образом разбирает по полочкам самые яркие явления в жанре horror на телевидении, радио, Голливуде и мире литературы. Увы, это же становится и недостатком - откровенно говоря, мало удовольствия в том, чтобы читать сжатый пересказ какой-то повести неизвестного тебе автора, а то и третьесортного малобюждетного фильма 1960-х, которого-то и на торрентах днем с огнем не сыщешь. И вместе с тем в поле зрения не попадают многие важные авторы - ну тот же Борхес, Хичкок. Я не говорю уже о классиках XIX века, из которых анализу подвергается только троица Мэри Шелли, Стивенсон и Стокер. Зато присутствуют километровые вставки из интервью малоизвестных американских писателей о том, как они придумали тот или иной поворот сюжета. Увы.. гораздо интереснее было читать про существующие в жанре архетипы, но им Кинг уделил не так много внимания.

Из раздражающих моментов особо хочется отметить подстрочные сноски к месту и не к месту (а что мешает дать разъяснение прямо в тексте?), съезжание в "личное" и парочка недостоверностей (и, повторюсь, я не ценитель жанра). Кстати, работа редактора тоже не отличается качеством. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: если речь идет о 1960х, то Джоплин - это Джанис, а не Скотт.

В общем, на любителя.