yayanka прочитал(а)

Прочитан только первый том, и еще второй впереди. Поэтому напишу кое-какие мысли о прочитанном.

Итак, первый том разделен на три части.
Часть первая. В ней очень много времени и текста уделено одному из главных героев - Жану Вальжану - бывшему каторжнику, который по молодости своей оступился, и 19 лет пробыл на каторге. Столкнувшись сразу после выхода с каторги с одним священником, Жан Вальжан как по мановению волшебной палочки "просветлел", и захотел встать на путь исправления. И вот он уже добрый дядюшка мэр, поднявший городок провинциальный один, и всем помогающий.

Часть вторая. Здесь рассказывается про одну нищенку-девочку по имени Козетта. Тоже одна из главных героинь.
По-моему, в этой же части под конец автор проводит своеобразное сравнение между каторгой и монастырем. И оказывается, что в монастыре более жесткие и "чоткие" правила и лишения. И если каторжники страдают и искупают вину ЗА ДЕЛО - то в монастырях страдают и искупают вину просто так, по своему желанию. Гюго размышлял на эту тему на нескольких страницах, очень живописно и интересно.

Часть третья. В этой части мне было крайне интересно наблюдать за новым героем по имени Мариус. Ему предстояло столкнуть в себе две совести: одна совесть говорила, что он обязан отдать долг и выполнить волю своего отца; а вторая совесть говорила, что ему надо спасти свою любимую женщину и ее отца. Я так ждала развязки: что же он выберет, чем поступится? Но Гюго меня ловко провел, избавив Мариуса от этого реально тяжелого морального выбора! Я даже чуток разочарована оказалась (:

В целом, по первому тому могу сказать, что это монументальный труд автора - ведь помимо сюжетной линии Гюго еще внес в роман МНОЖЕСТВО своих размышлений, мыслей, никак с сюжетной линией не связанных. Признаться, иногда я перелистывала эти "лишние" страницы - так мне хотелось поскорее вернуться к непосредственным героям романа. Пишет он так спокойно, величественно, обстоятельно - первый том растянулся на 700 с лишним страниц! Почему я решила это произведение прочесть? Потому что когда я была под сильнейшим впечатлением от "Овода" - где-то прочла чье-то мнение, что, мол, "Отверженные" Гюго как-то в целом на "Овода" похожи. С тех пор загорелась идеей ознакомиться с романом. Сказать по правде, ничего общего я не нашла пока что, но читаю с большим интересом, тем не менее. Единственный минус - опять-таки, эти ОГРОМНЫЕ сторонние вливания в текст романа от мастера Гюго, бывает, что на самом деле очень нудно и затянуто он пишет. Или нет настроения читать постороннее. Ну что же, впереди том второй!

Ну всё, мистер Чехов. После "Вишневого сада" я точно могу говорить, что Ваши пьесы мне не нравятся. Все герои во всех прочитанных мною ранее пьесах как на подбор. Я уже об этом писала. Что нового я увидела в "Вишневом саде"? НИЧЕГО! Чехов повторяет сам себя, герои все одинаковы, их мировоззрение из произведения в произведение перетекает.... Это утомляет. Из данной пьесы мне нравится Лопахин - выбрался из грязи в князи: его отец и дед были крепостными "мужиками", а он взял разбогател, да и купил это самое поместье. МОЛОДЕЦ! Хотя бы он не ноет, а живет. Самый идиот - это "вечный студент" Трофимов: и НОЕТ И НОЕТ о судьбах России, а сам никак университета кончить не может, и себя обеспечить. Сейчас такие "Трофимовы" сидят у мониторов своих, и разглагольствуют о тех же "судьбах России": только они знают, как лучше управлять страной, и прочее бла-бла. А сами, НАВЕРНЯКА, ничего не достигли в своей жизни, как и этот придурок у Чехова.

Раневская вызывает чуток жалости у меня, как и ее брат - Гаев: хотя они сами по себе ее, жалости этой, недостойны: сами все свое состояние промотали, что жалеть. Но я такой добренький человечишко, и еще эмпатией обладаю огромной: очень ЖАЛЬ, что их поместье родовое продали, где они родились и ВЫРОСЛИ. Это как если бы мою квартиру продали, где я выросла, эх... Ну это уже не по теме, сорьке.

В общем, с пьесами Чехова покончено: мне это нытье пустопорожнее о "лучших временах" уже надоело. Спасибо.

В 1928 году вышел в свет роман "Любовник леди Чаттерли" Дэвида Лоуренса. И сразу же роман запретили к дальнейшему переизданию, а напечатанный тираж изъяли и уничтожили. Роман на своей родине - в Англии - был под запретом более 30 (тридцати!) лет! И только в 1960 году его реабилитировали.

Чем же так не угодило данное произведение чопорной и пуританской Англии? Честно говоря, сейчас, сидя в начале 2012 года - 84 года спустя написания романа - представить СЛОЖНО. В романе много эротики, секса, чувственности, плотского наслаждения... Сейчас этим удивить некого, "все всё знают". Да и тогда - тогда ТОЖЕ знали - но ничего не выставляли напоказ, а вот автор взял - и выставил. Наверное, это и возмутило приличное чванливое английское общество? Наверняка, все-то они себя считали "непорочными и невинными", а тут в романе что показано и о чем рассказано? О том, как это круто - ПРОБУДИТЬ В СЕБЕ ЖЕНЩИНУ, и ТРАХАТЬСЯ С НАСЛАЖДЕНИЕМ !!!

Кстати, мне кажется, в наш фривольный 21 век многим женщинам ДО СИХ пор недоступны настоящие чувственные наслаждения. Вот героине повезло - нашелся-таки кобель, который разбудил в ней древнейшие инстинкты САМКИ, который трахал ее во все щели и дыры, и она осознала себя ИНАЧЕ - свою женственность, красоту своего тела осознала. А до этого - жила с калекой-мужем, у которого было парализовано ВСЁ ниже пояса: к черту женственность, к черту плоть и естественные позывы, она думала, что умрет и стухнет в этом болоте.

По поводу героев теперь: Констанция - она же леди Чаттерли - мне симпатична; Оливер Меллорс - её любовник - нет. Слишком у него искалеченная душа и израненное самолюбие, не люблю таких я. Теперь не люблю. Если бы не его член и умение хорошо трахать бабу - ЧЕГО бы он стоил? Сэр Клиффорд, муж Констанции, мне тоже несимпатичен. Вообще, в романе для меня нет достойных уважения мужских героев. Поэтому (или именно поэтому?) во мне так сильна солидарность с ГЕРОИНЕЙ: она молодец, что обрела и разбудила в себе женщину, зачала ребенка, и захотела свалить от ненавистного тупого-муженька калеки. Хотя, не так важно, что он калека: он просто ЧМОШНИК какой-то, сам по себе! Пусть гниет дальше, уже без нее. А составит ли её счастье этот ёбырь-террорист Меллорс? Этого мы не знаем, и никогда не узнаем: роман обрывается на полуслове практически....

В целом, впечатление от данного произведения скорее положительное; роман скорее понравился.
Но знакомиться с другими работами автора нет желания. Я прочитала его биографию вкратце, которая предоставлена в моем издании: его отец - из низшего класса, шахтер. Его мать - представительница интеллигенции, учительница. Морально-классовый мезальянс детектед, который и наложил свой отпечаток на детство и мировоззрение автора: и он пытался всю жизнь постичь, могут ли любовь и чувства "воспарить" над внешними обстоятельствами или нет?

«Дядя Ваня».
Пьеса без начала, кульминации и конца. Просто зарисовки из деревенской жизни: подсмотрели и ушли. А им жить дальше.
В паре моментов дядя Ваня - Иван Войницкий — напомнил "идиота" Достоевского. Такой же унылый и неприспособленный к жизни, "не такой", как остальные. А, ну и всем известная фраза о том, что в человеке всё должно быть прекрасно — именно из этой пьесы! Вот этого я не знала - откуда именно. Профит получен:

Астров. В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и
душа, и мысли. Она прекрасна [одна из героинь], спора нет, но... ведь она только ест, спит,
гуляет, чарует всех нас своею красотой - и больше ничего. У нее нет
никаких обязанностей, на нее работают другие... Ведь так? А праздная жизнь
не может быть чистою.

«Три сестры».
Чеховские пьесы - болото из тоски, безысходности и общей скуки. В хорошем\нейтральном состоянии их лучше не читать, есть шанс испортить настроение. А вот в плохом состоянии - вэлком. Там ты найдешь подтверждение общей тщеты человеческой жизни, нереализованности, бессмысленности. Все герои - как на подбор - унылые, никчемные, серые и скучные. Ни действий, ни кульминаций, ни событий. Одна скука. Пьесы Чехова - на любителя. Три сестры: Ольга, Маша и Ирина Прозоровы ноют годами, мечтая перебраться из провинции в Москву, но так и оседают в своем болоте тоски. Ну, конечно, мало ведь ныть о том, что "хочу в Москву!1", - надо еще и действовать. А действовать у Чехова люди не любят. Лучше ныть, скучать, тосковать, скучать, скучать, скучать. И надеяться на лучшее: только в будущем наступит светлая, веселая и хорошая жизнь, ну а пока нам "придется жить" и терпеть. Лолшто. Негативное сознание детектед.

"Мещане".

Мещанство - это образ мыслей, это внутреннее состояние в первую очередь. Уже потом всё остальное, в том числе и "зажиточность". В нашем веке тоже полно мещан. Среди вас тоже их полно. А, если судить по героям этой пьесы, и я сама мещанка - по крайней мере, мое альтер-эго в этом произведении Татьяна Бессеменова. Молодая учительница, которая выучилась непонятно зачем, работает непонятно для чего, а жить уже надоело. В 28-то лет. Хотя лично я чуть младше. Но не суть.

Поля, Нил, Елена - тоже молодые, да не такие. Они любят жизнь, ведь жить так прекрасно и хорошо! Умирают в этом тухлом и сером мещанском обществе, доме. И - правильно делают, что сваливают от этого. Хорошо им. Татьяне - плохо, ей-то куда пойти? Стариков Бессеменовых тоже жаль: вырастили детей (на свою голову), дали им образование (о чем пожалели), и вот тебе на: конфликты "отцов и детей" разгораются каждый день в их доме. Со стороны ОЧЕНЬ интересно наблюдать: понимаешь, что у всех, у каждого правда - своя . Говоришь героям, мол, неее, вот тут, ты, старик, перегнул! Или: а вот тут уже вы, молодежь, охуееваете.

Горький не любил мещан. И правильно делал: за что же их любить.
Этот класс олицетворяет людскую ограниченность и тупость. Зашоренность. Зацикленность на себе.
Не знаю, почему именно пьеса "На дне" считается самой лучшей у Горького. По-моему, "Мещане" более вечны и актуальны.

"На дне".

Я не помню, эту пьесу в школе проходят или нет? Если да, то я не понимаю, ЗАЧЕМ.

У меня она "не пошла". После веселых пьес Гоголя - "На дне" Горького читать было как-то эээ. Наверное, не в то время, не в том месте. Таких безысходных и ничтожных персонажей я даже у Достоевского не встречала. Вот уж реальное название - НА ДНЕ. Только я не понимаю, что всем ИМ мешает пойти работать, перестать бухать и играть в карты? Что они вообще там творят сидят? Демагоги-нищеброды. Здоровые, достаточно молодые мужики - чего сидят херней страдают? Мне даже неинтересно, каким образом они туда попали, на это дно. В общем, не знаю я... Никого не жаль, ничего не жаль. "Лукавый Лука" только симпатизирует: если его вечное вранье - уход от тяжкой реальности, ну и пусть! Это все же лучше, чем сидеть и тухнуть в своем болотце "правды". Если уж выбраться из него не по-силёнкам.

Моя третья пьеса Гоголя, и снова на "отлично"! На этот раз "Игроки".
История о том, как на каждого мудреца найдется мудрец еще больший.
Правда, в данном варианте это звучит как: на каждого плута найдется еще больший плут !))

Захотел мошенник-карточный шулер облопошить "лоха", раздев его на 200 тыщ рублей. Но в итоге сел "в лужу сам": облопошили его, на целых 80 тыщ !)) Под конец очень забавный монолог этого героя, когда он сидит такой довольный, говорит вслух о том, что как хорошо обманывать ВСЕХ, при этом не быть обманутым самому; какой же я молодец, ай-да я! ! Вот тут я засомневалась: да неужели все именно так ? Что-то тут не чисто !))

Подозреваю, что подобных историй было (и ЕСТЬ !) чуть больше, чем дохрена - карточные игроки и шулера из века в век идут. Со стороны читать об этом весело, но, подозреваю, что находится внутри такого ситуэйшена - не очень ))

Жила-была девочка 11 лет по имени Поллианна (имя образовано от двух имен: Полли и Анна).
У нее давно умерла мать, и совсем недавно умер отец. И пришлось девочке переезжать к своей родной тётке жить. Тетя была чопорная, сухая, суровая женщина, вечно всем недовольная. Ну а что вы еще хотите от старой девы: сорокалетняя, незамужняя и бездетная.

От всех других детей Полианна отличалась тем, что перманентно играла в одну необычную игру. Она играла в радость. Смысл игры был в том, чтобы абсолютно во всем находить то, чему можно радоваться. Я сейчас попыталась привести пример какой-то, но ничего не смогла придумать, тупила сидела минет пять. Например, идет дождь: чему тут радоваться? Получил два за контрольную: где тут радость? Наступили на ногу: а тут что хорошего? А вот Полианна могла везде найти радость!

Сказать по правде, мне было очень тяжело читать эту книгу. Наверное, чем старше - тем сложнее читать, плюс еще сказывается мировоззрение, а у меня оно достаточно негативное в целом. К середине книги меня так стало бесить слово "радость", ее слова "я рада!", что я начала испытывать муки при чтении.

Чуть позже, по мотивам этой героини, психологи вывели так называемый принцип Поллианны: это психологический феномен, согласно которому люди склонны соглашаться в первую очередь с положительными утверждениями, которые относятся к ним же самим.

В целом, я могу сказать вот что: радоваться жизни нужно, безусловно. Но находить радость в горе - это уже перегиб, перебор и какая-то нездоровая эйфорическая хуета.

У книги есть вторая часть, в которой Поллианна выросла! Я даже не знаю, о чем там. И не знаю, надо ли читать: ведь вечная радость взрослой кобылки будет смотреться явно тупо: что забавно у ребенка, то не очень забавно у взрослого. А если Поллианна откажется от своей модели видения мира, я огорчусь ЕЩЕ БОЛЬШЕ !!

Браво, браво, мистер Гоголь !!
Эта пьеса просто восторг !! Намного больше, чем "Ревизор". Каждый видит во всём свое, и именно от этого и высказывает мнение)) Так что "Женитьба" мне явно ближе... "Парад" женихов - просто адский смех и lol. Главный "жених" - Подколесин - напомнил мне очень хорошо одного моего знакомого ! Вроде хочет жениться, да страшно, да неудобно, да и вообще не хочется.... Невеста - Агафья Тихоновна - не любит никого из предложенных женишков, поэтому и думает, что:

Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.

Очень похожа на меня !
В общем, на свою книжную полку, и перечитывать !))

Ой, а я же первый раз читала "Ревизора"! С почином меня, чо уж говорить.
Больше всего меня смешило, когда Хлестаков всем говорил: "взаймы не будет 100500 рублей?", а все мелкие чиновники и прочие людишки думали, что это он так завуалированно просит взятку, и давали ему деньги!!)) Вот буду крутым гос.чиновником - надо будет так же попробовать. ВЗАЙМЫ, блин.

А вот я вообще не очень люблю Гоголя, но Ревизор мне ок, еще почитаю несколько пьес у него (у меня в издании есть "Женитьба", "Игроки", и что-то еще....).

На этом сайте о книге нет отзывов. И в инете я так же их не нашла.
Что, мне предстоит быть первой? Не очень завидное положение...

"Никто не услышит мой плач" - это рассказ автора о своем детстве от 3 до 16 лет.

Все 300 страниц книги ребенок (автор) подвергался систематическим унижениям, избиениям, лишениям, насилию и изнасилованию со стороны своей семьи и чужих людей. Центром всего этого была его собственная мать: она руководила всем, и с ее легкой (точнее, тяжелой руки) происходили все эти ужасные вещи с ребенком. На каждой странице столько боли и ужаса, что где-то к середине повествования мой мозг отключился, и я перестала обрабатывать поступающую в него информацию. Просто читала, совершенно безо всяких чувств. Потому что если мозг включить - то читающему будет очень-очень плохо, и он будет очень много плакать и жалеть героя.

Стиль книги, надо сказать, тоже способствует этому "отключению" переживаний: стиль стремительный и быстрый, не дающий времени ни проанализировать, ни обдумать прочитанное. Сейчас я процитирую отрывки из текста:

Меня держали в заточении в подвале около трех лет, с пяти до восьми, и никто из нашего мира не заметил, что я исчез с лица земли. День за днем я проводил в темноте, ожидая нового избиения и изнасилования, голод и жажда разъедали мои внутренности, холод пробирал до костей, а астма сковывала легкие.

Или вот:

<...> Я чувствовал, что изнасилование будет продолжаться вечно, и, когда наконец Дуглас меня отпустил и, свалившись к его ногам, я подумал, что он закончил, оказалось, что не тут-то было. Схватив меня за волосы и поднимая, пока я не захныкал от боли, он начал насиловать меня орально, продолжая давать волю своим фантазиям и называя меня грязной маленькой свиньей и дюжиной других имен. Дуглас приказал мне проглотить его сперму под угрозой избиения, и я, зная, что у меня нет выхода, давился ею.

Дочитав книгу, у меня появилось только два вопроса:
1) как автор все это мог помнить? ведь на момент начала "истории", ему было всего три года.
почему его мозг не заблокировал все эти ужасные годы его изувеченного детства?

2) как автор умудрился в итоге встретить свою любовь с первого раза, и нажить с ней пять детей?
и, судя по Эпилогу, жить со своей семьей дружно, счастливо, в любви?

Ведь после такого человеку нужно годами не вылазить от психоаналитика и психиатра, и тупо лечиться.
Люди лечатся от менее ужасных психотравм, а тут как ему удалось зажить нормальной жизнью? Непонятно...

В силу ряда личных причин я очень интересуюсь темой взаимоотношений между родителями и детьми.
Эту книгу мне посоветовала знакомая девушка-психолог. В целом, как не надо общаться со своими детьми я усвоила на личном опыте, будучи ребенком, живя со своими родителями. Но не до конца понимаю, как надо: поэтому книга открыла мне новые возможности и грани. Я думаю, что читать ее надо еще задолго до того, как планируешь стать Мамой или Папой - читать в первый раз. Потом во второй и третий и десятый - уже когда ты станешь родителем. Но даже тут есть опасность.

Идея общаться с ребенком правильно у некоторых\многих может стать идефиксом и навязчивой идеей. И все воспитание может быть направлено именно на эту "правильность": добиться ее любой ценой, ни себя не жалея, ни ребенка; не отступать ни на йоту от предложенных в книге правил. Тогда и до авторитарного метода общения недалеко - получится "за что боролись - на то и напоролись".

Сейчас я читала книгу с экрана, но обязательно приобрету ее в бумажном варианте.

Увидев эту книгу на полке, я вспомнила, что ее не так давно рекламили на этом сайте. Купила. Прочитала.
У меня такое чувство, что мне в голову неплохо так насрали, а спустить забыли. Что это было вообще?
И это при том, что тема отношений отец-дочь для меня болезненная, если не больная (а, пожалуй, без "если").
Но после "Замка Броуди", думаю, вряд ли что меня сможет уже заинтересовать по теме. В общем, моя оценка данной книге 0.

P.S: очень жалко этих двухсот рублей !!! ):

"Этот идеальный день" позиционируется в соответствующих списках как роман-антиутопия. Но лично для меня антиутопия была в первых трех частях; в последней четвертой уже началась фантастика. Я думаю, автору не имело смысла вообще писать четвертую часть. А теперь немного подробнее о романе и сюжете.

Наступило прекрасное время Объединения, когда все языки мира объединились в один, все люди стали друг другу братьями, были основаны колонии на Марсе и других планетах. Все люди - члены одной Семьи, а Семьей повелевает и управляет Уни-Комп - компьютер, который решает абсолютно всё в жизни любого члена Семьи: от возможности рождения вообще до смерти в 62 года - дольше в Семье не живут. Членам Семьи положено перманентное лечение, которое глушит любые желания, волю, фантазию, сексуальное влечение. Конечно же, находятся "несогласные", которые пробуют бороться с существующим положением. В общем, стандартная схема для любой антиутопии.

В мире есть Острова Неизлечимых - места, где обитают Обычные Люди, которым удалось убежать от диктатуры Уни-Компа. Собственно говоря, Земля Обетованная; Рай на Земле, и все такое. Казалось бы, на этом можно закончить роман: герои достигают этого острова Свободы, встречают таких же людей - обычных, незалеченных, таких, как мы с вами. Всё, пиши конец! Но нет. Автор делает ход конем, смотрите цитату:

– Что вы сделаете, – продолжал молодой человек, он тоже пристально глядел на них, – если вы программируете компьютер на поддержание идеально эффективного, идеально стабильного, идеально сотрудничающего общества? Как поступить с биологическими капризами, «неизлечимыми, возможными нарушителями спокойствия?
Они ничего не ответили.
Он пригнулся к ним ближе.
– Вы оставляете несколько «не объединенных» островов по всему свету, – сказал он, – оставляете в музеях карты, а на берегу – лодки. Компьютеру не нужно удалять плохих, они сами себя удаляют. Они радостно мчатся в ближайшую изоляционную палату, а там свобы уже поджидают, во главе с Генералом Костанца, чтобы забрать их лодки, запихнуть их в Железгорода и держать их там беспомощных и безвредных – так, как высоконравственные ученики Христа, Маркса, Вуда и Веи даже и представить себе не могут.

Неплохой прикол, да? Получается, что свобода иллюзорна: все эти Острова Неизлечимых - просто резервуар, тюрьма, отстойник для "больных" членов Семьи! И все эти больные члены сами сливаются, уходят из Здорового Общества лол. Механизм самоочищения. Выбравшись на "свободу", они живут в спец.городах, где истинной свободы тоже нет. Всё, вот тут точно писать конец надо. Потому что ситуация тупика: это и интересно! От Уни-Компа ушел, к Свободе пришел - но она мнимая, обманчивая, это резервуар для "больных". Всё, конец!

Но автор беспощаден. Дальше начинается четвертая часть, наполненная такой ересью, что я даже говорить о ней не хочу. Для фантастики - может это подходит, но не для антиутопии.

Мастер приглашает в гости.

Мне кажется, если бы я прочитала этот роман не отрываясь, тупо выпав из жизни на время прочтения, - я бы сошла с ума.

Вот и все, что я могу сказать касательного этого романа. Не понимаю, почему люди расписываются тут на "тонны текста", для чего? Это же понятно, что роман не оставит равнодушным. И многие будут искать там скрытые и явные смыслы. В прошлом году я прочла его же роман "Червь", и меня поразила эта его наебательская манера - обманывать, увлекать читателя за собой, снова обманывать, снова увлекать - а на выходе оставлять ни с чем. Но "Волхв" побил все рекорды! Браво, мистер Фаулз! Было очень интересно, но в моменты, когда я осознавала, что еще чуть-чуть - и у меня съедет крыша, я заставляла себя откладывать книгу на часы, на дни! И растянула прочтение на 10 дней - для меня это много. А чтобы не свихнуться и после окончания книги (с моей фантазией, воображением, и склонностью к анализу особенно) - я даже не стала там искать смыслы, а прочитала то, что о романе сказал сам автор:

"смысла" в "Волхве" не больше, чем в кляксах Роршаха, какими пользуются психологи. Его идея - это отклик, который он будит в читателе, а заданных заранее "верных" реакций, насколько я знаю, не бывает.

Так, как обычно у меня бывает - сейчас польется поток откровений.

Этот романчик я начала читать сразу после первой части ("Лучшее средство от северного ветра"), о которой тоже написала свое мнение.
Первую половину продолжения истории Эмми и Лео я прочла за один присест. Эмоции все те же самые, тот же надрыв да боль. Но потом надо было внезапно отвлечься. И вот это "внезапно отвлечься" у меня затянулось на несколько дней, в течении которых я не могла продолжить чтение книги, ибо была занята другим. Но вот сегодня вечером, наконец-то, решила дочитать роман до конца. И что я обнаружила?

Я не смогла его дочитать. Мне было физически и морально неприятно его читать. Не потому, что роман плохой (опять краем глаза скользнув по рецензиям), а по другим причинам. За эти несколько дней я поменяла мнение и позиции по многим вещам, в том числе, по отношениям тоже. Вот какие отношения у главных героев? Здоровые? Адекватные? НЕТ. Отношения - больные, нездоровые; там нет никакой любви, одна лишь болезненная привязанность. И то, что мне было интересно читать несколько дней назад (легко ли - первую часть за 1,5 часа прочесть!), сегодня не вызвало во мне никакого интереса.

Это то, из чего лично я выросла. Не хочу с подобным сталкиваться, поэтому я "перематывала" бегунок на мониторе, читая вскользь, все больше убеждаясь, что там просто болезнь. Они создали порочный круг, и ничего не могут с этим сделать. Это все так ужасно, что пиздец. А конкретно к самому роману никаких нет претензий, совершенно не считаю это легким чтивом, или чем-то еще непотребным. Это тяжелое чтиво как раз-таки.

Ох !!!
Узнала - спонтанно, прочла - за часа полтора. Не выдыхая. В некоторых моментах до боли сжимая правое предплечье левой рукой - банальный прием перевода боли моральной в боль физическую. Краем глаза оценила рецензии - ну что же, вольному воля.

А для меня если не откровение, то примерно где-то так. Это чувство незавершенности, несостоятельности встречи, бесплотные ожидания и попытки - по-моему, не ощущая всего этого на себе сложно что-то положительное написать об этой книге. Это даже тоньше "Одиночества в сети". Потому что короче, лаконичнее, острее. Без ответвлений многочисленных, как в этом "Одиночестве". Все кратко, по сути, с надрывом и полной безнадежностью. Читаешь, и понимаешь, вспоминаешь - да-да, было-было! Для многих, ОЧЕНЬ многих подобное виртуальное априори бред, ересь и хуйня низведенная. И - божечки! - это счастливейшие люди на земле.

Достоевский как-то необычайно вязок. И до боли психологичен.
Он словно парализует твою волю, и с головой погружает тебя в мир своих героев. Вот всегда так. И иной раз даже воздуха не хватает; хочется вздохнуть-передохнуть, и буквально отрываешь от себя книгу, иначе вообще ебанешься. Я не могу согласиться с некоторыми героями и их поступками, и не соглашаюсь, не понимаю. Как же это так? Зачем? Безвольный бесхребетный Алеша (божечки, за что же тебя любили!); не по годам страдающая Нелли; наивно-восторженная Катя; помешанная и иступленная от своей любви Наташа.... Старик, ее отец, гордый - но почему же? дочь же! - зачем так; мать Нелли, завещавшая "быть бедной, побираться" - для чего так?! Ох, сколько много вопросов. Это вот же правда, что многим нравится быть Униженными, Оскорбленными; Страдать многим нравится - в этом такая прелесть. Князь Валковский не вызывал негатива и ужаса, потому что он не хочет быть ни униженным, ни оскорбленным. И страдать он не особо хочет. И что же тут плохого? Свои у него цели, соображения - он как паук, плетет свои дела-делишки; получает то, что хочет. И разве жить так, как хочешь ты - это преступление? Зачем же страдать специально, зачем? Сейчас я уже этого совсем не понимаю...

Кто посочувствует дьяволу ?

По этому роману мне надо писать диссертацию: так глубоко, больно и лично. Но придется ограничиться рецензией, и более того - постараться выкинуть из головы все личное, и просто написать свое мнение о героях романа. Но как это будет трудно, трудно, трудно. Руки так и просятся написать все о своем персональном замке Броуди, в котором жила и выросла я. Написать прям вот тут, перед неизвестными людьми. Но... тут всего лишь сайт для рецензий, а не кабинет психотерапевта. Поэтому выдыхаем, и пишем непосредственно о героях.

Об этом романе я узнала совершенно случайно: никогда до этого я не слышала этого названия, и этого автора. Прочтя аннотацию, сразу же помчалась в магазин. "Замок Броуди" - первый роман Арчибальда Кронина, шотландского писателя. И самый известный, если верить яндексу. В нем рассказывается о жизни большой семьи, которая живет в вымышленном шотландском городе Ливенфорде. Действие романа начинается в 1879 году. Вот эта семья:

Джеймс Броуди.
Глава семьи и шляпник (в оригинале, кстати, роман называется "Замок шляпника") - у него собственная лавка по продаже шляп.
Главная проблема Джеймса в том, что он нечеловечески глуп. Отсюда его вторая проблема — тщеславие и гордость.
Джеймс держит в страхе всю свою семью, выступая тираном, деспотом и господином. При этом заискивает перед сильными мира сего, которые относятся к его своеобразной личности с оттенком иронии и снисхождения. С людьми, нижестоящими же, Броуди не церемонится,
и показывает перед ними всю свою агрессию и животную ярость.

Старуха-мать.
Мать Джеймса, которая живет в его доме. У нее нет ничего в жизни, кроме вкусной еды. Только один раз она едва приоткрылась читателю как Личность - когда Броуди пытался напоить ее виски, и алкоголь развязал ей язык. Ненадолго. Из ее слов можно попытаться представить, какой она была в молодости, как складывались ее отношения с отцом Джеймса, который был тоже тираном и мудилой. Ей жилось тоже не айс, но она сумела как-то подстроиться.

Маргарет.
Жена Джеймса Броуди, и его безмолвная тень. Она прожила с ним тридцать лет, и родила ему троих детей.
Судя по всему, всю семейную жизнь она подчинялась слепо и бездумно мужу, полностью вытеснив из своего сознания слово "Я". Она всего лишь тень, жалкая и никчемная. Терпела все, со всем соглашалась. А Броуди относился к ней как к домработнице - ни больше, ни меньше. Можно подумать, что это самый слабый персонаж романа; но на самом деле это не совсем так. Она была прежде всего Мать, а уже потом раба Броуди. Это мне так кажется.

Мэт.
Старший сын Броуди и Маргарет. Вот он вызывал у меня самые негативные чувства (ну, кроме его отца).
На момент начала романа Мэту 24 года. Не смотря на все условия жизни с деспотичным отцом, Мэт вырос достаточно аморфным, малодушным, рафинированным ребенком. Все благодаря матери - у Маргарет он был любимым ребенком из всех детей. Это ее большой фейл, но как много подобных историй! Бездумная и слепая любовь матерей делает из сыновей тряпок и бесхребетных существ.

Мэри.
Средний ребенок семьи Броуди. Единственная из семьи, кто покидает ее раньше всех; и кто смеет хотя бы немного противостоять Могуществу Отца.

Несси.
Младшая дочка. На нее Броуди возлагает все свои надежды и чаяния. Она - свет в оконце, луч света в темноте его жизни.
Несси должна реализовать все его мечты.

Мне кажется, замком для Броуди был не столько ДОМ, который он выстроил для себя. А то, что обрамляло его жизнь: услужливая рабская жена, запуганные дети, его шляпная лавка. Его жизнь поддерживалась всеми этими привычными, установленными отношениями. Он был как рыба в воде, гнобя и унижая семью; гнобя и унижая посетителей своей шляпной лавки, и заискивая перед сильными мира сего. А потом, когда в один момент все это рухнуло, разрушился и его Замок. Замок из стабильности и привычности его существования: он оказался один-на-один с новыми условиями, он не был к ним готов, он оказался в растерянности. На некоторых горе и ненастья действуют продуктивно, заставляя человека пересмотреть свои взгляды и свою жизнь; собраться и встряхнуться. Броуди же, оказавшийся ВНЕ своего замка Привычности- пустил себя под откос, а свою жизнь по наклонной. Но даже все эти проблемы, обрушившиеся на него, не заставили Броуди ПОУМНЕТЬ. Он все так же оставался глуп, как и раньше. Только теперь стал не напыщенным глупцом, выхоленным заботливой рабыней-женой; но глупцом опустившимся, пьяницей, по-прежнему считавшим, что он, Броуди, еще всем покажет! И орудием своей мести всему миру Броуди выбрал свою младшую дочь, Несси. Как это часто бывает, когда родители бездумно проецируют свои нереализованные желания, свои мечты и стремления на собственных детей, убивая и уничтожая их этим. Именно так и поступал Джеймс Броуди, обезумевший, окосевший от пьянства и своего глупого тщеславия. Конец печален и закономерен, но автор не дает понять, изменится ли Броуди, или его может исправить только могила?

Безусловно роман сильный, и читать его в обязательном порядке надо тем, кто хочет в будущем стать родителями. Родителям же уже состоявшимся - особенно если они такие же как Броуди - роман ни к чему, и вряд ли заставит их пересмотреть свои взгляды на жизнь (все-таки, горбатого могила...).

начала читать - закончила читать. совершенно не пошло, гоголь не мой, может как-нибудь в другой раз.
кстати, в школе не читала (полностью), а сочинение о тарасе бульбе написала на 5\5+.

чтобы написать рецензию на эту книгу, мне придется рассказать все о своей жизни, и о своем детстве. но это не входит в мои планы.
книга оказалась очень про меня, но не могу сказать, что очень вовремя. потому что половину "пути выздоровления" я прошла сама, и сама много до чего дошла. но кое-что, написанное в этой книге, мне помогло, и, надеюсь, направит меня в еще более правильное русло.

мне интересно вот что: как воспринимают эту книгу те, которые эмоционально здоровые ? которые изначально строят здоровые и правильные отношения с противоположным полом; для которых жизнь это не боль, а мир это не страдание. что все ОНИ думают об этой книге ? по-моему, это тоже самое, как физически здоровому человеку читать какой-нибудь роман о физическом калеке: все равно ничего не прочувствуешь, ибо ты ВНЕ описываемой ситуации.

а я из тех, о ком эта книга; первая половина вообще со слезами читалась, так уж правдиво и откровенно мне никто ничего не говорил.

Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или
прилагательное?
Митрофан. Дверь? Котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему ж?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста
неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Стародум. Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что
оно прилагается к глупому человеку?
Митрофан. И ведомо.

К сожалению или счастью не помню, в каком классе проходят эту комедию. И совершенно не помню о ней свое впечатление в то время. И понятия не имею, что вообще ребенок может тут думать, понимать и смыслить. Самое интересное: понятно ли, почему комедия ? Стоит прочесть только список действующих лиц, как тут же раскроется характер каждого из героев. Митрофанушка давно имя нарицательное, бойтесь Митрофанушек ! Ну еще и Вральманов, "учителей".)))

«Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл. 1, 18).

По-моему, эта цитата из Библии как нельзя лучше подходит к эпиграфу рецензии на роман "Мартин Иден".
Ограничена — Рут, и все ее хваленое высшее общество, живущее по тупым правилам, приличиям, зашоренным представлениям о "правильной и нормальной жизни"; живущее в своем маленьком, аморфном, рафинированном мирке. Оглянитесь вокруг, посмотрите в зеркало — среди вас тоже много таких. Мартин — тщеславный, честолюбивый, открытый и жадный до знаний и познания. Он как ветер, который выше всех вершин, выше всех людей, одинокий и всеми отвергаемый, не понимаемый. Считал себя недостойным "Её", считал себя ограниченным, стоящим слишком низко, чтобы иметь право любить ЕЁ — бакалавра искусств, такую интеллектуальную и недосягаемую. А на самом-то деле, все эти звания, образования, университеты, чины, положение в обществе — все пыль, тщета, пустота, мираж. Вместо рецензии можно запостить целые страницы, целые отрывки из романа - ибо лучше автора никто ничего не скажет об этом романе. Давно меня ничего так не впечатляло. Вот это я понимаю литература. Какой там Моэм, о чем вы вообще.

Если мне что то не нравится, значит, не нравится, и все тут; так с какой стати, спрашивается, я стану делать вид, будто мне это нравится, только потому, что большинству моих соплеменников это нравится или они воображают, что нравится. Не могу я что-то любить или не любить по велению моды.