xexerus прочитал

Итак, начало нового года. Я лежу, готовлюсь к сессии. И тут понимаю, что мне хочется дико почитать что-нибудь хорошее и художественное. Беру (тайно) у Наташи ридер и нахожу эту новеллу, про которую она мне много рассказывала. Прочитал быстро. Но, блин. Насколько же мне стало грустно. И радостно. Трудно описать свои ощущения. Радостно там, где вроде как надо плакать. Сейчас объясню. Главный герой, Оскар, в больнице. У него всё очень плохо. И это грустно. Но, благодаря сиделке, Розовой Даме, ребёнок открывает для себя этот огромный, огромный мир. С помощью неё он проживает целую жизнь, но смотрит на всё глазами даже не ребёнка, но влюблённого, влюблённого в этот мир, в этих людей, в свою сиделку. Произведение построено в форме писем, которые Оскар пишет Богу. И вот когда он описывает Богу свои ощущения, переживания, эмоции, вот тогда и становится радостно, спокойно на душе. Великолепная книга. Умеет же моя Наташа находить настолько качественную литературу, что я поражаюсь.
P.S. Посмотрите пожалуйста одноимённый спектакль с Фрейндлих в главной роли, очёнь хороший по слухам.

Знаете, не ладится у меня с Набоковым что-то. Я уже второй раз открываю дверь в его мир, но пока ничего. Как-то не цепляет его проза. Да, за дверьми мира Владимира Владимировича виднеется удивительная, чудесная страна, где Фантазия переплетается с прекрасным слогом. Но... Видимо, не в том месте открываю эти двери. Возможно, мне просто не везёт с его произведениями, так как уже второй раз читаю не книгу, а какие-то книжные наработки. Не знаю. Не хотелось бы, чтобы Набоков оказался не "моим" писателем, поэтому буду продолжать знакомство с его творчеством. На этом всё.

Давненько я не писал рецензий (учёба, надо читать всякие умные нехудожественные книжки), а больших рецензий ещё дольше. Думаю, у меня появился повод. "Колымские рассказы" монументальны, это именно случай, когда рассказы сливаются в единое целое, рождающее ощущения, которые невозможно описать словами. Конечно, можно было написать вместо такого количества рассказа, написать 3-4 нормальных по объёму романа, но делать этого явно не стоит - они потрясают без всякой доработки. Шаламов ничего не придумал, он просто описал свою жизнь и жизнь многих сотен и тысяч людей, судьба которых была сожжена чёрным солнцем русской трагедии. Художественная ли это литература? Да. Конечно, хотелось бы, чтобы такой литературы не было, как не было бы и причины написания этих рассказов-лагерей, через которых прошло тысячи и миллионы людей. Каждая лагерная минута-это отравленная минута. Опыт, который получит человек в лагере - этот опыт не должен знать человек, а если узнал - лучше ему умереть. Многие истории повторяются, рассказываются с той или иной стороны, и от этого становится ещё страшнее, когда узнаёшь новые подробности. Сам сборник поделён на шесть частей, но читать их в отрыве друг от друга - это преступление. Шаламов выжил в той ситуации, где никто не смог выжить. Этот пример, можно конечно, сравнить с судьбой Солженицина, но в сравнении нобелевский лаурят проигрывает. Можно говорить, что Солженицин не видел самого страшного- 1937 и 1938 годов, но главное отличие не в этом. По Солженицину, лагерь - это ужасное место, но и в нём можно остаться Человеком. По Шаламову же, Люди ломаются быстро, физически они могут ещё жить, но душа умирает, при чём довольно быстро-две недели и человек. какой бы он не был сильный превращается в доходягу. Голод, холод и труд, проклятый труд, делают своё дело. Ужас всей ситуации может показать любой эпизод из жизни писателя. Например, второй, десятилетний срок, он получил за то, что сказал: Бунин-великий русский писатель.
Знаете, я открыл второго для себя великого советского писателя. Шаламов составит компанию Михаилу Афанасьевичу. Жаль, что проза Шаламова родилась в таких условиях. Люди, заклинаю вас прочесть эту книгу, пожалуйста.

Сколько новых терминов! Ух! Хотя, к сожалению ( или к счастью?) действительно много нового я для себя не открыл. Главный принцип-любите и уважайте друг друга. На этом всё, бай-бай.

Здравствуйте. Сегодня наш разговор будет о известном ( скандально известном!) американским писателе Генри Миллере. Этот разговор проходит в рамках месяца чтения литературы 20-30-ых годов прошлого века. После доброй, небесной "Планеты людей" Экзюпери встреча с миром Парижа шокирует. Тут всё очень сложно( или просто?): главный герой, американский журналист (писатель?) живёт в Париже и вступает в различные связи с женщиной, женщинами и мужчинами. Писать про всё это трудно и неохото. Могу дать лишь пару советов: если вам книга не нравится, то читайте первые 10 страниц и последние три. Вы ничего не потеряете! И второе: не ждите от этого произведения великих мыслей и ИДЕИ. Это порнография, на которой Миллер зарабатывал деньги. А читать Миллера всё таки надо! Ибо не зря у Оруэлла есть огромная рецензия на книгу "Тропик Рака" Миллера, где он доходчиво объясняет, почему это большая литература. На этом всё, Удачи всем!