toy прочитала
Январь 2012 г.
10 января 14:40
Давно я не писала рецензий, но “Cтрана смеха” меня подвигла на крупны опус в трех частях. Кто не любит много букв - советую сразу пропустить.
Часть первая. О Бездаре как типе литературного героя.
В последнее время сформировался такой новый тип литературного героя, я бы назвала его “Бездарь”, это такой новый Акакий Акакиевич XXI века. Особенно богат на бездарей Парсонс, но встречаются такие и в приличной литературе. Основные черты бездаря:
1. Бездарь профнепригоден. У него бывает какой-то талант, но совсем не бывает трудолюбия или любви к работе.
2. Бездарь рефлексивен и вечно подавлен авторитетом отца.
3. Бездарю изредка предлагаются женщины (не много, обычно одна за роман), в честь такого события Бездарь готов тут же замять всю свою великую любовь к жене (подруге). При этом бросить ни одну из женщин он не может, много врет, спит с обеими и в конце концов крепко накалывается.
4. Бездарь не имеет выраженных интересов, но может иметь странные пристрастия (коллекционирование, слушанье музыки, известной одному Бездарю и т.п.). И даже этому странному пристрастию Бездарь не отдается с головой.
5. Бездарь не способен на сильные переживания, труслив, не обаятелен, не умен и не вызывает лично у меня иных эмоций, кроме омерзения (хотя кто-то возможно таких жалеет).
Короче говоря, Бездарь - это универсальный анти-герой. Если герои романтизма они такие титаны, которые кругом хороши, то Бездарь куда ни глянь всюду плох. Единственное, что его сближает с титанами романтизма - одинаковая степень отрыва от реальности, в чистом том виде в природе не бывает ни тех ни других.
Часть вторая. О книге.
Как можно догадаться из части первой, главгер - типичный Бездарь, поэтому те, кто как я, не выносит подобных персонажей, могут сразу книгу отодвинуть. С ним все, как положено: и странные пристрастия, и авторитет отца и прочие несчастья. Основная канва книги - Бездарь пытается составлять биографию своего любимого писателя (детского, разумеется, Бездарь же инфатилен), отправляет собирать материал и попадает в странный город (а скорее – в Страну Смеха), где с ним случается разное.
Что хорошо:
Отрывки из книг Маршалла и полунамеки на них. Одни названия и имена персонажей чего стоят: “Горе Зеленого Пса”, Лунный Шут, Королева Масляная; цитаты: “Тарелки ненавидели столовое серебро, которое, в свою очередь, на дух не переносило стаканы. Они пели друг дружке суровые песни. Дзынь. Трень. Звяк. И такая низость три раза в день”
Рассказы про писателя (мне больше всего понравился рассказ гробовщиков).
Что плохо:
Сюжет плохо сцеплен и притянут за уши
Почти все персонажи по живости и правдоподобности напоминают фигурки лего
Не работает внутренняя логика (об этом в части три)
Часть третья. Вопросы к прочитавшим. Остальным лучше не читать, ибо спойлеры.
Мне показалась, что внутренняя логика книги если и есть, работает очень плохо (писала об этом чуть выше). Но, может быть, кто-то сможет прояснить мне некоторые моменты:
1. Принцип воплощения в реальность. Какой он? У Маршалла есть способность воплощать выдуманных персонажей в реальность. Почему тогда не реальны его сказачные персонажи? Но если его биограф может воссоздать самого Маршалла и своего отца, значит, принцип работает не только с Маршаллом?
2. Зачем создан город, кто-нибудь понял? Я вообще не понимаю мотиваций Маршалла. Почему он создан не неким идеальным, а вполне реальным?
3. Логика с Анной. Все же ее молодой человек погиб при ее участии и все зло вообще от нее? Она такая темная сила при Маршалле?
Ну еще серия вопросов про всякие глупости (типа зачем человеку в образе бультерьера мешать личной жизни людей, к тому же, разово, а не системно, почему Маршалл не создал себе философский камень и т.п.). Но первые три вопроса меня волнуют сильнее.
Декабрь 2011 г.
Ноябрь 2011 г.
5
3
Октябрь 2011 г.
Сентябрь 2011 г.
Август 2011 г.
Июль 2011 г.
7 августа 2011 г.
Заявленных в аннотации искрометности, циничности и эпатажности в тексте не замечено, так же, как и потрясающего юмора. Книга состоит из коротких статей — скорее всего, нарезка из колонок, которые где-то вела автор.
Это размышления о бессмысленности некоторых изобретений (типа прокладок с крылышками), про заморочки мужчин, про типы женщин (женщины-овощи, женщины-цветы), про бредовые увлечения, возраст и одиночество. К сожалению, эти шикарные, животрепещущие темы ни разу не доведены до конца, каждая глава строится по сценарию несколько удачных фраз + краткое описание проблемы + точка. Текст оборван на произвольном месте, без какого либо вывода или итога. Есть ощущение, что на выводы в колонке не оставалось места.
16 июля 2011 г.
Слово "Барби":
оно розовое, слащавое и все в блестках;
оно напоминает про анорексию, борьбу за талию и тяжкую участь моделей;
оно глупое и светловолосое;
оно синоним слова "китч";
оно улыбается и светится;
оно постоянная мишень для феминисток;
оно символ для многих геев;
оно в центре тысяч арт-инсталляций...
И не слишком ли много для одного слова?
Книга Горалик не столько о кукле-Барби, сколько о том, как много смыслов можно вложить в кусок пластика. Про то, как феминистки борются с куклами-принцессами, про то, как некоторые призывают закапать этот символ Америки рядом с ближайшем Макдоналдсом, про то, как родители и педагоги боятся, что фигура Барби вызовет у ребенка глубокие комплексы и "раннюю сексуальность", а дети... Дети в это время говорят: "Мама, это всего лишь кукла". Отличная книга.
15 июля 2011 г.
Когда читаешь "Охоту на овец" или "Норвежский лес", рисуется определенный образ Харуки Мураками. Такой крутой образ, "сделанный" из джаза, плохой погоды, бассейнов и полного пофигизма в отношении дел земных. Читаешь и думаешь, как можно жить с таким эстетски-подвывернутым мышлением, да еще в постоянной меланхолии.
А вот после "О чем я говорю..." выясняется, что принцессы какают. Что литература - это не только и не столько талант и вдохновение, сколько рутинная работа. Что Мураками ест - обычно овощи. Что Мураками учит речи наизусть. Что он немного тщеславен. Что он все-таки живой и материальный.
