timopheus прочитал

Грустная хорошая книга о конце света. Баллард написал на эту тему два романа - "Хрустальный мир" и "Утонувший мир", оба спокойные, неотвратимые, медлительные, философские. Постепенная кристаллизация мира, обращение его во внутренний свет является основным действием, герои на этом фоне - просто игрушки, статисты, которые один за другим попадают в кристальную крепость и превращаются в драгоценные камни. Баллард не просто так делает героя врачом, работающим с прокажёнными. Весь мир постепенно покрывается драгоценной проказой - и нет такого лепрозория, чтобы удалить его от самое себя. 8/10.

Браун-такой-Браун. Такой-Браун-просто-Браунистее некуда. Читается за один день. Движухи не то чтобы много (половина действия происходит в шифровальном центре), но при этом оторваться невозможно, потому что интересно. Интрига, шпионы, мировой заговор, всё на лезвии ножа, остановить обратный отсчёт в последний момент, хороший чернокожий герой, прекрасная дама в главной роли, хитроумный киллер с непроницаемым лицом, снимите меня, просит эта книга, ну, пожалуйста, снимите меня, снимите фильм, снимите же, он станет блокбастером, потому что я бестселлер. 6/10.

Баллард, великий безумец! Каждый роман - другой, каждый роман - в новом жанре, ну, повторись же хоть раз. После "Автокатастрофы" - вторая, видимо, по степени эротичности, откровенности книга, но при этом - совершенно аномальная, в жанре, откровенно говоря, литературного сюрреализма, книга о человеке, становящемся богом в рамках одного города и совокупляющегося с его землёй, машинами, дорогами, домами и людьми. Оценивать Балларда совершенно невозможно, но - честно говоря - тут мастер немножко слил концовку (как это пресно звучит). Великолепный роман, требующий в конце фирменной баллардовской фразы, черты под всем. Но Баллард её не почему-то не написал. 6/10.

Я уже и не думал, что у Кутзее есть что-либо, что мне понравится (предыдущие три прочтённых романа меня несколько ужаснули). Но я не зря не сдавался. "В ожидании варваров" - роман грустный, странный, роман о людях на окраине огромной абстрактной империи (срисованной с британской колониальной). Варвары - за стенами города, колонисты - в стенах. Только вот непонятно, кто из них на самом-то деле варвары. Кочевники, живущие в степях своей жизнью, или мы, пришедшие, чтобы превратить их совершенно нам не нужные степи в свою вотчину. Грустно, но хорошо. 7/10.

Если выбирать из множества произведений подобного жанра (Дэн Браун - самый известный его представитель), то Сассман - один из самых крутых. Потому что он, в отличие от большинства коллег, - настоящий египтолог, живёт в Египте и женат на египтянке. И потому в вопросе разбирается великолепно. Кроме того, он довольно мало пишет, у него, кажется, всего романа четыре. "Оазис" больше всего похож на динамичный фильм вроде каких-нибудь "Сокровищ Амазонки" - ты всё время в напряге, за хорошими гоняются плохие, все ищут тайное сокровище, а в конце происходит массированное разрушение четырёхтысячелетней конструкции. В общем, интересно. Любителям приключенческих романов - рекомендую весьма. 7/10.

Когда я остался в ужасном разочаровании и ужасе от малоосмысленных "Пана" и "Виктории", мне все начали говорить, что я "не то читал", нужно "Голод". Ну... "Голод" читать кое-как можно. Такой упрощённый, облегчённый Достоевский, я бы сказал "Prestuplenie_i_nakazanie_light". Как "Пепси-кола-лайт". Нищий студент, совершенно, простите, безмозглый и лишённый всяческой цели и даже понимания этой цели, весь роман шатается по городу и совершает одну глупость за другой. В конце он, наконец, поступает разумно, нанимаясь матросом. Но эволюции его разума не чувствуется. Просто он страдал фиг знает из-за чего, а потом вдруг образумился. И всё. Простенько, безвкусно, пусто. Нет, всё-таки Гамсун - не мой автор. Я читал произведения примерно 40 лауреатов Нобелевской премии - и Гамсун - единственный, кого я искренне считаю её недостойным. 3/10.

Сильно, очень сильно. В романе, впервые вышедшем в 1968 году, Браннер предугадал многое. Мир в те годы сотрясался от постепенного развала колониальных империй, Франция, Великобритания, Португалия медленно "отпускали" свои африканские колонии - и Браннер попытался представить, каким будет мир 2010-х... Да, он предугадал борьбу за сферы влияния в отстающих странах, нищету и блеск бывшего Индокитая, стремление к власти... Но он нарисовал блестящую антиутопическую картину, замешанную на жесточайшем ограничении рождаемости, евгеническом законодательстве и полном игнорировании того, что называют "правами человека" - то есть полную противоположность той лжесвободе, которая царствует сегодня. Но...почему-то мне кажется, что он не ошибся. Психология человечества как массы поймана в "Занзибаре" очень точно. И греет мысль, что сегодня ни одно издательство не взяло бы эту книгу. Потому что "это неформат". Если грубо, то это социальный НФ-постмодернизм. И это круто. 9/10.

На что уж не люблю жанр космооперы, да и тут первую треть страдал от обилия космических кораблей и адмиралов, но в итоге вчитался и понравилось. Потому что с середины стандартный расклад неожиданно стал нестандартным, акценты сместились, а лучший экипаж Солнечной и в самом деле оказался лучшим экипажем Солнечной. Зря только в конце Дивов оставил надежду на выживание Эндрю - это какой-то слишком хэппиэндально (о, словечко!), но это дело вкуса. Скажем так: это хороший образец нелюбимого мной жанра. 7/10.

Это прекрасно, друзья мои. Алексис Зорба, это неунывающий старик, вечный ловелас, человек, который легко наживает и ещё легче тратит, вечно молодой, одолевающий одним прыжком те вершины духа и разума, к которым мы плетёмся всю жизнь - вот он, перед нами, встречайте его, только он может послужить примером, как нужно жить, потому что вы не живёте. Это невероятно светлая книга, добрая, смешная и грустная одновременно, красивая до невозможности, наполненная любовью к человеку, комически представляющая Церковь и величественно - Бога, и во многом автобиографическая. Хочется встретить на пути подобного Зорбу. Жаль, что таким стать невозможно, таким нужно родиться. 10/10.

Баллард очень хорош. Он всегда умел в равной степени серьёзно, умно, странно и страшно написать книгу в любом жанре - будь то социальная драма ("Бетонный остров"), психологическая эротика ("Автокатастрофа"), НФ ("Затоновший мир") и вот теперь - детектив. Преступление - как движитель общества, как нечто, толкающее нас на саморазвитие; нарушение границ ради того, чтобы вращать динамо-машину дальше, убийство, которое не совершал никто, но всегда есть человек, готовый взять на себя вину... После этой книги хочется попробовать. Попробовать украсть, изувечить, сломать - чтобы узнать, что будет дальше. Чтобы понять, действительно ли мы не умеем жить в мире. 9/10.

Ффух! Последний роман Zотова дочитан, можно ставить галочку :) Роман традиционно смешной, стёбный, издевательский, хотя в меньшей степени, чем приключения Алисы и Каледина, например. Весь мир состоит из вампиров, людей давно не осталось, ими пугают молодых вампиров в киноужастиках - и так далее. Довольно много технических проколов (не выписывал, ибо не страдаю дотошностью), но так как не ради техники писалось, в целом - окей. 6/10.

Первый роман ("Мертвецы") был лучше - там Ройстон Блэйк и в самом деле был крутым, всех мочил направо и налево, рубил уши и убегал от бензопилы. С тех времён прошли четыре года, Блэйк разжирел, спился, стал порядочным трусом и чудовищно отупел, хотя по-прежнему мнит себя крутым. Книга очень смешная - ГГ глуп, гадок и ничего толком не делает, кроме как кидает понты и бухает, но при этом следить за его злоключениями интересно. Переводчику зачёт - потому что книга от начала и до конца написана сплошным матом, и переводчик очень круто это переложил на русские аналоги. На один день, конечно, книга, но веселит. 6/10.

Значительно веселее первой части - потому что в первую очередь менее наивно :) С невестой было как-то неестественно загнуто, а тут фирменный Zотовский стёб разворачивается в полнушю ширь, особенно по поводу Сергея Зверева как квинтэссенции сил зла, способной создать значительный перевес в пользу дьявола в Последней битве. Ну а так - кто любит творчество Zотова - тому покатит, кто не любит - не стоит и пытаться. 6/10.

Гадкая книга. Красиво написанная, странная, вроде как достаточно глубокая, она, тем не менее, отвратительна, поскольку извращённое сознание её героев - детей, одновременно детьми не являющихся, - настолько картинно грязное, что вызывает тошноту. Это подростковые комплексы, возведённые в высшую степень: заливание трупа матери в цемент, мальчик, стремящийся быть девочкой и одеваться в женское платьице, грязь и неприятные запахи, и - как вершина - инцест в противовес маячившим впереди нормальным отношениям. Буэээ. Но, конечно, очень стильное буэээ. 5/10.

Ну… Zотов-такой-Zотов. Язвительно, остроумно, комично, местами противно, местами – прикольно, резво, быстро, весело. Я бы от такого апокалипсиса не отказался (чисто посмотреть), видимо, когда все мертвецы вдруг воскресли и начали повальную пьянку на Красной площади. Ну и тема «между ангелом и бесом» открыта целиком и полностью, хе-хе. В целом глотается за день, но – я понимаю – у Zотова настолько характерный «почерк», что я перебрал с количеством его книг, прочтённых за небольшой промежуток. 6/10.

Чего-то я не понимаю. Многие классические произведения мне не нравятся, но я отдаю себе отчёт в том, что взгляд мой субъективен, а объективно то или иное произведение несёт определённую нагрузку, миссию, имеет смысл и стоит нобелевской или букеровской премии. Но я читаю уже второй роман Гамсуна, и если первый («Виктория») был простенькой и довольно банальной историей о любви, то «Пан» - это просто какая-то…гм…гадость. Может, перевод плох? Не знаю. Уродливая история, линейно-простая, местами мерзкая и нелогичная, и логика поведения героя…это не логика. Нет, простите. Не моё. 1/10.

И собаку жалко.

Прекрасная книга. Удивительная, местами странная, псевдоисторическая, с элементами философии и биографии Жана-Жака Руссо. В романе три линии. Первая происходит в XVIII веке: двум переписчикам попадает в руки энциклопедия некоего Розье, созданная в противовес обычной философии того времени и в пику д'Аламберу лично. Вторая - жизнь 86-летнего книжного червя, который в наше время занимается исследованием биографии этих двоих и параллельно открывает для себя мир Интернета. И линия преподавателя, который случайно сталкивается с теми же историческими персонажами. Изящно, странно, витиевато, густо переплетено с Руссо и д'Аламбером, написано математиком и лириком в одном лице. 8/10.

Очень хорошая книга. Изящная, истинно английская, отдающая благородной мерзостью, будто Джейсон Стэтхем, идущий бить хулиганов не с бейсбольной битой, а с крикетной клюшкой (это у меня ассоциация), история о мальчике из бедной неполной семьи, который мечтает стать частью элитной школы, в которой его отец работает сторожем-смотрителем, и превращает эту мечту в цель всей жизни, трансформирует её в ненависть и стремление разрушить, любя. Красивый детектив, странный, витиеватый, предлагающий в конце два подряд чудовищных, прекрасных, невероятных переворота, и безнаказанность как квинтэссенцию английского преступления. 8/10.

Волнообразный сборник. Причём то вниз, то вверх. Вверх - когда Колодан, вниз - когда Шаинян. Они очень разные, и вопрос лишь в том, кто из них - твой писатель. Колодан - мой. Шаинян - нет. Вещи Колодана - лёгкие, воздушные, представляющие из себя одну завязку (причём нет даже кульминации, завязкой они и заканчиваются, почти все до единой), и настолько срисованный с Блэйлока, что напиши там "Блэйлок" в качестве автора, ничего не останется, кроме как поверить: да, это Блэйлок. Вещи Шаинян - тяжёлые, мутные, почти бессюжетные, такие замученные чем-то Дяченки, что ли, если сравнивать, и из всего выделяется только "Жираф в шарфе", прекрасный донельзя и совершенно "нешаиняновский", совершенно другой. Суммарно сборник читается хорошо - именно на контрасте. Хотя читая Карину, хочется быстрее добраться уже до Димы. 7/10.

Я продолжаю читать - один за другим - сборники рассказов классиков американской фантастики. Конечно, снова хочется воздать должное переводчикам и составителям 80-х, они и в самом деле отбирали лучшее. Пожалуй, если говорить о Силверберге, у него невероятно ровные рассказы. Все, так сказать, на крепкую 6-7 по десятибалльной шкале, не больше и не меньше. В отличие от Шекли у него нет выдающихся шедевров и - точно так же - нет громких провалов. Рассказы предсказуемые, иногда более интересные, иногда - менее, достаточно спокойные, не такие жестокие, как у Матесона, не такие грустные, как часто бывали у Гаррисона, не такие изящные, как у Саймака - просто ровные, аккуратные НФ-рассказы, которые приятно читать и - легко забыть. 6/10.

Нет. Простите, но нет. Это хуже "Лесного царя" и уже тем боле "Каспара, Мельхиора и Бальтазара". Потому что я не вижу смысла в пересказывании классического сюжета Дефо, снабжённого собственными философско-сюрреалистическими размышлениями и обилием совокуплений и спермоизлияний то в дерево, то в скальную щель, то в песок на пляже. Я поннимаю, что Турнье очень любит "Робинзона", и впоследствии он написал ещё одну книгу-пересказ "Пятница, или Дикая жизнь". Но...гм. Пусть Робинзон остаётся героем Дефо. 2/10.

Четвёртая и последняя книга о приключениях Калашникова и Малинина гораздо лучше третьей. Скажем так, на уровне второй. Весело, бурно, как всегда; действие на этот раз происходит не в аду и не в раю, а в основном на земле. И - надо отметить! - Zотов наконец-то написал в этой серии откровенный боевик с великолепно в случае чего экранизируемыми боевыми сценами (конечно, связанными с ангелом возмездия Раэль) и некоторым количеством секса (что тоже хорошо экранизируется). Правда, сильно портит вторичная и уже заезжанная шутка, что "мы все, кажется, персонажи какого-то триллера". В целом я от этого сериала устал, хорошо, что он закончился. 6/10.

Всё! Ура! Кобен "добит". Когда мне нравится автор, я его традиционно читаю от начала до конца, и Кобен был "долгостроем". Приятно, что завершил я на хорошей ноте: "Невиновен" - очень острый, динамичный, эффектный роман в лучших традициях автора. Как всегда, герой попадает в витиеватую передрягу, выпутывается из неё с блеском, сто раз меняет направление движения, сто раз путает читателя, и оказывается победителем. Читать можно, зачёт. 7/10.

Первый за всё время роман Рушди, который мне не понравится (а читал я Рушди почти всего, кроме "Гримуса" и "Сатанинских стихов", которые на очереди). Рушди решил сыграть на чужом поле - поле Макъюэна и Кутзее - и у него...ну, скажем, получилось, но не слишком-то хорошо, потому что ему нужно оставаться собой, а не копаться в нудном внутреннем мире 50-летнего профессора-бабника (о боже, какой кукольный герой из "Солнечной" или "Бесчестья"!). Ярость как таковая регулярно объявляется: вот, сейчас будет ярость! Но её нет. Есть вымороченная скучная история почти без сюжета, и даже лёгкий элемент сюрреализма её не красит, он будто прикручен сбоку. Слава Богу, я не могу сказать, что Рушди "списался", потому что уже после "Ярости" он создал блестящего "Клоуна Шалимара" и очень хорошую "Флорентийскую чародейку". Но этот роман лично я считаю провалом, недостойным великого. 3/10.

Не понравилось. Потому что через голову Кобен не перепрыгнул, половину романа списав с себя самого. То есть человеку, впервые читающему Кобена, может понравиться, человеку привычному - нет, нет и нет. Традиционно все корни зла таятся в прошлом героев, всплывает море скелетов в шкафах, все героически с ними сражаются, плохие наказаны, силы мафии утёрты, главный герой с женой и в шоколаде. Но для мастера роман совершенно проходной. 4/10.