sigmalirion прочитала

Наверное впервые за несколько лет я читала книгу с таким, не побоюсь этого слова, упоением! И вроде бы сюжет не то чтобы сильно гениальный, и написано так ровненько. Но все же хорошо. Цвейг не сказала ничего нового, но высказал то, о чем многие промолчали. "Нетерпение сердца" - роман о каждом человеке, это какая-то на удивление универсальная книга, потому что очень простая, хотя пишет он о сложных понятиях, чувствах, зачастую неподвластных какому-то разумному объяснению.

Поначалу, как и рассказчик, я решила, что Холли - "примитивная кривляка", "бездельница" и "фальшивая девица". Но только поначалу, повторяю)
Не могу сказать что я без ума от той Холли, что в книге или от ее героини в исполнении Одри, но что-то в ней есть, определенно. Я не понимаю такой образ жизни, жить так не могу, да и не хочу. Но в Холли мне нравится ее смелость, ведь жить красиво и беззаботно куда труднее, чем кажется. Тем более, что и забот, и некрасивостей в ее жизни оказывается немало. Но она выбирает мечту, свободу, независимость, пусть даже цели это почти недостижимые.
Грустная какая-то книга.

p.s. особенно мне нравится ее имя - Holiday Golightly. Очень символично)

Честно говоря, жутко скучно и нудно. Не поняла, что хотел сказать автор. Может, потому что я не старый богатый француз, который встречается с очень молодой девушкой? Да,наверное, поэтому)
А если серьезно, то правда - к чему все это? Книга настолько в себе, настолько об одной теме, что к середине даже кажется, что автор повторяется, герои говорят одними и теми же фразами, а мысленно так вообще не развиваются.
Вообще, можно при большом желании выудить и нечто философское (в конце концов, пожилой человека подводит итоги жизни), и даже что-то от грустной любовной истории, но то все если сильно захотеть. Впрочем, все это сходит на нет, как только прочитываешь эти, по задумке автора (видимо) глубокомысленные диалоги влюбленной парочки: ну как еще реагировать на довольно странную (и кажется, глуповатую) девушку 20 лет, которая читает отрывочно "Архипелаг-ГУЛАГ" и размышляет о силе былой Франции.
Тема, на самом деле, могла бы быть интересно раскрыта - неравные отношения, странные, но вроде бы настоящие,но как-то не вышло...
В итоге - пустая история, написанная очень обычно.

Местами наивно, местами мудро, но в общем и целом - графоманство в чистом виде. Не знаю, как еще объяснить довольно бессмысленное рифмоплетство на протяжении почти всех поэм, изредка разбиваемое зачастую патриотическими (хотя и довольно удачными) четверостишиями.
Не сужу строго, так как литература эта
1)журнальная (вряд ли кто, как я,читал тогда все поэмы в два дня)
2)заказная (поднимет народный дух, повышает уровень патриотизма и призывает любить жизнь)
Все шито белыми нитками, малоинтересно.

Даже не знаю, с чего начать...Это вроде как самая обычная история о молодом человеке с нулевым капиталом,но большими надеждами, а еще тщеславием, гордостью, самолюбием и много еще чем не особо похвальным. Читатели и критики хотят видеть в истории Клайда Гриффитса некую модель поведения молодого американца начала прошлого века, человека, который отчаянно хочет "выдвинуться", стать кем-то значимым, иметь особое положение в обществе. Ну что ж, желание вполне обычное, ничего экстраординарного. И поначалу мне роман даже нравился, как нравился и сам центральный персонаж - Клайд. Как-то все было в нем естественно:молодость и неопытность, желание вырваться из бедности и многочисленные попытки на пути к своей цели, победы и поражения, некоторая наивность мысли,присущая мальчику его лет - все как-то очень гармонично складывалось в единый цельный образ. Но дальше - хуже. Чем ближе я подходила к концу романа, тем меньше симпатии вызывал у меня Клайд. И тут же он потерял свою целостность образа, превратившись в какой-то комок пороков и не самых радужных мыслей. Я не видела развития героя, хотя автора всячески пытался это внушить фразами вроде "Клайд вспоминал случай в Канзас-сити и не хотел больше так поступать" или "Оглядываясь назад, он знал, к чему все это приведет". Может, и не хотел и все-то он знал, но поступал так же,как в 13 лет.
Финал же вообще остался мне непонятен; не думаю, что он удачный. Последние 30-40 страниц книги как будто бы из другого романа. Возможно, Драйзер хотел избежать банального финала, но иногда банальное - не самое худшее. Клайд не убийца и не жертва, он вообще что-то среднее между ними,и до конца непонятно, на что он способен.
В общем, на мой взгляд, не вышла у Драйзера "американская трагедия".

Так лирично и пронзительно,так верно. Читаешь и чувствуешь, что автору дорого то, что он написал - он как бы делится самым сокровенным, самым важным для себя, тем, над чем сам немало размышлял. И мне нравится. Не буду особо вдаваться в идейное содержание, трактовать "Зависть" можно по-разному, но основное одно: мир делится на две крайности, два организующих начала - чувства и разум. Одни герои представляют в романе "функцию дела", другие - не мыслят жизни без чувств, видят мир сквозь призму этих чувств. Я хотела и получила эстетическое удовольствие.

Вы прошумели мимо меня, как ветка, полная цветов и и листьев

Красиво же?)

Пусть звери живут как звери, а люди как люди. Вот вам вся моя философия в одной фразе.

Настоящий индийский мир. Хотя вообще-то я в Индии не была и знаю о ней понаслышке (ну еще по индийскому кино:) ), но почему-то кажется, что все описанное в книге жутко правдиво. Нам показан мир современной Индии, где люди настолько привыкли жить плохо, что принимают это за норму: достойно быть грабителем,мошенником, убийцей, но недостойно быть бедным и слабым. И это самое важное: если ты получаешь только трехлетнее образование, если твое призвание - быть рикшой, если твой цвет кожи темнее, чем у богатых и т.д. - тебе не выбраться из "клетки" никогда, ты раб, как говорит Адига. Большая часть населения уже давно смирилась, но не Балрам. Он хочет "творить революция", у него есть цель - вырваться из плена, не закончить жизнь, как 99,9% населения, стать хоть на мгновение свободным, и даже неважно, каким путем он этого добьештся:

Игра стоила свеч. В любом случае — я узнал, что такое свобода. Хоть на день, хоть на час, хоть наминуту.

И как-то вдруг грустно становится, и неприятно,и злость накатывает от того,что люди так жили, живут,и, видимо, будут жить...

Неожиданно сильно полюбился мне Шолохов. Что-то теплое,человеческое есть в его прозе, и нет напыщенности, вычурной литературности, нет ощущения,что читаешь книгу, а ведь пишет-то он прекрасно. Мне кажется, все это позволяет мне сказать, что Шолохов - настоящий писатель.
Прочитала из рассказов пока только "Судьбу человека". Ужасно тронуло, даже слезы на глаза наворачивались, забыла вообще,где я нахожусь и пришлось быстренько приводить глаза в порядок... ведь я была в метро)
А если серьезно, то правда - очень-очень хорошо.

Если я говорила, что когда-либо читала книгу хуже - забудьте. Хуже этого я не читала ни-че-го.
Сначала хотела написать рецензию, полную праведного гнева,но потом поняла: рецензии пишут на книги, а этот опус даже книженцией не назовешь. Абсолютно серьезно.
Удивляет только одно: с чего г-н Минаев вообще решил, что его мысли имеют право на существование в печатном виде? Герой его романа (т.е. сам писатель) сводит мир к обществу тупоголовых тусовщиков (это его мнение), отчаянно себя им противопоставляет (что вызывает жалкий смех,кстати), но, увы,не видит, что пишет о себе подобных...в общем, герой нашего времени не вышел.
Настойчиво прошу, НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТО! Даже чтобы понять, какие плохие книги на свете бывают. Потому что, повторяю,это не книга/роман/то, что вообще стоит читать.

p.s. оооо, только что узнала,что я него еще есть книги. мама-миа!

И почему мне все время кажется, что Саган - "моя" писательница? Каждый раз при чтении на меня чуть ли не через строчку нападает раздражение и даже нечто наподобие неприязни... Это тот случай, когда я не поддерживаю чуть ли не одну авторскую позицию, у нас с Саган, смело говоря, разные жизненные взгляды. Но в любом случае, она жутко французская в моем понимании этого слова: такая стереотипно легкомысленная (но все же вдумчивая), бросающая все ради мимолетного чувства, обманчиво равнодушная внешне, но глубоко (как ей кажется) все переживающая..собственно,как и все ее главные героини. "Волшебные облака" к тому же, как и все ее романы, жутко субъективная книга. Ее героини - она сама, и это слишком очевидно.
В конце концов, романы Саган и вправду вызывают "смутную улыбку": ее герои вроде переживают, им кажется, что они действительно страдают,а на самом же деле, все их "проблемы", все их "горе" настолько надумано, что даже смешно становится.

Не могу сказать, что теперь никогда не расстанусь с этой книгой и петь дифирамбы тоже не буду. Но да, "Белое на черном" зацепило, запомнится надолго. Книга не оставляет равнодушной хоть сколько-нибудь гуманного человека, потому что...ну кто не сожалеет непонятно за что обделенным какими-то элементарными физическими способностями людям? Неповезло им, мягко говоря: причем не только с болезнью, с которой они родились, но и со временем, в котором им пришлось жить. Я не люблю испытывать к кому-то жалость,это унизительно,но сам Рубен и все дети из книги вызывают, увы, именно это чувство. Людей часто можно упрекнуть в их страданиях, но этот явно противоположный случай. Наверное, больше всего поражает в книге то, что это история - не выдумка. Это же не дает критиковать.