orineon прочитал(а)
Декабрь 2011 г.
5
Июль 2011 г.
5
5 августа 2011 г.
Шишкин вновь вернулся к эпистолярному жанру (с)
Очень много соплей (с)
Война описана неправдоподобно (с)
Спасибо, кэп.
Зачем Шишкину такой жанр? Возможно, не потому что по-другому он не смог бы показать переживания двух людей, не потому что он писать не умеет и пошёл самым лёгким путём. (а то, что там в каждое предложение можно ткнуть - и увидеть, что писать так большинство наших авторов не может и не сможет - это пофиг)
Но возможно, автору надо было показать связь между двумя людьми, которых отделяет расстояние всего-то в жизнь.
Игрушечная война и сопли - другая претензия к книге. Очень смешная, потому что по-настоящему страшная часть - именно сопливая. Потому что здесь такая жуткая безысходность, и эта безысходность намного ближе к читателю, чем безысходность военная. Но главное ж - сопли!
Самое жуткое, что военную часть большинство воспринимает, как очень страаашную, а часть про мирное время - как очень мииилую, но временами тяжёлую. Эх, влюбленные ведь есть, и вроде написано хорошо, и любовь, повторимся, и трудности, и верность, и неверность...
А то, что автор вдалбливает читателю, что "Смерть - это дар", что ничего в жизни не надо добиваться - незачем. А важно - держаться за всякие мелочи, потому что больше ни за что не удержитесь. Да и за это тоже, по большому счёту.
От нас требуется только уйти правильно.
В книгах любовь — это такой щит, а вернее, просто повязка на глаза. Чтобы не видеть. Чтобы не так страшно было.
Июнь 2011 г.
5
4
5
4
5 июня 2011 г.
Буковски прекрасен, чудесен и неповторим.
Переводчик... Переводчик, тебе мало испохабленного Селинджера? Ты ещё и на Буковски полез?
Почему же данный переводчик полное ***
не самый хороший переводчик
1. Обилие неоправданного мата
Мат русского языка и английского - вещи очень разные. Несомненно, мат в Буковски должен быть, но когда читаешь его через строчку весь энергетически посыл - да как будто и нет его.
Ну б**, п** - опять, ну и что - зеваешь уже, не обращаешь внимания, контраст между выразительным матом и просто ругательствами улетает в трубу
2. Культурологическая беспомощность автора
Герои у него 5(б*) пьют скотч со льдом
в каждом рассказе
3. То, что возможно в английском, невозможно в русском
если у нас есть abso_bludy_lutely
это не значит, что может быть - ни_б...ь_чего
итд
Переводчик, брось хнёй страдать и пожалей святое.
А Буковски так прекрасен, что это чувствуешь, даже пробираясь через такие дебри.
Май 2011 г.
4
17 июня 2011 г.
Очень Моэмовский роман, грамотно построенный, с живыми персонажами и средней динамикой. Серьёзного конфликта по сути дела нет, но зато есть хорошо скрытая ирония, которая ясно видится только в конце.
Моэм тихо смеётся над богемной жизнью актёров и актрис, и единственный персонаж, относительно выражающий авторскую позицию отнюдь не главный и появляется лишь эпизодически. Зато он так очень ненавязчиво разоблачает картинность всей театральной жизни, оставляя героиню и всех остальных персонажей наедине со своими иллюзиями.
*и да о переводчике
Это просто жуть. Очень долго пытался понять, что же такое сэкс эпил, отвратные калькированные конструкции, типа обращения сына к матери через "дорогую" и прочие ляпы, от которых не просто смешно, а уже грустно.
5
5
8 июня 2011 г.
Это надо читать. Это нельзя читать.
Это Солженицын, который умеет писать, а не нагромождать под тоннами художественности как бы испытанную им правду-матку ГУЛАГА.
Шаламов был в лагерях. Шаламова страшно читать, но не можешь оторваться. После каждого рассказа, замираешь и не хочешь больше думать. Не хочешь больше возвращаться, но возвращаешься.
Как тянешься к по-настоящему хорошим книгам.
Апрель 2011 г.
5
Март 2011 г.
5
1 апреля 2011 г.
Это чудесная сказка. Сказка, которую можно читать детям, нужно читать взрослым. Потому что настоящая, а не одна из 90 % сегодняшнего ***потреба
5
22 марта 2011 г.
Викторианский век был склонен к многословию (с)
Характеристика, данная самим автором своему же стилю. Надеюсь, только в данном произведении.
Фаулз, конечно, прекрасно поиздевался над литературой. Сначала, даже как-то и не заметно было. А очень хорошо завуалированный сарказм говорит о многом.
5
22 марта 2011 г.
Прекрасный стиль, язык, проработка персонажей и сюжета.
Единственное, что напрягло, - слишком удачный пэринг, который понятно зачем сделан - что и напрягло.
Одна из лучших книг на русском за последнее время.
Февраль 2011 г.
5
2011 г.
5
Декабрь 2010 г.
5
5
Октябрь 2010 г.
5
5
Сентябрь 2010 г.
5
3
Август 2010 г.
5
29 августа 2010 г.
Читаешь рецензии на книгу - одно и то же. Пошлость, страх, отвратительное ощущение после прочтения...и тд и тп.
Эту книгу нельзя читать серьёзно: это пародия, жёсткая, очень
жёсткая пародия на всё и вся, начиная с любовных романов, кончая политическими и эпистолярными. Автор высмеял всё, что возможно и невозможно, банальные ходы, повороты сюжета, детали в описаниях, доходя в этом до абсурда.
А язык... каждая фраза поёт, смеётся, звучит, играет - каждая.
Согласен, очень много пошлости, очень, особенно для меня, человека к этому отвратного. Но вот вопрос, почему-то Мураками, например, это в упрёк не ставит, да и другим (с высоким рейтингом тоже). Ой, как странно. С чего бы это...
ай яй яй... ><
5
4
29 августа 2010 г.
Пришлось читать по совету учительницы по языку, и прочиталось, надо сказать, за три дня. Очень лёгкий язык, не лишённый стиля и выразительности. Интересное развитие романа, оригинальная композиция и сюжет. В общем и всё. Никаких новых мыслей не вызвало, главная психологическая идея раскрыта в построении сюжета, исход интересен всё в том же ключе.
неплохо, но не более - на один раз
5
1 августа 2010 г.
Никогда не нравилось читать биографии. Никогда не принимал за литературу. Мария Стюарт заставила как-то пересмотреть мои взгляды на это. Хотя вряд ли решусь другую биографию, кроме Цвейговоской. Очень красивый язык, очень очень. Плавное повествование, поэтому несмотря на крупные абзацы и почти полное отсутствие диалогов читается очень легко. Книга не пересыщена многочисленными ЛИШНИМИ историческими подробностями.
Совершенно по-другому открываешь для себя историческое лицо и потому читается вдвойне захватывающе. Знаешь: это было. Говорили, что есть спорные моменты и автор противоречит сам себе. Возможно, ведь человеческую психологию можно рассматривать под тысячей углов - выбирай удобный. Но обычно авторы сами создают характеры, а здесь Цвейг не мог отступить от фактов и уже их, может, варьировал. Для меня это произведение на первом месте художественное и только на втором историческое, хотя это второе очень даже полезно.
