Рецензии libra-17

Господи, зачем я ЭТО прочитала?
Почему это включили в список книг, которые нужно прочитать до 27 лет? Проверка на впечатлительность?

Изжарили эти добропорядочные граждане свою дочь Настю странице так на 13 из 40, а остальные 27 мило вели светские и философские беседы, Настю вкушая. Чтобы читатель случайно не заскучал, Сорокин прибавил какой-то, смахивающий на религиозный, обряд с вбиванием гвоздиков под мантры, намёки на свободную любовь между всеми присутствующими и отрезание руки Арины в ответ на просьбу отца Андрея (попросил он "руки Вашей дочери").

Говорят, не впечатлительным людям должно быть смешно. Допустим (насмешка над всеми проявлениями морали, если выдохнуть, видна достаточно хорошо), но почему нельзя добрые юмористические книжки писать? Мысль-то материальна.

— …Это вы замечательно решили — писать роман о Ташкенте! Такой город не должен быть забыт… И, знаете, здорово придумано — собирать „голоса“. Каждый такой голос — а нас, бывших ташкентцев, по всему свету разбросано немало, — может вам отдельный роман наговорить, роман своей жизни.

Да, это роман о Ташкенте - о прекрасном городе-вавилонской башне, солнце которого настолько чувствуется прямо со страниц книги, что в конце автор всё-таки решает намекнуть, что не всё было так радужно, как всем, включая его жителей, запомнилось.

…Нет уж, позвольте, я буду называть вещи своими именами!.. Вам ведь — я правильно понял? — нужны для романа свидетельства искренние, правдивые… Помните советскую „лакировку действительности“? <...>

Роман о Ташкенте, просто голос о Кате и Вере звучит громче всех - и я не совсем понимаю, как по этому произведению можно было снять сериал. Оно целиком состоит из воспоминаний, которые, конечно, не расположены в чёткой временной последовательности.

Зажмурив глаза, я хватаю все, что под руку подвернется, не выбирая и не сортируя улов, а просто ныряя и ныряя из последних сил, все тяжелее всплывая на поверхность с очередным обломком мимолетной сладостной Атлантиды: еще лицо, еще сценка; <...>
И нет мне дела до хронологии этого повествования, ибо не существует хронологии в том океане, куда навеки погружаются города…

Как можно было учесть всё это, все голоса? Сценарист, видимо, составил собственный роман на основе этого - про Катю и Веру.
---
Кажется, я люблю книги про советскую эпоху. В очередной раз (в этой) я нашла среди прочих персонажей таких тёплых, настоящих людей - с которыми непременно хочется быть знакомой. Я не видела подобных в книгах, описывающих события наших дней - в них, конечно, тоже встречаются весьма положительные герои, но они кажутся мне всего лишь персонажами, героями, сказкой. А в советских - верю. Верю, что они существовали на самом деле и были лично знакомы автору.

P.S. И да, не удержалась - после прочтения пошла искать искать в интернете художницу Веру Щеглову)

Надеть чистый передник, повязать в волосы бант, построиться и поприветствовать...(c)

Такая тёплая книжка - несмотря на "Чёрный город". Такая вкусная книжка: неудобные, тесные, но так порой необходимые какнивчёмнебывала, голубь, появляющийся в горле, когда обидно или тоскливо, желания, которые сбудутся, если совершить безупречный кувырок на турнике, птицы гнева, превращающиеся в знакомых женщин в пушистых кофтах, целлофановый папа Марины, утро, раскрывающееся лепестками и новый, незнакомый день, который ещё надо придумать, продавцы снов, теряющие маленькие гирьки и с каждым днём отвешивающие "на глаз" всё больше и больше снов старым людям... Да, в конце концов, такой чудный дедушка!
Хочется попросить добавки и ложку побольше.

Может быть, конечно, я слишком субъективна - поскольку тоже жила в детстве у бабушки с дедушкой в маленьком городке, где были дворы с лазалками. И поэтому воспоминания о своём, тёплом - квартире, дворе и людях родом из детства - очень легко накладывались на текст этой книги.

Чудная, лёгкая книжка для метро (и это сейчас было не оскорбление). Улыбки периодически перерастают в смех в открытую - и это прекрасно, я считаю.

P.S. Ой-ой-ой, по результатам рассмотрения некоторых аспектов угадываю в себе москвичку.

Если в двух словах, то книга о жестокой эпохе, которая создала прекрасные условия для прохождения людьми проверки на "настоящесть". Очень интересное произведение с точки зрения изучения людской психологии и способности приспосабливаться (или просто не видеть).

Однако по мере прочтения усиливалось желание немедленно найти чьи-нибудь мемуары (желательно, тех достаточно известных личностей, что упоминаются в романе) и перечитать. Поначалу я ещё просто удивлялась, какие же дурные люди в мире бывают, но так как дальше ужас только нарастал, начала подумывать, что Сталин нанёс Рыбакову личную обиду и именно поэтому он, возможно, всё-таки всё слегка преувеличил. Потому что иначе - слишком. Как?! Как мог ОДИН человек безоговорочно подчинить себе многомиллионное население? Особенно поразила в этом плане сцена сразу после объявления войны - когда Сталин боится, что его предали и сейчас придут убивать, но обнаруживает, что нет - до сих пор все ему абсолютно покорны, несмотря на очевидные ошибки, повлёкшие за собой такие страшные последствия. Несмотря на то, что их НАМНОГО БОЛЬШЕ. Не понимаю.

Уже с середины второй части ясно, что всё закончится плохо, и это ещё мягко сказано. Любовь, конечно, вечна - была, есть и будет, но она ничего не может, кроме как умереть в конце вместе со всеми. Хотя если быть осторожным и совершать сделки с совестью постоянно, никогда не забываясь - ещё может повезти.

С другой стороны, это может быть просто описание того времени именно с точки зрения страха, праха и пепла. Акцентирование внимания только на этих сторонах жизни. Читаю сейчас "Зелёный шатёр" Улицкой, в котором, конечно, описываются более поздние события, но и 20-30е годы тоже упоминаются - и при этом всё гораздо легче - чувства ужаса нет совсем, а чувство безысходности если и возникает, то исключительно на почве психологических моментов, никак не связанных с политикой.

Не смогла дочитать до конца. Читается очень легко, но ещё легче вгоняет в депрессию - своим ужасающим реализмом. Читала и думала "Да, действительно - всё как в жизни. Но. Зачем мне такая жизнь?"

Предпочитаю более позитивных реалистов :)

Удивительная книга - психологический этюд (как было сказано о другом произведении в тексте этого). Её хочется перечитать ещё не раз.

Лорд Генри, конечно, неподражаем. Его фразы отточены и грациозны, он обладает удивительным даром слова и потому всё, что он говорит, кажется людям истиной, как бы ужасно ни звучало. К тому же, он - обаятельный циник, такие люди всегда привлекательны.

Мне кажется, именно Гарри - главный герой этой книги, а его речь - от первого лица, лица Оскара Уайлда (впрочем, к концу книги я осознала, что под этим именем представлен главный герой всех произведений с искушением в основе - Дьявол).

Дориан же всего лишь слабый, попавший под влияние человек. Именно потому - человек, что подвержен влияниям - людей, страстей, наслаждений - красоты. Может быть, подвержен даже более других - раз Гарри легко удалось вылепить из него инструмент для осуществления собственных теорий.

Как бы ни распространялся лорд Генри о том, что наслаждения - главное в жизни, сам он не подвержен никаким влияниям. Всё, что он говорит - влияет на кого угодно, кроме него самого. Он единственный, кто обладает исключительно своими мыслями, а не спасается в чужих, принимая их как единственно верные - открывая в них истину, которой хочется следовать. Он свободен не верить никому, даже себе, и слова только помогают ему в любой момент оправдать любой свой поступок и повернуть ситуацию в удобную сторону. Он свободен от разочарований и сожалений.

Блестящая и страшная игра: сначала сообщить Дориану, что главное в жизни - наслаждения, что совершение греха - единственный путь к очищению души от отравляющего её (законсервированного в ней) желания, толкнуть в мир - а по прошествии многих лет, когда уже ничего не вернуть, будто бы невзначай обронить: "...что пользы человеку приобрести весь мир, если он теряет ... собственную душу?"

Мне просто нравится читать Цветаеву, нравится музыка её текстов, ритмика, волшебные словоплетения - окунаясь в них я получаю практически физическое наслаждение. Но быстро её не прочитать, тексты сложные для восприятия "на лету".

В этой книге собраны статьи про людей (поэтов!), которых она действительно любила - человека в поэте и поэта в человеке, неразрывно - по-другому (других - так) не смогла бы. И, мне кажется, эти люди не могут не понравиться читателю - так искренне она пишет и любит.

Отрывки из статьи "Искусство при свете совести" дались тяжело. Может быть, потому что я достаточно далека от искусства и слова здесь были для меня куда более "просто словами", чем в остальных статьях.

Просто не нашла смысла. Может, конечно, теряю способности..

Невероятно противная книга. Мысли приходится находить под толстым-толстым слоем отнюдь не шоколада. Вся кровь-грязь-сопли - всё наружу. Иногда на середине страницы просто закрывала книгу и смотрела в потолок пару секунд, борясь с приступом тошноты.

Врочем, слышала, что Паланик весь такой, поэтому, пожалуй, больше не буду знакомиться с его творчеством.

P.S. Хотя фильм мне понравился, помнится.

Привлекло название (пусть оно и не автором придумано), но сама книга... Как знала, что не надо читать. В целом ощущения противоречивые.

Вставки трёпа из чатов просто убивали. Я тоже совсем не идеальна в орфографии и пунктуации в асечных, к примеру, разговорах, но обороты типа «мине ващет тоже» в сочетании с передозом смайликов и восклицательных знаков - это... просто кошмар. Обычно я сразу сворачиваю разговор со случайно попавшимся подобным человеком.
Электронные письма немногим лучше.
Каким образом Ира так быстро углядела в Чуде «по-природному умную» женщину – для меня навсегда останется загадкой.

<Кстати, согласна с предыдущими ораторами: в то, что главной героине 32 года верится с большим трудом. А, скорее, даже совсем не верится.>

В принципе, может быть, это вина переводчика, но и в остальном в произведении часто встречаются орфографические и стилистические ошибки.

Кажется, лучше всех удался раздел «Белый цвет». Снова - вещь ради одной части? Впрочем, начало последней главы - «Апрель» - тоже отличительно хорошее. Даже не верится, что написана тем же человеком.

В общем, книга подействовала на меня как детективы Донцовой и иже с ней: в какой-то момент начинает отчётливо подташнивать, но не бросить, потому что привыкла читать до конца. К тому же, мироощущение главной героини подозрительно сильно походило на моё, поэтому хотелось узнать чем всё это закончится - всё моё неумение любить.

Это такая книжка... Как попсовая песенка. Лично я нашла в ней очень много фраз из серии "вот! вот это точно про меня! дадада! ах..." Не говоря уже о поведении в определённых ситуациях.

Читается запоем, очень легко. В общем-то, единственное, что совсем не понравилось - где-то с 380 страницы начался откровенный бред. То есть вдохновение закончилось и повествование усиленно вытягивали на концовку. Конец тоже не понравился. Он, конечно, очень туманный и необычный (скажем так, "не на раз предсказуемый"), но не понравился.

Цитата из того множества, что про меня в этой книге:

...И неизменно была такой хладнокровной, безмятежной, в гармонии со всей вселенной. Но Лайма, к слову сказать, вселенная в себя не включала

"Апельсиновую девушку" я начала читать, вооружившись несколькими отрицательными отзывами о ней - однако, у самой впечатление сложилось двоякое (хотя бы потому что мне - априори - нравятся все книги).

Большую часть произведения занимает сказка и мне очень повезло, что книгу мне вручили со словами: "Вот тебе сказочка... про принца...", иначе, боюсь, я была бы разочарована.

Основные мысли автора, кажется, все собраны в конце, причём создаётся ощущение дневниковых записей - одна и та же мысль подаётся множество раз, с разных ракурсов - я тоже так делаю иногда в жж ("Ну, вы поняли? Поняли? Сейчас... Подождите... А если я вот так расскажу? О! А если с этой стороны...." - как-то так :)

На самом деле всю эту книгу можно уместить в одном утверждении: "Жизнь - сказка, и она коротка", но иногда почитать собрание доводов тоже интересно.

По привычке - несколько цитат:

Никто не прощается в слезах с евклидовой геометрией и Периодической системой. Никто не роняет слёз от предстоящей разлуки с интернетом или таблицей умножения. Прощаются с миром, с жизнью, со сказкой. Ну и с небольшим числом избранных, которых особенно любили.

...иногда для нас хуже потерять что-то дорогое, чем вообще никогда не иметь этого.

Дать жизнь ребёнку - это не только преподнести ему в подарок весь мир. Это значит и отнять у него этот непостижимый дар.

Кстати, на главный вопрос отца Георга я бы ответила так же, как и Георг. Сам вопрос - на мой личный взгляд - великолепен. Мне он очень помог.

Валентина Осеева мне нравилась ещё со времён прочтения Динки. И этот рассказ очень легко и быстро читается.

Почитайте родителей. Постоянно думаю, что и наша бабушка такая же - до последнего будет делать всё для нас. Я с утра ухожу на работу, мою посуду после завтрака, она кричит мне - оставь, я сама сделаю! Я говорю: бабуль, мне ж не сложно :) А она делает вид, что сердится и утверждает, что ей же тогда совсем нечего делать дома будет.

И так - во всём. А мы... Да у нас вообще атмосфера нездоровая :(

На самом деле первый раз прочитала года полтора назад, но как обычно (тогда) ничего не запомнила - только впечатление).

Сейчас восприняла её как описание ощущения зависимости вообще - не только от наркотиков - интерпретируя для себя, конечно.

Жалко девочку - одна из немногих, кто действительно постоянно хотел выбраться, пусть и требовался хороший пинок каждый раз - для осознания необходимости уйти.

Кажется, что такое возможно только в Америке, хотя уверена, что те два мира (две галактики) про которые она говорила, имея в виду школьное общество, существуют везде. Просто мне повезло - около меня никогда не было похожих людей, а стоило бы появиться хоть одному - изменилось бы всё окружение.

Это к мысли о том (вкратце), что вокруг каждого как бы сам собой формируется круг людей определённого сорта - и другим нет в нём места, их просто как будто нет вообще.

Ещё моё в этой книге:

У меня есть этот глупый страх, что в один прекрасный день я стану старой, так и не побыв толком молодой

Начала я со второй повести - "Хищные вещи века", потому что слышала о ней и хотела прочитать. Нашла всё то, что и ожидала - книга об удивительной, нарастающей разобщённости людей на фоне увеличивающегося материально-вещевого благополучия. И как пик - "наркотик" слег, позволяющий человеку уйти от реальности в свой мир, глубоко в себя, ближе к животному началу. Пока ещё слег считается чем-то неприличным, но только лишь потому, что слишком личные желания выплывают во время "сеанса" - и воспоминаниями о своём мире никто не хочет делиться. Но отказаться не может практически никто.

И я согласна с главным героем - для того, чтобы уничтожить наркотик надо не изготовителей-распространителей ловить, которых и нет, в общем-то (как организованной группировки) - нужно изменить восприятие людей

Конкретно... - Повторил я. - Конкретно я предлагаю план распространения и развития человеческого мировоззрения в этой стране.

Эх. Мне страшно от этого же. Никто никому по большому счёту не нужен.

На самом деле я плохо читаю книги - потому что не умею улавливать в них идей автора. Если книга хорошая - я ей (в ней) просто живу, начинаю думать, а иногда даже говорить, в её стиле, но после прочтения остаются только впечатления и образы. Так что мне сложно писать умные вещи :)

"Хромая судьба" в этом сборнике представлена, как выяснилось, в полном варианте - то есть совместно с "Гадкими лебедями". Однако начав читать я ни про каких "Гадких лебедей" ещё даже не слышала, поэтому только на восьмой главе, прочитав, наконец-то, её название я с удивлением обнаружила, что в книге 2 разных мира. До того мне казалось, что я просто путаюсь - то действие происходит в Москве, то в маленьком дождливом городе, то герой живёт в своём доме, то в гостинице, то общается в Клубе, то в гостиничном ресторане, дочка то ли Катя, то ли Ирма... А то, что главный герой то Сорокин, то Банев меня до 8 главы вообще не смущало :)

Вот из-за этой путаницы я смогла посмотреть на книгу только с точки зрения "Гадких лебедей", поскольку дождливый мир и Банев оказались мне гораздо ближе и первую историю я как-то вообще пропустила сквозь мысли. Будь я на месте Сорокина, кстати, я бы тоже безумно любила Синюю папку.

А самым ценным для меня были фразы из размышлений и диалогов:

Я никого не люблю, не могу любить Диану, мало ли с кем я сплю, спать-то все умеют, но разве можно любить женщину, которая тебя не любит, и женщина не может любить, когда ты не любишь ее

Потому что волчица говорит своим волчатам: "Кусайте как я" и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: "Удирайте как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", А это уже преступление...

Перри Мэйсон говаривал: улики сами по себе не страшны, страшна неправильная интерпретация. <...> жулье интерпретирует так, как ему выгодно, а мы, простаки, подхватываем готовую интерпретацию. Потому что ее умеем, не можем и не хотим подумать сами.

Под конец я решила, что это книга о сверхчеловеке. А ещё подумала, что отношение к сверчеловеку у Банева противоречивое - иногда даже больше негативное. Или мне хотелось так думать, потому что моё отношение такое :)

Чудесная книга. Прочитав последнюю страницу я даже непроизвольно погладила рукой обложку - жалко с ней расставаться (книга библиотечная).

P.S. И в обоих произведениях дети - спасение человечества)

Об одной сильной личности и об одном неудачном опыте по лечению слабоумия. Печально.

Одна из моих любимых книг в домашней коллекции - потому что моя любимая Марина.

Книга из тех, что часто с собой и рискует быть зачитаной до дыр.

Я не люблю прозу поэтов, и я рада, что её здесь нет. Зато я люблю биографии и/или воспоминания, которые есть в предисловии.

Это подростковый, смешной и тёплый детектив. Книга не из этой серии! Зачем её приравняли к Донцовой? :((

Если найду возможность сфоткать обложку своего экземпляра - обязательно выложу.

P.S. Это не рецензия, это возмущение :)