gurenovitz прочитал(а)

мемуар княгини оставляет двойственное впечатление. с одной стороны, все такие пусечки утонченные и великосветские, в приятельских отношениях с монаршей семьёй, а другая сторона появляется тогда, когда автор начинает описывать революцию и всё вокруг. если бы она пользовалась современным языком, то где-то здесь наверняка появилось бы "быдло". понятно, да существовал огромный разрыв между обществом и крестьянами + рабочими, которые в представлении этого общества были фуу, но в общем-то само это общество делало их такими фууу, не заботясь о доступном образовании и т.д.

еще автор оставляет просто впечатление не очень умного человека. у нее очень хорошо получается закрывать глаза на всё плохое, даже на то, что было очевидно - типа кровавого воскресенья, и с искренним непониманием выдавать сентенции типа: народ же так любил нашего царя, как он теперь может так себя вести. короче, она не видит причинно-следственных связей даже через много лет, которые у нее были на осмысление событий. короче, книга интересная за счет описания событий, но автор глуповат.

мне очень понравилось. правда я сначала думала, что это мемуар, а потом уже у меня начали закрадываться, что это всё-таки роман.

история про когда-то аристократическую семью эмигрантов из ссср в Китае, где они содержат пансион для того, чтобы выжить. и эта семья очень славная: бабушка, которая является чем-то вроде сердца всего пансиона; мать, хозяйка в заботах; юная дочка, влюбленная в американского военного; и двое чуваков-племянников, родители которых погибли в революцию или гражданскую войну, маленький дружит больше всего с собакой, с ней он разлучится, когда его отправят в Англию с англичанкой-постоялицей, и большой, решивший тайно перейти в Россию, так всё равно, что в Китае тюрьма вероятная, что в ссср, но 1937 год, в котором разворачиваются события не оставляет надежды на хороший исход.

к семье примыкают постояльцы, которые отчасти тоже входят в эту семью:
- мадам Милица - румынско-укр-венгерская гадалка, которая не любит врать людям о результатах гадания, говорит всё прямо и чаще всего правда сводится к смерти, тюрьме, расставанию, болезни. она сначала живет в пансионе, а потом уезжает, пишет семье длинные письма, встречает богатую англичанку, находящуюся уже лет 20 в поисках утраченной любви, и живет с ней, помогая гаданием в поисках. эти поиски заканчиваются тем, что встреча всё-таки случается и англичанка-донкихот умирает от потрясения и счастья.

- англичанка миссис Парриш - алкоголичка, которую брат оставляет в пансионе, чтобы за ней приглядывали. её появление - финансовое чудо, т.к. она платит за свое пребывание и вообще довольно богатая. она подружилась с бабушкой, с которой они играют в карты на выпивон для миссис П. когда бабушка умирает, миссис Парриш перестает пить. в конце она уезжает в Англию и забирает с собой маленького племянника, которому там будет лучше.

- профессор, который создал теорию Абсолюта, несмотря на то, что он профессор геологии, а не философии, и пишет письма президентам всех главных стран, чтобы они внемли разуму и прекратили войны, и его жена.

- мистер Сун - китайский борец против японцев, т.к. они воюют, и японские шпионы, следящие за ним.

короче говоря, книга в которой очень славные характеры и прописаны они правдиво и круто.

упд. вспомнила мысль, которая мне понравилась: профессор там говорит в один момент, что человек, живущий только настоящим, только "сейчас", он гораздо беднее человека, встраивающего в сейчас еще и прошлое, и будущее. я это прочла и поняла, что же меня всегда не устраивало в этих "надо жить настоящим" и проч.

"Санькя" мне понравился больше, он какой-то более цельный, хотя я понимаю, что в "Ч.О." отсутствие цельности как раз среди того, к чему, наверное, стремился автор.

книжечка про чувака, который переживает разлад семьи и поэтому втягивается в расследование какой-то мистической истории о жестоких детях - супер-убийцах. сам текст, кмк, пытается иллюстрировать разорванность чувака, его понятное желание смотреть по сторонам, а не на то неприятное и больное, что происходит у него прямо перед глазами. поэтому в тексте тема семьи - жены и детей - проходит по касательной, пунктиром, зато много места уделяется тому, что служит способом ухода от этого - отношениям с какой-то нелепой любовницей, рассказам других людей об этих детях-убийцах, проститутке, похожей на жену.

книжечка относится к разряду тех, относительно которых ты понимаешь, что крутые, ты видишь, что они искусно сделаны, но как-то не идут они, не нравятся на 100%. м.б. за этой искусностью что-то важное пропадает, не знаю, или наоборот если ты видишь искусность, то её не хватает, чтобы прикрыть её же саму, блин, не знаю.

книжечка ничего, но все главные герои - дрищи.
сюжет в том, что чувак из провинции приезжает к дяде в Петербург, дядя начинает учить его жизни и разворачивается конфликт характеров: романтический юноша против циничного дяди. юноша не вызывает никакой симпатии, т.к. он восторженный идиот и говорит примерно как десятиклассницы на лирушечке, еще чуть-чуть и начнутся многоточия. в противоположность, дядя - манипулятор и, видимо, раньше сам был таким романтическим, а потом что-то случилось и ему единственный путь преодоления той травмы оказался в принятии образа циничного дрища и манипулятора. дальше там с племянником происходят всякие события по любовной линии, телки его бросают, потом он их сам бросает, короче, он разочаровывается в любви и дружбе и становится почти таким же как дядя.

единственный приличный персонаж там - это молодая дядина жена, которая успевает сдружиться с племянником и наблюдает изменения с ним происходящие. её очень жалко, т.к. она по молодости вышла замуж за дрища, который сам у себя заморозил способность любить, а она вначале думала, что раз он хочет на ней жениться, то значит, конечно, он её любит. и она очень страдает и в конце книги начинает от этого болеть. в этот момент благодаришь современность, когда есть возможность развестись, поняв что к чему.

один из моих любимых жанров - семейная сага, читается быстро, сюжет бодрый, но книжечка проходная совершенно: прошло недели 3 после того, как я прочла, а мне уже надо напрягаться, чтобы вспомнить сюжет. нет, я в общих чертах помню, но пересказывать скучно. короче, это история семьи Джордахов, где было 3 детей: 2 мальчика, один из которых разбогател, а другой был боксером, а потом стал владельцем яхты в Средиземноморье, и 1 девочка, ставшая режиссером и переживающая разные перипетии в личной ж.

семейная сага, местами нудновато, но в целом ок.

основные герои 2 брата и сестра, которые меня большую часть текста раздражали. один - тем, что приличия и "как надо" для него были почти самым главным в жизни. другой - ок, он как раз был такой белой вороной в семье, главная его любовь - театр, но всё равно больше всего он любил рассказывать истории и ничего не делать. сестра - глуповатая телочка с перипетиями в личной ж, которая постоянно повторяет чужие суждения и выражения.

самая потрясающая часть книги про маленького Ганно, сына первого чувака. он был очень тонко чувствующим мальчиком, самое главное для которого в жизни была музыка. и там как-то дико прекрасно описан его внутренний мир, его переживания с утра, когда надо идти в школу, предвкушение каникул, недоумение от того, что учитель говорит, с какой страницы они начнут после каникул, потому что каникулы это целая вечность, его переживание времени (и этих каникул, и других событий). но папаша Ганно - это образец того, как никогда не надо с детьми обращаться, вместо того, чтобы остановиться и попытаться прислушаться и разобраться, что за человек Ганно, он постоянно шпынял его этим "как все мальчики", "ты должен уметь постоять за себя", "ты труслив и мямля". я понимаю, что это бывает очень часто, но как бы застраховать себя от этого, я так боюсь, что тоже могу себя так вести.

это трилогия, объединенная одним героем по имени Максим Каммерер, но начала я читать с конца, название последней части больше всего понравилось. понравилось мне тоже с конца: последняя и средняя вполне себе, а первая - совсем нет.

"Волны":
путем долгих поисков, герои открывают секрет, что некоторые люди скрывают в себе возможность более обширного сознания и возможностей, которые появляются, если этих людей каким-то образом активировать. основную идею этой книги можно выразить в 2,5 строчках, если не пересказывать все перипетии.

"Жук":
тут сюжет тоже можно выразить коротко. путем долгих поисков, герои открывают секрет, что когда-то на одной планете обнаружили саркофаг с оплодотворенными яйцеклетками и вместо того, чтобы его уничтожить, стали этих детей выращивать. но от самих детей это скрыли. а потом к каждому ребенку обнаружились детонаторы, при разрушении которых ребенок тоже погибает. в вопрос зачем и кто это сделал авторы не углублялись.

"Обитаемый остров":
я не люблю книги, которые описывают советское (ну или капиталистическое) общество как будто оно существует на другой планете, для этого даже думать особо не надо. единственная книга этого вида, которую я люблю - это "Незнайка на луне". здесь сюжет в том, что чувак прилетел на планету, а там типа ссср. и он сначала к одним, потом к другим, а потом - к третьим. про третьих я уже не дочитала.

я попробую Стругацких еще почитать, мне нравится, что они внимательны к языку. он у них нормальный, не супер, но ок, в отличие от большей части тех немногих фантастических книг, которые я читала, где язык был ужасный.

еще я начинала, но не смогла дочитать "Понедельник начинается в субботу" (бугаганство какое-то) и "Трудно быть богом" (не люблю средневековый антураж).

в первый раз я читаю Стругацких, у родителей не было и нет их книг вообще, поэтому они прошли мимо меня и вот сейчас я решила наверстать упущенное.

"Отель":
ну ничо так, бодренько. начинается как детектив, а потом всё заканчивается пришельцами. на один раз.

"Пикник":
вот про сталкера мне понравилось, круто! я помню, что смотрела "Сталкера" изнемогая от скуки, но с умным лицом, а книга оказалась отличная, в отличие от фильма.

книга никакая, просто вообще никакая. автор, видимо, этого боялся и поэтому в предисловии он рассуждает о русском языке, что на нем можно писать только что-то объемное и обширное, а для всего остального язык не подходит и это выражается в понятии "мелкотемье", которое есть только в русском. в каком-то смысле я понимаю о чем он говорит и это м.б. правда так и есть - из недавних примеров "есть, молиться, любить", которые прекрасны на англ, а на русском превращаются в черти что. язык действительно определяет литературу (и философию, т.к. это тоже тексты), которая на нем создается, поэтому англ, франц, нем, русск литературы так не похожи друг на друга.

но читать эту книжечку еще и на англ, на котором она и была изначально написана я не смогу. сюжет в том, что чувак, американец русского происхождения, и его супер-тёлка, американка малайзийского происхождения (откуда-то образ этой тёлки мне очень знаком, не могу вспомнить откуда - она вся такая тонкая, "на изломах", прости господи, азиатка, очень красивая, богатая и умная), решили заняться каким-нибудь делом - типа "делать что-то руками" ааа - и открыли венскую кофейню в Нью-Йорке. планы были суперские, рассчитанные на эстетов, но кофейня прогорела за несколько месяцев, чувак с тёлкой расстались. и в конце книги они такие разговаривают по телефону и томно курят.

я пытаюсь определить, что в этой книге не то: мне кажется, что герои какие-то пустые и смонтированные. с одной стороны, и чувак, и тёлка представляют собой набор типических черт и того, каким круто быть и хотеть быть сейчас, а с другой - из-за этого они пустые как манекены, они как с обложки журнала, где рядом написано: "жакет предоставлен тем-то, сумка - тем, макияж - от того-то, прическа - от следующего". автор, наверное, и не хотел углубляться в характеры, как того требует русский язык (я осознаю, что это он!), но в итоге получается нечто невразумительное.

фактически, это книга воспоминаний, очень интересных, о своей семье, преимущественно, дело происходит в войну. главный герой - дед автора, который, простите за выражение, как живой на этих страницах.
но почему эта книга получила букера десятилетия я не понимаю.

эта книга - пособие по биоэтике :)

здесь рассказывается история о будущем, когда люди научились клонировать людей для получения необходимых в медицинских целях органов. все начинается с повествования о вроде как типичной англ школе-интернате, но потом выясняется, что там воспитываются дети-клоны, которые потом будут донировать свои органы. сама история рассказывается от лица 30летней выпускницы этой школы, которая находится в ожидании своей первой донации и она вспоминает всё было в школе и после с её близкими друзьями. книга о памяти, как я люблю, акварельная, с рефлексией и размышлениями, но немного скучноватая, до "Брайдсхеда", напр, ей далековато.

я прочитала рецензии тут на сайте и в который раз поразилась читателям, которые носятся со "спойлерами". меня это дико удивляет, как будто если знаешь, что Анна Каренина в конце бросится под поезд, то и читать уже нет смысла. книга вроде как не только в фабуле и сюжете заключается. мне, наоборот, интереснее заранее узнать, чем закончится, если сюжет предполагает какую-то интригу, а потом уже читать более внимательно, не отвлекаясь на гонку за событиями. короче, я пусечка, а все остальные - нетъ!

в некоторых местах скучновато, но в целом круто. в дневниковых записях рассказывается история любви, поздней, но фактически первой любви, случившейся с автором когда ему было в районе 67, а возлюбленной - районе 40. 90% текста - это дневниковые записи самого Пришвина и только немного - его возлюбленной. надо будет еще Пр почитать.

"Человек, который принял ж. за ш." интереснее, т.к. там случаи более необычные рассматриваются.

сначала вроде ничего, живенько так, а потом понимаешь, что все рассказы автора, собственно, про одно и то же. а точнее, про то, как мы придумываем себе персонажей, не обращая внимания на самого человека, и от этого в конце концов нам становится одиноко и плохо, т.к. мы разочаровываемся и ваще.

стиль у автора тоже не очень - мария прилежаева в своем лучшем виде, очень советский стиль.

про британию и британцев.
автор начинает хорошо, про быт, особенности характера, а потом на середине книги примерно скатывается в политработу и начинает про буржуев, угнетение и прочее. это сильно портит книгу, т.к. просто скучно и не интересно.

"ветка сакуры" гораздо более интересная была, видимо, в Японии автор дольше жил или она - его первая книжка, не хотелось гонево выпускать какое-то.

люблю длинные книжечки, но эта примерно после середины затухает и становится предсказуемой и скучной, я даже ближе к концу начала пролистывать куски, не читая.

сюжет крутится вокруг нескольких персонажей, одного положительного, его плюс/минус положительной телки и остальных отрицательных. герой - Говард Рорк - архитектор и чувак с несгибаемым характером, хочет строить только те здания, которые он хочет, а на текущую моду, желания заказчиков и критиков и т.д. ему просто наплевать. компромиссы - это тоже не для него. он встречает телку, которая его понимает и любит, но ведет себя совсем не так, как почти все бы мы хотели, чтобы вели себя наши партнеры и близкие люди - она отговаривает потенциальных заказчиков от Рорка, выходит замуж сначала за одного его антагониста, потом за другого. ну потом все равно, автор не смог уйти от соблазна хэппи-энда, и они женятся и он как архитектор набирает популярность.

другие герои по сравнению с Рорком выглядят слизняками, которые идут на компромиссы, совершают разные неправильные поступки, и ваще живут second-hand жизнью.

короче говоря, герои картонные - либо плохие, либо хорошие, третьего не дано, - мотивация у них довольно примитивная (за исключением телки главного героя, но даже там она слишком надуманная, ни в жизни не поверю, чтобы кто-то руководствовался сознательно мотивами намеренно усложнить свою жизнь и сделать себе больно и плохо), читатель ведется на то, чтобы ассоциировать себя с Рорком - как это хорошо видно тут в рецензиях.

у меня в итоге сочувствие вызвал только один персонаж из когорты плохих - Питер Китинг - он учился вместе с Рорком в институте, потом стал работать и строить всякое, хотел прославиться и быть богатым и счастливым и делал для этого не только хорошее, но и плохое. персонаж в общем-то так себе, но он единственный, кто хотя бы немного похож на человека - со своими страхами, неуверенностью, желанием строиться получше и т.д. Рорк, в отличие от него, просто робот какой-то. ну и все остальные персонажи тоже ближе к роботам, чем людям.

короче говоря, это во многом манипуляторская книжечка, в которой вообще нет никакой внутренней глубины. главный лозунг что-то типа: "сильная личность с несгибаемым Я победит всех" на поверхности и раскрыт довольно убого - многие события и тем более хэппи-энд явно притянуты за уши.

очень понравилось. здесь всё круто - и сюжет (опять про мое любимое - поиск важного и, простите, подлинного в себе, ответы на вопросы о себе), и интонация (автору очень здорово удается оставаться на разговорно-дневниковой ноте всю книгу и это дает тексту искренность и исповедальность некую, что ли).

автор после тяжелого развода едет в путешествие по трем странам, разбираться с тем что для нее важно - есть в Италию, молиться - в Индию, любить - на Бали. это могло бы быть очень банально и пошло, если бы это написано другим автором. Э.Г. пишет о простых вещах (простых, в смысле - человеческих, слишком человеческих), распространенных переживаниях, о том, что в принципе важно почти для всех - поиске ответов на вопросы о самих себе, но главное, что она пишет об этом на очень достойном уровне во всех смыслах - и стилистически, и содержательно. плюс она еще делает очень честно.

например, первая часть посвященная еде, получению удовольствию от вкусной еды - могла бы оказаться кулинарным порно - литературой, которая является очень манипуляторской, которая играет только на том, что при чтении описаний вкусной и красивой еды у нас текут слюни и текст только за счет этого кажется нам хорошим. но у автора получается гораздо большее: она выводит еду на уровень более абстрактный - она говорит в этой части про телесное удовольствие как таковое, как оно может, с одной стороны, давать нам силы и вкус к жизни, а с другой - если мы застреваем на этом, то мы можем полностью начать себя определять через него. короче, это, конечно, не открытие америки и не глубины экзистенциального повествования, но этот текст о важных вещах, в которых почти все люди сходны - поиск любви, веры, и удовольствий тела. и эти важные вещи очень здорово поняты и прописаны.

тут в рецензиях на русский перевод много ада и я понимаю почему - это связано с тем, что на английском звучит как дневниково-разговорная интонация, то в плохом русском переводе это будет звучать как адская пошлятина. тем, кто читал это на русском могу только посочувствовать, т.к. они пропустили очень хорошую книгу.

я прочитала 3 книги кинга - про чувака, который запер одноклассников в школе и разговаривал с ними под дулом пистолета, потом "Прогулку", где все шли и шли, а сейчас вот эту. первые две были ничо так, а эта ваще отстойная. раскачивается как-то долго очень, заканчивается тем, что ничо не понятно, кто здесь и проч. такое впечатление, что у автора была задумка сюжета, он её до конца не додумал, заленился, решил, что уже и так популярный, поэтому и так сойдет, прочитают и купят :)

ничем почти не отличается от "В лесах", только больше героев каких-то дурацких, нелогичных событий и проч.
меня больше всего поразило как в первой книге чувак любил-любил Флёнушку, потом уехал и стал к другой телочке клеиться (здесь, видимо, автор забыл про то, что было в первой книге :)), потом вдруг неожиданно её вспомнил, поехал в монастырь, опять любил её, любил, жениться собирался, потом она стала монахиней, он погрустил чуток и поехал свататься на той самой другой телочке. как-то это совсем нелогично.

про жизнь старообрядцев 19 века где-то около Волги.

сюжет довольно захватывающий, читается легко, если пропускать иногда встречающиеся главы про какие-то особенности культуры или обряды - они нудные.

иногда, правда, повороты сюжета или характеров героев вызывают недоумение: как здоровая девица могла взять и умереть от стыда за внебрачную беременность? как тут кто-то правильно в рецензии написал, автору смерть героини понадобилась только для того, чтобы рассказать про погребальные обряды.
или с чего вдруг так резко изменился Алексей Лохматый - был прекрасным добрым чуваком, а стал алчным и жадным дрищом? я понимаю, что так бывает, но как-то автор эти изменения не слишком объясняет и описывает.
зато автору удается здорово пустить шпильку по адресу некоторых старообрядческих представлений - например, о том, что мыться надо как можно реже и ваще это греховно и какие от таких взглядов могут быть ароматические последствия.