foxkid прочитала

Я думаю, эту книгу не стоит читать впечатлительным людям, особенно тем, кто "примеряет все на себя". После прочтения приходит понимание, что такое может случиться с каждым, в большинстве случаев люди не застрахованы от таких патологий. И как жить с этим знанием?
Для людей же интересующихся нейропсихологией в книге собраны действительно необычные случаи. Так что рекомендую!

Я никогда не задумывалась, что историю можно править. Но после прочтения книги стала копать... и пришла к аналогичным выводам. Он просто не мог убить... Я читала Томаса Мора, я перерыла все ссылки на документы, которые могла найти. И могу сказать, что расследование Джозефина Тей провела блестяще.
Нет, мы не можем установить точно, кто был убийцей, но мотив, поведение исторических личностей, факты (коих много) все же указывают на невиновность Ричарда.

Начитавшись всяческих страшных историй по инету, захотелось мне еще в мистику закопаться, чтобы пострашнее, с привидениями и прочими жутиками. Эта серия книг преподносится как собрание подобных историй. И я помню, лет десять читала первую часть - страшилки там были вполне себе забористые. Поэтому книжку нашла и попыталась прочитать.
Спору нет, истории и тут есть хорошие, даже можно что-то занятное выцепить. И все же есть одно такое большое "НО", из-за которого я книгу отложила.
Знаете, я не ждала от этой книги высоких литературных данных, я просто хотела почитать что-нибудь жутковато-мистическое. Уважаемый г-н Буровский, объясните мне, почему же каждый ваш очерк сопровождался рассуждениями на тему, что коммунизм-социализм - это ужоснах, что вы строем не ходите, и что все, кто в СССР молчал или, не приведи Боже, еще и выслужился али устраивало его все, - есть уроды неразумные, ни черта не понимающие? На кой черт мне это читать в книге с мистическими историями? Напишите отдельный опус, как вы относитесь к СССР, гражданам страны, и как ни вы, ни ваши предки ни под кого в "этой стране" не подстилались. Мне это знать незачем. И по большому счету меня как читателя ваше мнение на эту тему не интересует. Зачем мне это знать?
Книге поставила тройку только за пару интересных историй. В общем и целом из-за кучи шлака она и двойки не заслуживает.

Коттедж "Соловей" - это лучшее из коротких произведений Агаты Кристи, которые я читала. Она - мастер лаконичности, простой и довольно классический сюжет заканчивается весьма и весьма внезапно. Мне нравится эта манера рассказывать - ты вроде бы знаешь, к какому логическому концу должно все прийти, но что конкретно произойдет - неизвестно.

Живописание пороков всегда интересно, но книгу я читала с опаской - боялась, что выйдет простая романтизированная чушь. Как-то настораживала аннотация в стиле "военный пишет книгу". Ан, нет, автор оказался не промах, роман вышел на славу.
Есть еще одна интересная деталь: книга написана в эпистолярном жанре, и получается, что не только чужие пороки мы рассматриваем и осуждаем, но и нас автор пытается зацепить, играя на слабостях. Ибо чтение чужих писем - чем не порочное любопытство?

Эту книгу я читала столько раз, что уже сбилась со счета. Это потрясающей силы произведение, которое заставляет и смеяться и переживать вместе со своими героями. Сцену встречи мисс Баррет и Фероне наедине я в первый раз прочла, затаив дыхание, такой она была напряженной...
Было время, когда я видела в книге совершенно равнодушных к знаниям детей, способных, но не могущих или не желающих развиваться, и думала - неужели нас ждет нечто подобное?
В предисловии Бэл Кауфман писала, что дети в России писали ей, мол, "у нас то же самое"! И она отвечала - нет, у вас другое. Но, увы, она оказалась не права. У нас действительно то же самое. Было, есть и, скорее всего, будет.
Где вы, наши Сильвии Баррет?

Надо начать с того, что я в общем-то не жду от Брауна каких-то великих творений. Книгу взяла потому что душа просила простенького и незамысловатого детектива.
В этом плане Браун не подводит. Единственный нюанс - он не может без масштабности. У Брауна если крадут - то народное достояние, если страдает чья-то честь - то человека не ниже президента. Ну, это понятно, народу такое интересно, вполне себе проходной вариант, чтобы продать побольше книг. Так что не стоит от него ждать расследований об убийстве в маленьком городке.
Книга написана явно с намеком на экранизацию. Вполне возможно, так оно и будет - и даже вероятно, что триллер получится неплохой.
Но я бы не стала ждать от произведения чего-то из ряда вон. Эта книга из разряда "отдых для ума" - не думать, особо не напрягаться, расслабиться и получать удовольствие. Вот и все.

Истории о вампирах существуют с тех времен, которые мы даже представить себе не можем. Они так или иначе присутствуют в мифах почти всех народностей, что само по себе достаточно интересный факт. Брэму Стокеру мы должны быть благодарны не за то, что он вообще познакомил нас с кровопийцами, а скорее за появление культа, за начало романтизации вампиров.
Несложно представить, почему этот жуткий тип вдруг показался обывателям таким манящим. Если вспомнить, в какое время создавалась книга, многое прояснится. В викторианскую эпоху тема секса была табу. И чем запретнее обсуждение и проявление плотских чувств, тем притягательнее для читателей становились вампиры, недаром граф не просто выпивает кровь Люси, она ходит к нему на свидания ночью, в темноте, слабея от своей порочной страсти, как бы эта фраза штамповано не звучала.

Я спокойно лежал и, прищурившись, глядел на них, изнемогая от предвкушения наслаждения. Светлая дева подошла ко мне и наклонилась надо мною так близко, что я почувствовал ее дыхание. Оно было какое—то сладкое, точно мед, а с другой стороны, действовало на нервы так же своеобразно, как и ее голос, но в этой сладости чувствовалась какая—то горечь, какая—то отвратительная горечь, присущая запаху крови.
Я боялся открыть глаза, но прекрасно все видел, приоткрыв немного веки. Блондинка стала на колени и наклонилась надо мной. Она наклонялась все ближе и ближе, облизывая при этом свои губы, как животное; при свете луны я заметил, что ее ярко– красные губы и кончик языка, которым она облизывала белые острые зубы, обильно покрыты слюной. Ее голова опускалась нее ниже и ниже, и губы ее, как мне показалось, прошли мимо моего рта и подбородка и остановились над самым горлом. Я ощутил какое—то щекотание на коже горла и прикосновение двух острых зубов. Я закрыл глаза в томном восторге и ждал, и ждал, трепеща всем существом.

Эта сцена ни что иное, как сцена изнасилования, того акта, которого герой жаждет и боится одновременно. Невесты Дракулы прекрасны, они манят наслаждениями и пугают наказанием за проступок. Запретный плод всегда сладок.
И как в те времена невозможно было оторваться от этого сплетения завуалированного секса, мистики и ужаса, так и сейчас. Но теперь ситуация изменилась. Если раньше вампиры были притягательны для всех, то нынче сама романтизация вампиризма опошлилась, опустилась до уровня "Сумерек", в которых уже не осталось ни эротизма, ни ужаса, а лишь сопли, слезы, да приторность речей. Но это неудивительно, вампиры по-прежнему несут на себе печать запретного плода, а запретным он остался лишь для подростков. А посему идее пришлось опуститься до соответствующего уровня.

И все же если и начинать знакомиться с вампирами в литературе, то лучше от истоков. Не было бы "Дракулы", не появились бы и все остальные поздние герои. А вы же знаете, начало всегда лучше любых продолжений.

Я читала эту книгу, старательно пытаясь найти, за что ее можно похвалить. Мне ее подарили со словами "Ты же любишь Кинга.." - стало быть, подразумевалось, что и тут должно было встретиться что-то подобное. Ну и кроме того, я знала, что создание этой книги был труд невероятный, поэтому очень хотела оценить.
Я не хочу фотографировать все эти фото брутально-плюшевого автора на обложке, но сразу хочу сказать, авось кто нужно, услышит, что все эти рецензии звезд на обложке отпугивают. Они выглядят фальшиво, и по факту фальшивкой и являются. Я помню, на одной из презентаций книг Олега, кого-то из звезд, Аврору, если мне память не изменяет, спросили: "Чем вам нравятся его книги, которые вы так хвалите?" - а ответа не было. Потому что не читали, не знают. Да и сам автор хорош, сказал тогда: "И особенную благодарность я хочу выразить тем, кто среди массы хорошей литературы выбирает романы Олега Роя" - скромненько так ненавязчиво культовый писатель увековечил себя где-то между Достоевским и Маркесом.
Ну да Бог с ними, вернемся к книге. От чтения у меня первое время оставался какой-то непонятный осадок, хотя текст был очень грамотно написан, слово к слову как бусинка к бусинке, но вот ощущение оставалось, что готовили пирог четко по рецепту, а получилось клейкое тесто. До Кинга там было как до Китая на четвереньках. Первый раз я встрепенулась, когда прочла фразу

Они сидят на пустыре за школой, подложив многострадальные истертые портфели под свои, тогда еще сухощавые задницы, и курят – жалкая примета провинциального взросления, вредная привычка

Автор, вы простите, в Москве подростки не курят? Никогда-никогда? Это исключительно провинции свойственно?
Я бы сочла, что это просто "описка" такая, но увы, дальше шли рассказы о вонючих провинциальных подъездах, затхлой провинциальной атмосфере и так далее. Подъезд - это отдельная тема, ему не один раз пришлось выступать в роли наглядного пособия на тему "Как отвратительна была жизнь в провинции".

Двух– и пятиэтажные панельные дома с темными невообразимо грязными подъездами считаются элитным жильем

Хотелось бы мне, чтоб жильцам моего дома объяснили, что гадить в лифте - провинциальный моветон, как и рисунки на стенах, к примеру. Ну да автору виднее.
Тем не менее, когда я начала замечать такие детали (одна, вторая, третья), все встало на свои места. Понятна была цель: непременно нужно было показать на контрасте, как хорошо здесь и как плохо было там, от хорошей жизни ведь не бегут в Москву. Поэтому там был весь этот шлак, а тут - добившийся многого главный герой. И каждая деталь должна сыграть свою роль. Должна, но не сыграла. Про такие книги можно писать сочинения на тему "Автор хотел показать..", потому что автор действительно хотел, но не показал. Плоские вышли картинки. И детали не играют, они просто лежат каждая на своем месте, должная изображать, что ей отведено. И там, где полагается быть городу, стоят пустые декорации в полный рост, а герои - просто марионетки. Они играют, как могут. Но видно и ниточки, а кое-где и кукловода. А это уже совсем нестрашно. Скорее просто неинтересно.

Этого автора рекомендовал нам преподаватель по общей психологии как наглядное пособие, с чем можно столкнуться в работе.
Как мне кажется, она куда более наглядно раскрывает тему этики психолога, чем то, что нам живописали на занятиях.
Язык и стиль простые и понятные, стало быть, это может быть интересно как специалистам, так и людям, далеким от психотерапии как взгляд с другой стороны.

Сначала я посмотрела фильм, потом прочла книгу. Фильм - забавный и романтичный. Книга куда хуже, она написана скудным языком, нудна и заканчивается сладким сиропом. Девочкам, жаждущим любви до гроба и даже позже, в обрамлении всевозможных рюшечек, книга понравится. Но по мне уж слишком приторно.

Удивительно, что эту книгу до сих пор многие критики не признают литературой. Между тем, произведение хорошо уже тем, что оно не блещет политкорректностью. Автор субъективно описывает южан и северян, белых и негров, показывая свою, крайнюю точку зрения, при том, что эта крайность в обществе не поощрялась.
Да и сами герои вовсе не картонки, до сих пор вызывают бурю обсуждений. Взять хотя бы Скарлетт. Для кого-то она просто дурочка, каких пруд пруди. Вертела хвостом - и в итоге осталась ни с чем. Моя точка зрения несколько иная. Она добивалась своего как могла, теми способами, какие видела. По мне, так она самая яркая личность в книге. Ее мораль, ее проблемы показаны намного глубже, чем того хотелось даже автору. Митчелл как-то сказала: "Скарлетт - проститутка, а я нет." И тем не менее, позже взяла свои слова обратно. Скарлетт - потерявшаяся избалованная девочка. У нее не тонкая душевная организация, и автор не ставил цели написать о прекрасном и идеальном человеке. А вот девушка, безусловно умная, но сбившаяся с пути, у Митчелл прекрасно вышла. Целью Скарлетт было выживание любым доступным способом. Страх голода и нищеты - вот, что гнало ее вперед.Да, первый брак - был глупостью и эгоизмом, но все остальные - просто попытка выжить и вытащить близких. В душе она всегда была ребенком. Брошенкой и потеряшкой. У нее просто не было материнского инстинкта, не успел сформироваться. Как не удалось вложить нормы морали - во-первых, ею не особо занимались, а во-вторых, слишком баловали.
Девочка, сколько ей было - 18?- стала главой семьи, командовала, сама работала на плантации. Это и сейчас тяжело, а представь, каково было изнеженной и избалованной барышне. Вручную возделывать хлопок - это не грядку с морковкой прополоть. Ведь там сказано - нормально работала только она и одна негритянка. Остальные только изображали. От этого появился страх бедности, такой, что она стала жадной до денег - а вдруг они снова пропадут, и придется голодать? Эта мысль гнала ее вперед.
Думаю, нас в ней больше привлекает сила. Эту женщину невозможно сломать, вспомните разговор о гречихе и пшенице.
Такая всегда выстоит. И вытащит за собой слабых, пусть даже против своей воли. Ведь, если бы не она, все, кто был рядом - и Мамушка, и Порк, и Джеральд, и Мелани с Эшли - не выстояли бы. Она искренне горевала о погибших, о ушедшем времени, но она шла вперед, а остальные замирали на месте и жили в призрачном "вчера". И если рассматривать именно силу духа - без морали и прочего - то второго такого стойкого человека еще поискать. Она четко понимала, что долго оплакивать кого бы то ни было у нее нет времени, нужно подниматься на ноги. Отсюда и мысль "Я подумаю об этом завтра". Завтра она будет плакать, приседать в реверансах, завтра она станет такой умницей, какой ее хотела видеть мать, а сейчас надо выжить-выжить-выжить. Это стало ее навязчивой идеей. Она уже не могла остановиться, бросившись вперед. Потому и не оставила ни лавку ни лесопилку, когда вышла замуж за богатого Ретта.
Я думаю, она еще и потому популярный герой, что ко всему относилась потребительски. Это очень в духе американцев: взять все, что можно и быть достаточно сильным, чтобы выстоять. Все это превратило ее в национальную героиню. Ее, а не Мелани.
Мелани умела жить в социуме, сходиться с людьми, заводить друзей. А Скарлетт этого не умела, но зато у нее была другая черта, не свойственная Мелли - она умела выживать. Там, где Мелли кротко терпела страдания, сложив руки, Скарлетт скрипела зубами и шла вперед. Это она помогла Мелли родить, вывезла ее из города и т.д.
И проблема Скарлетт только в том, что, научившись выживать, она забыла, что можно просто жить. Без сомнения, то, как она использовала людей, не есть хорошо. Но и видеть в Скарлетт только плохое - неправильно. Согласитесь, что, если прибавить к ее характеру должное воспитание и мораль, она бы вышла идеальной сильной героиней. И роман был бы совершенно другим. Но я бы его читать уже не смогла - скучно и банально.