eternal_way прочитала

Чарская очень милая, а все огрехи стиля спишем на жанр.

- Всем вам, кто жил и умирал без страху! -
Такие — в роковые времена -
Слагают стансы — и идут на плаху.

Всем известно, что меня хлебом не корми - дай почитать каких-нибудь воспоминаний. А уж если еще и роман, и про белогвардейских офицеров, возвышенных барышень с локонами и мерзких чекистов, так и еще лучше. Короче, по всем приметам, "Побежденные" должны были упать на благодатную почву. И практически, с несколькими оговорками, упали. Автор, судя по всему, натура страстная, временами заходящаяся. От Елочкиных патриотических пассажей и так подташнивало, а уж когда там искупительный пафос расцвел, то дело стало совсем труба. Это первое, что не понравилось. Второе, это, конечно, "если в кране нет воды" - любимый конек русской аристократии. Оно понятно, из песни слов не выкинешь, но не нравится. Ну и вообще стиль слегка хромает. Но это, в общем, мелочи, и роман неплохой. Но и не блестящий. Троечка как троечка.

Ого-го, на два тома Печерского у меня ушло аж полтора месяца! Впечатления двоякие: с одной стороны я очень люблю всякое такое этнографическое про быт и нравы, и в этом отношении роман идеален. С другой - как литература он, безусловно, посредственен. Время от времени повествование напоминает современные сериалы, а автор - их замученных сценаристов: действие то и дело затухает под грузом бесконечных описаний, и приходится судорожно изобретать очередной Совершенно_Неожиданный_Поворот сюжета - чью-то смерть, беременность или нелогичное изменение характера главного героя.
"В лесах" - идеальное чтение на_ночь - прочитываешь пару глав и засыпаешь с чистой совестью. Книжка и не затягивает так, что невозможно оторваться, но и не вызывает желания бросить ее на половине. Честно говоря, думаю, что для большинства она покажется просто скучной, но я, тем не менее, приступаю к чтению "На горах"!

Ешь ананасы, рябчиков жуй,
День твой последний приходит, буржуй! (с)

Воспоминания очень интересные. Хотя бОльшую часть книжки Кшесинская как человек меня раздражала. Такая настоящая буржуазная дамочка : ) Обеды, приемы, маскарады, безумные украшения, туалеты, обстановка из Парижа, Дуров с дрессированным слоном на детском празднике... Потом небольшой перерыв на революцию и скитания, эмиграция и опять все по новой - обеды, приемы, танцы, карты, все очень мило и элегантно... А как она была счастлива и удовлетворена, породнившись наконец с императорской семьей и войдя на законных основаниях в аристократические круги!

О балете она пишет в основном в виде цитат из восторженной критики и объяснений, почему все остальные балерины не дотягивали до ее прима-балеринского уровня. А личная жизнь это вообще песня! Я так и не поняла, это у нее незамутненность или отсутствие морали? Влюбилась в наследника, закрутила с ним роман, переехала жить отдельно, чтобы ничего не мешало их встречам. Наследник женился, Кшесинская Ужасно_Страдает, но одинока не остается, Великий Князь Сергей Михайлович внезапно рядом. Да и остальные Великие Князья неподалеку. Так что ребенка она рожает от Андрея Владимировича, умудряясь параллельно вздыхать по Ники... Отличная цитата, иллюстрирующая моральный релятивизм К.:

Когда я несколько окрепла после родов и силы мои немного восстановились, у меня был тяжелый разговор с Великим Князем Сергеем Михайловичем. Он отлично знал, что не он отец моего ребенка, но он настолько меня любил и так был привязан ко мне, что простил меня и решился, несмотря на все, остаться при мне и ограждать меня как добрый друг. Он боялся за мое будущее, за то, что может меня ожидать. Я чувствовала себя виноватой перед ним, так как предыдущей зимой, когда он ухаживал за одной молоденькой и красивой Великой Княжной и пошли слухи о возможной свадьбе, я, узнав об этом, просила его прекратить ухаживание и тем положить конец неприятным для меня разговорам.

И все это она преподносит как само собой разумеющееся и совершенно не зазорное! При всем при этом она еще и умудряется писать, что "была глубоко веруюшей с самого детства". Не зазорным она считает и пользоваться своими знакомствами с царской фамилией в карьерных целях, ездить очаровывать министров, выпрашивая себе бенефис, и разруливая все театральные интриги.

Вообще складывается такое ощущение, что балет в те времена был чем-то вроде модельных агентств сегодня - поставщиком подружек для аристократии и всяких шишек : )

Спасибо metrika за прекрасную, как всегда, рецензию, которая вдохновила меня на чтение этих любопытных воспоминаний!

Очень милая книжка, но особенного впечатления она на меня не произвела. Чем-то напомнила мне Мосты округа Мэдисон , наверное атмосферой американской глубинки. В общем-то вся она - о толерантности; о том, что мир вокруг нас состоит из "не таких" людей - цветных, безруких, лесбиянок, толстых и т.д. Эта в принципе банальная мысль подана довольно симпатично, и некоторые эпизоды действительно трогают. Но в целом, как я написала, впечатление очень ровное.

На мой вкус повесть довольно слабая, и только "дятловедческий" угар не дал мне бросить ее на середине. Вообще странно - тема-то огого, такой детективище можно было бы состряпать или мистический триллер, ан нет...

Конспирология такая конспирология

Эта книжка (точнее длинная статья или очерк) просто вынесла мне мозг! Во-первых, сама история - это леденящий душу ужас: студенты-походники погибли при невыясненных обстоятельствах в пустынной местности на Урале, тела найдены в разных местах полуодетыми и разутыми, на телах - странные повреждения, на части одежды - следы радиации! Еще куча таинственных деталей и все это было на самом деле в 1959 году. Бррр!
Во-вторых, автор - просто мастер конспирологических теорий. Опровергая все сформулированные за 50 лет версии произошедшего, он предлагает свою, да такую, что крыша просто едет. Попутно заваливая читателя кучей информации из всех областей знаний - криминалистики, психологии, истории международного шпионажа, теории и практики рукопашного боя и проч. и проч.
Я читала, не отрываясь, два дня и очень впечатлена. Не скажу, что мне прям "понравилось", ибо из-за теории Ракитина слишком торчат уши его идеологических пристрастий - нелюбовь к Америке, идеализация советских военных и т.д., и вообще поверить в нее сложно. Но материал, безусловно, интересный.

Очень нервная оказалась книжка - я то гоготала, то плевалась, то чуть не плакала, а временами и тошнило... Нервная, но все-таки думаю, что хорошая. Очень понравилась рецензия, ни убавить, ни прибавить.

Роман отличный, все ок, но зачем, КАК?! режиссеру записи пришло в голову полностью выпустить целую второстепенную сюжетную линию?? Мало того, что пропущены все эпиграфы к главам, но просто так взять и исключить историю Сэма и Мэри (уж наверное Фаулз их не просто так придумал!) - это возмутительно!

Не знаю, что мной руководило, когда прочтя анонс в Ведомостях, я заказала эту книгу. Скорее всего интерес к теме Ближнего Востока, подогретый последними событиями. Я ожидала каких-то этнографических подробностей, интересных случаев, ну или, по крайней мере, трогательной истории. Увы, ничего этого в книге нет.
Скорее всего Хала Джабер действительно талантливый журналист - я прочитала наугад пару статей на ее сайте, они написаны очень интересно. Да и в ее личном мужестве сомневаться не приходится - женщина-журналист на войне самим своим присутствием говорит за себя.
Но законы публицистики, как видно, не работают на крупных формах. Сама история, которая легла в основу книги, наверное прозвучала бы сильно в формате статьи или очерка. Но в формате почти четырехсотстраничной книги она выглядит неубедительно. Бесконечная рефлексия автора по поводу собственной бездетности, ее попытки оправдать свои действия (которые в общем в оправдании не особенно нуждаются), куча странных диалогов - выглядят абсолютно лишними. Язык и само повествование кажутся несколько убогими (хотя тут есть подозрения и насчет перевода). Хотя читается книга легко, она совершенно не цепляет (странно, да, ведь тема-то ого-го!), а местами авторские метания кажется уж совсем нарочитыми и просто раздражают.
Кстати, в книге очень не хватает фотографий, которые также есть на сайте - их снимал муж Халы, они чудесные и добавили бы эмоций в повествование.

Сто лет не читала ничего в таком духе, поэтому в "Ананасной воде" все воспринималось свежо и незамыленно. Ну в общем Пелевин-style 100% в лучшем смысле этого слова - глюки, метафизические телеги, конспирологические теории и все такое прочее. Мне понравилось - читается легко, сильно не загружает, попадаются очень даже угарные моменты. Короче, раз в пять лет Пелевина читать можно, и это получается очень даже приятно.

Если кто-то другом
Был в несчастье брошен,
И поступок этот
В сердце вам проник,
Вспомните, как много
Есть людей хороших –
Их у нас гораздо больше,
Вспомните про них! (с)

Хорошие современные книжки и музыка имеют на меня терапевтическое воздействие - когда я начинаю впадать в уныние от того, что наше время, де, вырождается, вокруг серости и посредственности, и вообще "шеф, все пропало", дорогое мироздание подкидывает мне что-то эдакое, например, группу muse или вот - Зеленый шатер. И - ура! ура! - есть отличная литература, есть интересные новые романы, есть в жизни счастье!

ПисАть, тут, в общем, нечего - я совершенно искренне буду советовать эту книжку всем. Потому что она действительно замечательна, а также прекрасна и потрясающа.

История трех друзей, трех частных жизней в атмосфере СССР второй половины ХХ века превращается в лоскутное одеяло эпохи, состоящее уже из многих связанных и не связанных между собой эпизодов, действующих лиц, характеров. И такие живые получились эти мальчики, мужчины, что чувствуется за ними большое теплое чувство к их прототипам, а если я это и придумала, то тем более восхищаюсь психологическим талантом Улицкой.
Мрачная ли книжка? Мрачноватая, но не трагичная, как мне показалось. Не мрачнее не понравившегося мне "Казуса". По-крайней мере "люрсы" не зря прожили свои разной длины жизни. Виктор Юльевич мог быть доволен плодами своего воспитания.

Даже как-то неудобно писать нехвалебный отзыв, прочитав все, что написали читатели об этой книжке. Вдвойне неудобно, потому что я Рубину очень люблю и глубоко уважаю. И, тем не менее, "Петрушка" мне не понравился. Да, это все тот же безупречный русский язык (и не только русский). Да, высочайший литературный вкус и неповторимый стиль. Более того, некоторые эпизоды сами по себе прекрасны - например, "сахалинское письмо" читается просто на одном дыхании.

Но в целом, роман, как мне показалось, не складывается, распадается на части. Я долго мучила первую половину, не могла дождаться завязки, не понимала где та самая интрига. После появления в сюжете Корчмаря дело пошло на лад, и вторая половина дочиталась довольно бойко, но все равно - нет легкости, целостности.

Хочется верить, что просто не в тот момент попала книга мне в руки, но перечитать решусь наверное не скоро ((

Как известно, арх. Иоанн Шаховской писал свою книгу как ответ на книгу Бунина. Оно, в общем-то, и понятно. Если арх. Иоанн достает под конец своим отрицанием Толстого, то Бунин, наоборот, своим полным и безоговорочным его принятием. А также избыточным цитированием произведений ЛН - из цитат состоит примерно 1/4 всей книжки.

Увы, несмотря на всю мою любовь к ЛТ рассказ мне не понравился. Точнее идея рассказа не увлекла. Художественно все как обычно на недостижимой высоте, а вот замысел... Ну это в общем-то логично, "Воскресенье" мне тоже идейно не близко, но все же оно - блестящий роман с персонажами, историями, деталями и т.д. А в рассказе всего этого минимум, и остается почти голая и не очень привлекательная идея.

Толстой и его религиозная идея с точки зрения православного священника. Ничего непредсказуемого, конечно, - взгляд более чем критичный (не на литературу, разумеется, а на учение). Много верного и просто интересного, но от общего обличительного настроя к концу устаешь.

Легко читается за пару вечеров. Хорошая ровная проза. Но меня не зацепило. Как-то недокручено что-ли. Вот даже взять "Обрезание", ну такая тема, из нее килограмм соплей можно выжать, а у Шлинка все ровненько. Такой у него стиль. И вот мне такой стиль не очень.

Отличная полноценная биография с интересной композицией - автор берет за точку отсчета побег Толстого и раскручивает всю его жизненную историю как предысторию этого побега. Большой, на мой взгляд, плюс - то, что книжка написана публицистическим языком, "для широкого круга читателей". Это вам не литературовед о Литераторе, а нормальный человеческий рассказ. Достаточно аргументированный, подкрепленный источниками и нейтральный по отношению к действующим лицам истории. Браво!