bicycle_bicycle прочитал

Уже сто раз говорил, что не буду покупать эти интервью. Думал, что опять на триста страниц будут одни и те же вопросы и ответы, как у Тарантино. Но тот хотя бы действительно интересные вещи рассказывал. А Буковски пиздежник такой, ух. Его конечно раз за разом одно и тоже спрашивают, но он постоянно придумывает новые противоречивые ответы. Причем, если присмотреться, то, кажется, бухой он отвечает одно, а трезвый совсем другое. И каждый раз говорит, что ему не нравятся никакие авторы почти, но в каждом интервью он приводит в пример автора, который ему нравится - их много.
Мой любимый кусок был про то, как он говорит "Сэлинджер. Знаете такого?". И потом "Знаете, он затворником стал. Хотя кто знает - его же никто никогда не видел, может его и нет. Хотя кузен моего кузена друга моего кузена говорил, что видел как-то его". Как-то так.

Вот есть такие авторы, которые одной ногой здесь - то есть разговаривают по беспроводным телефонам, смотрят цветное телевидение и в курсе кто такой Джемс Бонд, предположим - но другой ногой они в грязи времени без электричества. Вот было очень неловко читать человека, ну будто бы ровесника какого-нибудь Диккенса, а в тексте раз за разом проскользали метки конца двадцатого века, что очень дезориентировало. Потом я додумался посмотреть на форзац и увидел, что книга 1980 года. А потом я додумался посмотреть год рождения Грина - 1904. Но это все равно немного раздражает. Вот я прочитал Разрушителей его давно, потому что в Донни Дарко Дрю Бэрримор обсуждала их с глупыми подростками. И как любой неадекватный поклонник Донни Дарко я читал и просто радовался тому, что "этобыловдоннидарко" (там, кстати, был такой "очень депрессивный Том Сойер", на сколько я помню, хороший). Поэтому надо перестать читать тексты рандомом, потому что ну Грин же много великих вещей написал, согласно учебникам, а я прочитаю какой-то текстовый би-сайд, а потом думаю плохо о хороших людях.

А здесь мне вот больше всего понравилось, что место действия не менялось. И наверное Сэлинджер здесь ушел больше в религиозность эту свою, поэтому диалоги чуть меньше чем обычно валят на пол.

Ээ, мне понравилось разделение на главы - очень меткое. И там еще была смешная шутка про анну франк. Ну это чтобы не хвалить сильно.

Да чего плохо-то все так. Две нормальные главы - и все. Совсем без фантазии. Я помню мы в школе читали транспоттинг - так там, кажется, было по-изобретательнее. Я перестану брать читать такие книжки, честно-честно.

я так хотел почитать что-нибудь, а дома же ничего нет, порыскал по соседям - у них ничего не приглянулось, а в книжный мне как-то лень было. а тут этот огрызок миллион лет на полке валяется. я его раз пять начинал читать, ко второй странице спать страшно хотелось. на странице двадцатой максимум я всегда бросал ее. а потом снова начинал читать, когда делать было нечего. вы можете подумать, что я веду к тому, что мне пришло озарение и книга оказалось поцелуем господним. но нет, книга говно. на второй странице спать хочется, придуманная метафорическая реальность наркоте слишком убогая какая-то, совсем без фантазии, главная сюжетная линия, про то как мальчик должен найти девочку, которую потерял в трипе - вообще детский сад какой-то. можно, конечно, предположить, что книжка для торчков в общем-то, которые в более тесно знакомы с тонкостями расширения сознания чем я - и только поэтому книжка не идет. но блин, эти метафорические маркеры разгадываются на три страницы вперед. хотя у меня есть знакомая, которая кажется безумно любит эту книгу, и нужный багаж у нее есть. но убого, убого. надо было Хемингуэя по очередному кругу почитать. все, не начну больше ни разу, буду с помощью листиков костры распаливать или папье-маше сделаю что ли.

написал опытный автор. такая идеальная книга для литературных премий (в нашем случае - букеровская). но такое чувство что писатель не от таланта от хорошего механизма, пусть я ошибаюсь, мне все равно понравилось. хорошо все прописано, чувствуешь каждую фразу.
скептицизм одержал победу над идеалистом. но в свою очередь эта победа ничто. и в итоге победила жизнь, где нет места литературной красивости, хэппи-энду и неожиданным поворотам.

в последнее время на всех книжках, что я читал была хоть какая-то ссылка на "над пропастью во ржи". будь то "над пропастью во ржи пересказанное в духе девственниц-самоубийц копполы", или как в данном случае - "сэлинджер 70х". сравнение с красной тряпкой для быка опустим.
рецензию тоже.

Попытка кавера на "Над пропастью во ржи". Когда мы дочитывали последнюю страницу про Холдена Колфилда, мы кричали, бились головой об стену, разбивали руки и проклинали Сэлинджера, что всё закончилось. Мы хотели читать эту книгу всегда - книга всей нашей жизни, Евангелие от Холдена Колфилда, стих 14.
Здесь нет того накала и поглощающего изнутри беспокойства. Концовка ерундовая, а постоянные рассказы о матери к финалу книги вообще начинают раздражать.
Ещё с ней очень клёво ходить в руке, потому что она очень красивенькая, зеленая, хахха

главный чувак во французской прозе, популярной прозе, продажной прозе, оха. хотя, если верить прессе - основные его читатели в россии. я не буду писать чем он так привлекателен россиянам (потому что тупо не знаю, на самом деле), если захотите почитаете. "каникулы в коме" - про чувака, который идет на "вечеринку века", которую устраивает самый-популярный-ди-джей. туда приглашены тонны знаменитостей, все козырные люди мира (среди запомнившихся - мадонна и борис ельцин, хо). никакого сильного впечатления - я бы не рекомендовал его читать, собственно. вялый рассказик со смыслом, который все переврали миллион раз, который и так все знают. попытка пародии на ви-ай-пи богему парижа - по словам автора. херовенькая попытка. обычно когда книжка не впечатлила, нисколько не понравилась - описать. рассказать кому-то про нее выходит также скучно. короче вот - не читайте. читайте глянцевые журналы - там все гораздо веселее и интереснее.