atargat прочитала

Вы верите в то, что у жизни есть чувство юмора?
По-моему, Воннегут верил в это и, что самое главное, понимал его. В "Синей Бороде" очень ясно это видно. У меня создалось впечатление, что трагикомичную историю Рабо Карабекяна написала Жизнь, а детали добавил Курт, и этот тандем получился таким удачным,что их стоит поздравить.
Мне кажется, Воннегут обвинял войну во многом, в этой книге он добавляет еще одно обвинение - появление абстрактного экспрессионизма. Наверное это самое безобидное последствие, если не брать в расчет что искусство не спасло художников и Война все равно забрала свое.

А Вам мешает разросшийся мозг?

Люблю Воннегута - и поэтому в рецензиях на все его произведения буду петь ему дифирамбы самым бесстыдным образом. Надеюсь, что те, кто также ценят его творчество - порадуются, а те, кто не понимает - пройдут стороной.
Галапагосы очень интересны по форме - рассказ о людях, какими они являются сейчас, по прошествии миллиона лет. И в этом ключе события - совершенно непримечательные, и наоборот казалось бы грандиозные по своему масштабу, как будто в комнате кривых зеркал, меняют свою форму. Мне нравится этот прием у Воннегута - он позволяет отбросить шелуху, потому что многие вещи теряют свой смысл, другие приобретают наоборот его, и только лишь единичные остаются собой. Так вот мне кажется, что поэтому Галапагосы позволяют обратить внимание именно на такие "вечные ценности". Например, танец синелапых олуш. Да, опять же вспоминается эпизод с картиной Карабекьяна из Завтрака для чемпионов. Для меня такие сцены в его романах как жемчужины в раковине. Я не буду настаивать, что роман написан только ради этих моментов - просто так сложилось что для меня эти сцены важны. Возможно в другой форме, я бы просто не смогла их оценить. Приторно-восторженная не оттеняла бы эти картинки так красиво, как цинично-скептическая форма.
И конечно надо написать о великолепном юморе - в этом романе за это отвечает слишком разросшийся мозг, который является причиной всех бед на земле, например таких как войны, рабство и самоубийство.

Это очень странно - обычно когда люди советуют книгу(по моему опыту), они предлагают то, что показалось стоящим им. Поэтому когда читаешь книгу, ты не можешь полностью в нее погрузиться, на задворках сознания маячит мысль - что человек нашел в ней? Это как задачка - "найди 10 идей, которые близки советчику". Ты анализируешь его через призму книги. Поэтому она приобретает несколько другой смысл. Становится инструментом, способом чуть лучше понять другого человека. Как будто он протягивает тебе ее в надежде, что ты прочтешь и увидишь там что-то о нем. Но ведь так не бывает, чтобы одна и та же книга тронула какие-то очень индивидуальные струны душ двух разных людей. Поэтому ты можешь прочитать и даже решить что книга стоящая, но только догадываться что именно произвело ТАКОЕ впечатление на советчика. И по этим догадкам делать выводы. Как сторонний наблюдатель, бесстрастный исследователь.
Именно поэтому "Глас господа" меня испугал. Я наслаждалась книжкой и в то же время чувствовала себя крайне неуютно. Ведь книгу мне посоветовали под соусом - она должна тебе понравится. Как будто под микроскопом уже мои пристрастия и взгляды. И не я что-то понимаю о человеке,который дал совет, а только как механический болванчик подтверждаю экспериментом результат его аналитического вывода.
Так то.
А если о книге - язык, это первое, за что стоит читать. И когда я говорю язык, я не имею ввиду возвышенные, с налетом драматизма, словосочетания и фразы, которые удачно будут смотреться как эпиграф или очередной статус никем непонятой души. Под этим я подразумеваю такую гармоничную форму выражения мыслей, которая позволяет не поглощать переваренный чьим-то мозгом бульон. Она дает следить за логикой рассуждений, видеть в конце одной мысли начало следующей, а не махнуть рукой на все, только потому что это поток эмоций, выплеснутый на страницу.
И второе - математика. Это моя слабость=) Когда я вижу, что автор употребляет в ходе своего повествования ссылки на математические понятия, независимо от остального в книге, мне кажется, что мы с ним поладим.

В очередной раз читая Рэнд, сама себе удивляюсь. Я вижу в книге кучу недостатков, я готова высмеивать ее гаремы, снисходительно смотреть на однобокие портреты главных героев, без единого недостатка, снова возмущаться слишком явными сюжетными ходами, но при этом я ОПЯТЬ открываю ее книги.
Знаете, хочется проанализировать причины, найти что ли светлые стороны, так сказать, но все они ведут к крайне неутешительным выводам. На этот счет есть несколько мыслей - изложу их здесь, а вы судите сами.
1. Супер-герои всегда привлекают людей, ведь так хочется представить себя на их месте, подумать какой ты сильный, красивый и умный. А ведь тут же и другая мысль должна возникнуть - Рэнд-то не оставляет надежды. Если ты родился героем - получай мир в награду, а родился юродивым страшным жалким тупицей и ВСЕ, она говорит - даже не мечтай, этот мир не для тебя. По сути у тебя нет выбора, у нее выходит, что ты зритель в собственной жизни, что то что герои являются героями - в этом совершенно нет их заслуги, такова их судьба. Все роли-то уже определены.
2. Может я - озабоченная извращенка, но в ее книгах я неизменно вижу ОДНУ главную героиню - сильную, умную, красивую и коллекцию мужчин, которые сражаются за сердце главной героини. По-моему или это тайные фантазии самого автора, или же она пытается сыграть на подсознательных желаниях женщин, которые хотят видеть толпу поклонников, но что думают об этом читатели мужчины? По поводу себя - без комментариев.
3. Опять не очень утешительная мысль - если взять что главная мысль книги вдохновить читателя - сказать, что даже если против тебя весь мир, ты можешь его победить. Но если взять философию Рэнд - настоящие хозяева этого мира и так не сомневаются в этом факте, а если тебе нужно ободрение, то скорей всего ты принадлежишь к той жалкой группе людей, которая нужна для массовки. Тогда получается Рэнд пишет для них?
И посмотрев еще раз на все вышеописанное, я снова задаюсь вопросом, для кого и для чего написана книга?)

"А это как раз тот Воннегут, который был Килгором Траутом," - подумалось мне сначала. Интересно, возможно ли не ассоциировать автора с его героями? Ведь это так соблазнительно. Ты знаешь биографию автора и видишь сюжет книг - и тебе уже кажется что ты такой проницательный психолог. А ни черта подобного! Каждый раз говорю я себе, потому что это непростительная ошибка. Смотри на героев, сочувствуй им или осуждай, но только им. Автор неприкосновенен.
Есть еще одна мысль, которая коррелирует с этой на мой взгляд. Посмотрите на слог Курта, он кажется таким небрежным, таким родным и правдивым, это не отполированный и инкрустированный стилистическими фигурами текст. Его книги - это живой разговор, и опять возникает соблазн поверить, что все это так просто, автор сел за ночь выговорился и ушел. Ан-нет. Он много раз переписывал свои тексты, чтобы они стали такими, какими их видим мы.
А если о книге - это рассказы о лучшем в людях, причем именно о том, как это встречается в жизни. Как-то незаметно, мимоходом.
По-моему они более светлые, чем романы Воннегута, в них нет горького налета сарказма, зато оптимизм представлен в каждой истории.

Книга берет за душу. Пожалуй, из всех произведений Воннегута она самая "христианская". Несмотря на то, что тема любви к людям-всем без исключения- проходит через все его творчество, в этой она главная. На мой взгляд, очень сложно говорить о заповедях Божьих и не уйти в морализаторство или не показаться очередным фанатиком, страдающим ПГМ.
У Воннегута это получается настолько хорошо, что хочется встать и зааплодировать.

Для меня эта книга оказалась в первую очередь не антиутопией, а скорей размышлением на тему "Что является отличительной особенностью Человека?". Почему он стал венцом эволюции?
Книга построена как дуэль между человеком Адамом и роботом Артом. Основная тема их спора - можно ли считать искусственный интеллект равным человеческому? И по началу кажется что робот выигрывает спор, поскольку человек обращается только к логике. Естественно машина побивает его в этом, она не подвержена эмоциям, и в области чистого разума оказывается сильней человека.
Но затем при подготовке побега обнаруживается слабое место в идеологии Арта, и Адам его находит. У человека есть намерения, цель, которую он может пытаться достичь, обходя все рамки, запреты, законы. Арт этого поначалу сделать не может,программа не позволяет, и это ставит Адама выше робота. И казалось бы в конце, когда робот обманул человека и обошел программу - он должен бы торжествовать, он победил человека, но нет - сражение выиграно Адамом, поскольку Арт стал механической копией человека и сохранил в себе его сознание, что и позволило ему воспротивиться заложенным ограничениям.
Арт предлагает свою модель эволюции - кстати очень интересную - в которой человек является не продуктом эволюции, а материалом для такой абстракции как Идея, которая и есть результат эволюции. Арт же предполагает, что является воплощением Идеи, ее покорителем.
Но в конце мы видим что и он ошибается, Идея продолжает властвовать над миром, только теперь ее инструментом является металлическая машина, а не человек.
Я думаю, что в итоге если отвлечься от формы и не думать о человеческом интеллекте и машине в отдельности, то можно выделить еще одну интересную идею книги - личность и государство.
Личность угрожает государству и оно как следствие уничтожает тех, кто представляет опасность, но с другой стороны только благодаря личности и существует эволюция, прорыв. Поэтому если мыслить более абстрактными категориями - книга не дуэль человека и робота, а битва между Эволюцией и Стабильностью.
В итоге, я бы сказала, что в Генезисе много привлекательных моментов - споры робота и человека, их аргументация, форма произведения - экзамен в Академию, и концовка произведения. Книгу стоит читать.