Vektus прочитала

Первое - книга безумно интересная и читается очень легко. Она скорее книга по страноведению, чем по истории (хотя из названия можно было предположить обратное). Все упомянутые события рассматриваются не столько с точки зрения каких-то политических предпосылок, чего-то такого мутно-исторического, что я плохо воспринимаю; объяснения носят скорее социальный характер, автор раскрывает мысли людей, их отношение к происходящему, какие социальные условия ограничивали жизнь города, как вообще все было устроено, and so on.

Второе - благодаря таким объяснениям начинаешь лучше понимать загадошную английскую душу. Понимаешь, что могло руководить людьми в той или иной ситуации, вообще многие стереотипные представления об англичанах (неспешный завтрак в окружении чая с молоком, сигары и газет, блабла) становятся близкими и доступными. Приходит осознание, почему именно так.

Третье - как было указано в Independent on Sunday, "эта книга - признание в любви сказочному городу". Акройд действительно оживляет город, на его месте оказывается некое существо, сверхчеловеческое и древнее. Это существо живет по своим особым законам и подчиняет себе жизни других людей, и ни в коем случае не наоборот. И когда ты читаешь книгу, знакомясь с биографией этого города-существа, ты понимаешь, что он не может тебе не нравиться. Город, со всем его великолепием, предстает также и со своей изнаночной стороны - Акройд проводит тебя по грязным, тесным переулкам, познакомит с уличными мальчишками, бродягами и нищими, отведет тебя в иммигрантские кварталы, спустит в подземелья строящегося метро. Надо просто раскрыть глаза - город рассказывает не только о балах и приемах, проводимых во дворцах, но и об ужасах и лишениях бедняков, Лондон показывает не только современные многоэтажные офисы, но и жизнь темного средневекового города, он и правда в одинаковой степени пропитан как настоящим, так и прошлым.

Четвертое - Акройд как бы пробуждает внимание к деталям. Теперь, когда я снова буду читать Теккерея, Уэллса, Пипса с его дневниками или Диккенса, я не смогу не искать в их текстах упоминания Лондона. Они там, похоже, буквально на каждом шагу - городская жизнь проступает через предложения тогда, когда ты совсем этого не ждешь.

Что мне больше всего нравится в Лондоне - это его энергия, меркантильная, торговая суть, которая бьет из него ключом. Мне нравится, что это не скрывает ни сам город, ни его жители. Черчилль, во времена отстройки города после Второй мировой, сказал: "Бизнес - своим чередом", делая акцент на то, что все, что происходит в городе, делается в угоду его материалистической сущности, что все в нем подчинено двум древним, как мир, вещам: деньгам и времени.

Значит так, цитаты я собрала для вас здесь.

Давно не испытывала такого удовольствия от чтения книг, повествующих о средневековых битвах.
Битва при Азенкуре - достойный образец английской доблести перед многотысячным французским войском; эпизод в истории, окутанный героическим и где-то даже романтическим ореолом вот уже на протяжении 600 лет. Корнуэлл настолько красочно описывает осаду Гарфлёра, испытания, выпавшие на долю немногочисленной, в общем-то, английской армии, лишения во время похода на территории Франции и ход битвы, которую было вынуждено принять измученное английское войско, сражаясь 6 тысячами против 30 тысяч. Невольно проникаешься этим средневековым духом и испытываешь благоговение перед могучими английскими луками - оружием, которого боялись по всей Европе.

Воистину, Англию спасли стрелы.

Интересный факт относительно приветственного жеста, где поднимают в воздух два пальца:
"У меня нет подтверждений тому, что вскидывание двух пальцев в знак приветствия берет начало от Азенкура, где лучники якобы дразнили этим жестом побежденных французов, демонстрируя им необходимые для выстрела пальцы, несмотря на угрозы французов их отрубить. Хотя история представляется вполне вероятной."

Тривиальность истории: место, где высадилось английское войско для осады Гарфлёра, раньше было стратегически важной гаванью, но... "там, где высаживался английский флот, теперь стоит нефтехимическое предприятие".

Том Сойер был мной прочитан уже более пяти лет назад, и я за это время успела забыть, какой же у Твена шикарный слог! Вот сейчас слушала, поражалась и как будто заново открывала. Честное слово, и в два часа ночи, и в полшестого утра я слушала про короля Артура и над некоторыми моментами была готова смеяться в голос - так потрясающе он подает. В то же время, некоторые описания жизни английских бедняков или рабов того времени почти прошибают на слезу.
Такого одновременно проникновенного и забавного, ироничного, а главное, познавательного чтения у меня не было давно.

Я отношусь к людям, которым история никак не дается: на меня нагоняют скуку бесконечные войны, походы и сражения, я не помню, в каком году была битва на Калке и в какой точно последовательности идут друг за другом русские императоры и императрицы. Школьные годы, правда, не прошли даром, и я худо-бедно знаю русскую историю со времен образования Киевской Руси и до прихода большевиков (потом начинается беспросветная мгла). Но на самом деле, в последние года два для меня представляла интерес английская история, о которой я, к своему стыду, совсем ничего не знала. До сегодняшнего момента.

Я очень долго настраивала себя на чтение исторической литературы - для меня она представлялась колонкой с датами и сухими, безжизненными пояснениями к ней. Поэтому когда в ЖЖ мне посоветовали начать с Айзека Азимова, я удивилась: в основном, потому что в моем представлении он отложился как писатель-научнофантаст, но никак не историк. На деле же у него оказался совершенно изумительный, простой и понятный язык повествования (я была в полнейшем восторге, когда обнаружила, что могу влегкую пересказать подруге пару интересных глав).

Книга читается, как что-то вроде сказки. Даты попадаются, безусловно, но ровно в таком количестве, чтобы не дать читателю потеряться во времени и в то же время не усыпить внимание. Тронуло заботливое отношение Азимова к читателю, который не обязательно является историком: он частенько повторяет ключевые моменты, касающиеся завоеваний или членов знатных семей, это здорово помогает информации укладываться в голове. Дальше мне хотелось бы пройтись по интересным моментам непосредственно книги, думаю, этого получится довольно много, поэтому уберу под кат.

1. Во-первых, к своему стыду и ужасу, я только сейчас узнала, что кельты и галлы суть есть одно и то же! Просто это соответственно греческое и римское названия одного и того же народа.

2. Интересно, что две знаменитые столицы - Лондон и Дублин - изначально были основаны ни разу не жителями данных стран, а завоевателями. Лондон был основан римлянами как форт, а Дублин основали викинги (они же норманны), тоже как форт, во времена своего расцвета.

3. Раз уж пошел разговор про завоевания Англии, я теперь точно могу назвать их количество, а так же порядок, в котором они произошли.
Итак, шесть завоеваний Англии:
1) народ колоковидных кубков (довольно интересное племя, про которое почти ничего не известно, и упоминание про которых я встретила только у Азимова - до этого они были мне совершенно не знакомы. Предполагается, что именно они возвели знаменитый Стоунхендж.)
2) кельты
3) римляне
4) племена англов, саксов и ютов
5) нашествие викингов (или данов)
6) нормандцы

4. Интересным эпизодом в истории был день, когда римский папа Григорий I Великий перепутал слова "англы" и "ангелы". Случилось это, когда в римские земли вместе с римскими же миссионерами, распространявшими тогда в Англии христианство, приехали несколько прекрасных юношей, чтобы учиться латыни. На вопрос папы о том, кто они, юноши гордо ответили: "Мы - англы!" Григорий I посчитал, что это слово созвучно с латинским "ангелы", даром что юноши были действительно прекрасны, и выразил удивление, что страна с такими красивыми людьми до сих пор является варварской и находится под влиянием язычества. Так началась развернутая римская кампания по внедрению в Англии христианства, и с тех пор Англия стала называться именно так.
В то время в Англии существовало 2 крупные группировки - англов и саксов - так что историю совершил чистый случай: будь юноши из саксов, вполне возможно, что Англию мы сейчас называли бы Саксией.

5. Особенно понравилось мне, как выразился Азимов про времена, когда викинги свирепствовали по всей Европе: "Европейские побережья истекали кровью."

6. Интересно, что законодательство современной Англии и, следовательно, Америки восходит к законам Уэссекса, одного из английских королевств гептархии, что этот свод законов был составлен Ине приблизительно в 700г. Уэссекс вообще был самым могущественным и, наверное, удачливым из гептархии. Король Альфред, положивший начало крупнейшей английской династии (Уэссекской), помимо всего прочего способствовал зарождению могущественного британского флота.

7. Далее шла череда королей, в которых я запуталась, потому что их имена начинались с приставки Этель-, означавшей "благородный" (Этельвульф, Этельред, Этельвард, Этельбальд, Этельберт и др.) Эти же приставки были в женских именах того времени (Этельгифа, Этельфледа), и это было жестоко. И вообще, что за дикая тенденция пользоваться одними и теми же именами?! Позже было засилье Эдвардов, Вильгельмов, Робертов и Ричардов. >.<

8. Около 1000г. Англию во времена правления Этельреда II Нерешительного поджидала феодальная раздробленность и введение данегельда, или "датских денег" (налог, которым облагалось английское население, чтобы откупаться от набегов викингов).

9. Как ни странно, именно в Англии больше, чем во всех европейских государствах, имела место дилемма о теории королевской власти (обязан ли король своим подданным и должен выбираться ими, или же король является королем лишь по факту своего рождения и обязан только Господу Богу?)

10. Такое ощущение, что истории свое собственное чувство юмора. Благодаря Шекспиру Макбета, например, будут помнить как одного из самых величайших злодеев истории, хотя в действительности его притязания на трон не были совсем уж не обоснованными. Зато Ричард Львиное Сердце, которому посвятили сотни исторических романов, имел, наверное, самую незаслуженно раздутую репутацию из всех королей. На деле он оказался совершеннейшим неудачником, из-за которого Англия то и дело попадала в финансовые затруднения. (А еще доподлинно известно, что он был геем)))

11. Раскрылось таинственное (ну для меня) название "фунт стерлингов". Во времена Вильгельма II Рыжего (сына того самого Вильгельма I Завоевателя) стали печатать полновесные серебряные монеты, и на некоторых из них были выгравированы маленькие звездочки - стеорлинги на древнеанглийском. Нетрудно проследить, что это название происходит от латинского слова steorra, звезда.

12. Английская королева Елизавета II, оказывается, принадлежит как к роду Альфреда Великого (саксонского короля, от которого началась Уэссекская династия), так и к роду Вильгельма Завоевателя, берущего свое начало от норманнов.

Благодаря этой книге вы также сможете узнать:
- про персонажей с такими именами как Админ, сын Кимбелина; император Траян, герой викингов Эйрик Кровавая Секира и др.
- про различия и борьбу между римским и кельтским христианством, и то, как последние представители кельтов были стерты с лица Земли
- что такое гептархия и какие английские королевства в нее входили
- как была построена насыпь Оффы, заключавшая непокорный Уэльс в его территориальные границы
- как Уэссекс погубило Рождество
- как Англией в течение шести недель правил датский конунг Свейн Вилобородый
- что некогда Англия входила в состав Датской империи, объединявшей так же Данию, Норвегию, Шотландию, Исландию и даже Гренландию. И хотя Датская империя оказалась всего лишь империей-однодневкой, это было самое крупное политическое объединение, которого история не знала ни до, ни после
- как Англией стал править датчанин и как он оказался даже лучше саксонского короля
- что Вильгельм I Завоеватель до того, как взять этот титул, носил другое имя - Вильгельм Незаконнорожденный
- как была образована великая Анжуйская империя
- что такое Палата шахматной доски
- что означало высказывание Генриха II "Чтобы повесить церковника, нужно два убийства."
- что Великая хартия вольностей, составленная в 1215г. стала де факто первым документом, ограничивавшим власть короля.

И еще мне пришлись по вкусу размышления Ансельма, 35го епископа Кентерберийского, жившего в 11 веке. Он выдвинул так называемое "онтологическое доказательство" бытия Бога (то есть аргумент, происходящий из самой божественной природы). Его доводы оказывали влияние на лучшие умы в течение многих столетий. Суть их в следующем.
У каждого есть представление о Боге. Даже тот, кто смело заявляет, что Бога нет, имеет понятие о том, существование чего он отрицает. Бог понимается как существо совершенное, то есть существо, от которого требуются все возможные свойства совершенства. Но одним из этих свойств должно быть существование, ибо Бог, который не существует, ниже Бога, который существует. Следовательно, из самой природы божества как существа совершенного выходит, что Бог должен существовать. (Этот аргумент был опровергнут только в 18 веке Кантом.)

Собственно, все. Не знаю, кому будут интересны эти пункты, но, пока я их расписывала, создалось ощущение, что я реально что-то запомнила.))

Поначалу повествование обещало быть интересным, но потом сюжет как-то плавно съехал на нет. Золя хорош в описаниях, это несомненно, но я никогда не относилась к категории читателей, которых можно взять только этим. Да, я знаю, что это классика и все такое, но сюжет меня совершенно не заинтересовал, и, честно говоря, от Золя я ожидала чего-то более... утонченного что ли. Как говорится, I didn't get it.

Оооо, это лучшее, что я читала\слушала за последнее время. В прошлом году у Драйзера я прочитала трилогию Финансист-Титан-Стоик, но даже она не произвела на меня такого впечатления, как эта книга. Не знаю, в чем тут дело, возможно, в объеме, но мне кажется, именно с Американской трагедией я по-настоящему распробовала Драйзера. В книге была вещь, которую я так ценю в хороших книгах - отсутствие четко положительных и отрицательных персонажей. Мне кажется, это верх мастерства - изобразить поступки каждого персонажа так, что у каждого появляются свои мотивы и побуждения, что нет только белого и черного. Клайд Гриффитс, признанный жестоким убийцей, безусловно, имел свои основания и причины на совершение такого поступка. Кто из нас не погонится за журавлем, имея синицу, если тебе всего 20, и ты полон амбиций, энергии, мечтаний о лучшем будущем? А слишком странное стечение обстоятельств, смятение в душе Клайда, заставляют лично меня до сих пор раздумывать над главной дилеммой романа - убил он Роберту, или это была случайность? Он действительно задумал убийство и проработал его у себя в голове со всей возможной тщательностью - делает ли одно это его преступником? Но он не смог действовать бесстрастно, даже в какой-то момент пожалел ее и в то же время искренне раскаивается в случившемся - оправдывает ли это его в глазах Бога и в его собственных глазах? Правда ли эта адвокатская уловка - если подозреваемый считает себя невиновным, он в самом деле им становится?
Ну и еще - ищите себе хороших адвокатов, если что. Их сила почти равна Божьей)

У меня всегда было предубеждение против авторов-женщин, поэтому принялась я за эту книгу с опаской. Меня ждало удивительно приятное чтение, совсем не такое, как Джейн Остин, которая так же считается "образцом классической английской литературы", но меня совершенно не тронула. В отличие от Остин, Гаскелл удалось создать интересный, волнующий, а главное разноплановый роман, в котором присутствует не только любовная линия. Уже за одно это ей можно поставить оценку "выше среднего". Я не могу сказать, что это жизнеописание по сути стало моим любимым, но, безусловно, Маргарет Хейл заслуживает особого внимания.

Ну что, это была вторая книга Буковски, чтобы я окончательно убедилась, какой бред он пишет. Единственная светлая мысль, пришедшая мне в голову по мере чтения: как хорошо, что со мной все не так. И все. Но я считаю, что этого крошечного вывода недостаточно для того, чтобы стоило читать всю эту муть. Никакого чувства преклонения перед так называемой "прямотой и жесткостью слога", сплошное отвращение, скука и непонимание, зачем я это читаю. "Самый проникновенный роман Буковски" оказался просто сборищем штампов о нищебродской Америке. Да я в Паланике найду в разы больше смысла.

А упоминание Достоевского, Горького, Тургенева, Драйзера, Хэмингуэя... вообще святотатство, если учесть уровень этой книги.
За что, ЗА ЧТО все это огромное количество 5звездных оценок?!

Ничего особенного, просто необходимая практика. Некоторые рассказы понравились и зацепили, некоторые прошли мимо меня. Уровень выше, чем débutant, приблизительно В1-В2, хотя все зависит от уровня лексики, конечно.