SP прочитала

Взяла книгу в магазине из-за аннотации. Люблю жизнеописания, провинциальные американские городки середины двадцатого века. Но вот "Пирамида" что-то не пошла.
Вероятно,будь я американкой,да еще и из провинциального городка,гораздо большие частички меня отозвались на те или иные ситуации,но я не американка. Достаточно интересная и динамичная первая глава через вторую переходит в скучное повествование в главе третей.
А в конце тот самый вопрос: "для чего?"
Да,могу предположить,что Голдинг описывал людскую косность..И даже те сравнения которые он приводит (театральная постановка=жизнь в Стилборне) как-то отразились и воспринялись мной..
Но,к сожалению,нет. Я,конечно,не ждала второго "Повелителя мух",но немного разочарована.

Эта книга попала ко мне совершенно случайно:схватила у бабушки первую попавшуюся,чтобы почитать в электричке по дороге с дачи. Собственно..на большее она и не тянет, для этих целей оказалась в самый раз.
На протяжении всей книги меня преследовало чувство кинофильма, прям страница за страницей я видела, как снимают фильм..или уже сняли? Безусловно, критиковать американца Шелдона за американизированность книги никак нельзя, да и жанр такой, и на определенный круг читателей рассчитан (и уж поинтересней нашей Донцовой будет). Также надо сделать скидку на то,что писал он в конце прошлого столетия, а тогда подобный стиль безусловно был бумом.
Не нашла я в ней "детектива", о котором мне говорила бабушка..Так,небольшая петля в сюжетной линии..даже "петелька". Ну и вечно успешная дама,добивающаяся всевозможных высот тоже немного начинает раздражать..И мысли,мысли персонажей (написанные курсивом) тоже удивляют своей простотой..Всем бы так думать:)

Но что-то я раскритиковалась.В целом, книга неплоха и достаточно легко читается, несмотря на многочисленные описания процесса стройки и всяких там денежных процессов (опять же, создается впечатление, что Шелдон писал чуть глубже, чтобы недопонял обычный читатель, но будь я финансистом или строителем, мне бы наверное было очень смешно). Если хочется глубоких мыслей и прочего - не сюда. А вот почитать в электричке, в метро, или может на пляже на берегу речки, моря - самое то. Книга именно для этого.

Эта книга оказалась совсем не такой и не о том,как я думала,услышав название (рецензии перед прочтением не открывала)..Тем,пожалуй,она и оказалась хороша.
Достаточно легкий стиль повествования наряду с чудеснейшими описаниями как внешней природы (ах,эта прекрасная Греция!),так и внутреннего мира героя затягивают практически моментально.Что самое удивительное,пожалуй,так это то,что ты переживаешь вместе с героем..его недоумение,нетерпение,непонимание..и другие "недо-".Каждые 10-20 страниц начинаешь строить гипотезы о том,что же происходит,почему происходит,как же быть дальше,чем же все закончится в конце концов? Я в своих догадках прошла долгий путь от чего-то мистического и волшебного до предположений о каких-то диких извращениях и ужаснейшей психической патологии.Но,вот,не знаю..может это и плохо.

Так же хотелось бы отдельно сказать об эротических сценах.Они не занимают здесь центрального места,да их и не так много..Но то,как Фаулз представляет их читателю - восхитительно!Несмотря на эпиграфы из произведений Де Сада (что меня немного испугало),здесь очень чувственные,красивые,возбуждающие сцены,наполненные переживаниями героя,а вместе с ними - и нашими собственными.

Подытожив, могу сказать,что для меня эта книга получилась обо всем.Причем,не "обо всем по немножко", а "обо всем глубоко".
"..Фаулз настаивал, что в его романе не больше смысла, чем в пятнах Роршаха, а единственной идеей произведения является вызвать отклик у читателя..". И ведь на самом деле,после прочтения каждый выделит для себя именно то,что близко ему. И я думаю,если спросить, о чем роман,вряд ли найдется ответ.

Однозначное да,читайте:)

Что делать,если два самых дорогих и близких тебе человека не могут нормально обменяться даже парой слов?
А что,если ты при этом любишь обоих?
И если ты всего лишь маленький мальчик,который учится во втором классе?
На протяжении всей книги мое отношение к героям книги менялось.То мне была омерзительна мама,которая бросила сына и променяла его на карлика-кровопийцу, то полоумная бабушка,которая своими бредовыми мыслями сводила внука с ума,то дедушка,который вообще не мог показать свой характер (неужели ему было жалко магнитофона для внука?)
Маленький ребенок,сталкиваясь с этими проблемами,смотрит на них по-своему.Он любит и маму,и бабушку с дедушкой,но каждый раз ему приходится выбирать.

Невольно задумываешься о том,насколько мы бываем глупы и твердолобы.Насколько мы эгоистичны..

К сожалению,последние 20 страниц книги совершенно выбились и,либо я чего-то недопоняла,либо Санаев что-то намудрил.Надо будет как-нибудь перечитать.

Нет.

Ощущение такое,будто это чистой воды выпендреж. Книга,написанная с целью показать себя,показать,какой ты: не такой как все. Но этого не видно! Рассуждения "не такого как все" абсолютно банальны. И вот эта приписка на обложке: "Фредерик Бегбедер - один из самых провокационных французских писателей...уволенный накануне публикации из рекламного агентства...". Ну что за пафос?
Не знаю.Ничего не хочу сказать,но мне не понравилось,советовать бы никому не стала.
Может,только фильм посмотреть, просто чтобы быть в курсе.

Не читала другие книги Бегбедера, но эта - однозначно нет.

Паланика просто читаешь.Читаешь не потому, что он твой любимый автор,а просто потому, что это Паланик.
Эта книга особенна тем,что даже прочитав ее всю от начала до конца сложно сказать,понял ты ее или нет.
С каждой главой тебе кажется,что каша в голове так и не исчезнет и что на возникшие вопросы не будет ответов.
И это действительно так.
Что меня зацепило?Художники. Все эти описания: создания картин,красок,великих людей.
Но Паланик на то и Паланик. Груз,который остается после прочтения его книг был и тут.

Здесь нет той сумасшедшей и неожиданной развязки как в "Бойцовском клубе".
Но есть художники:)

До того,как начала читать,знала только то,что эта книга про детей на острове.
И поначалу все читалось как-то легко и непринужденно,дети казались очень милыми,и я все пыталась понять,как же они туда попали и почему,а может,ближе к концу станет ясно,что на самом деле они играют где-то во дворе и это все им кажется (ох,я человек,испорченный фильмами).
Но чем дальше в лес..С каждой страницей ты понимаешь,что все это вовсе не шутка.Что живут они на острове по-настоящему,ругаются по-настоящему и по-настоящему убивают.
И становится действительно страшно.Неужели люди (и неважно,сколько им лет) способны на такое?Неужели,без контроля "свыше",так сказать,люди не способны быть..людьми?
И начинаешь невольно задумываться,"а что бы сделала я?"
Поддалась бы стадному чувству,потому что хочется кушать и не хочется,чтобы на тебя тыкали пальцем,или же пошла за Ральфом?
Страшно.
Страшно поучительно,на мой взгляд.

Безусловно, впечатление от книги зависит не только от самой книги,но и от твоего собственного настроя. Я читала не отрываясь.
Книга на любителя,и,пожалуй,если ждешь событий,развивающихся с бешеной скоростью,то лучше ее даже не открывать.
Всего 260 страниц.Но в этих страницах - жизнь.
И,да,может,автор и делает акцент на том,что Ганс Шнир - клоун. Но как ни крути,он в первую очередь человек.
Человек,потерявший любимую сестру.Человек,который не знал родительской любви.И,несмотря на несметные богатства,ни разу не наевшийся в свое удовольствие.
Человек,безудержно влюбленный.И совершенно отчаявшийся.
Это странно,но к нему вовсе не испытываешь отвращение.
Только сочувствие..Сочувствие человеку,который так и остался непонятым.

Много интересных мыслей.

Очень долго не могла взяться за эту книгу. Было какое-то странное предубеждение по отношению к ней..но как выяснилось,не так все страшно.
Интересное жизнеописание одного простого мальчика-молодого человека-мужчины.А плюс к нему жизнеописание его бабушки, мамы, подружки, друга, начальницы, любовницы, любовницы и еще любовницы..Книга про жизнь.
Довольно интересно и совсем не напрягающе. Написана достаточно интересно, можно даже зачитаться и проехать нужную станцию метро.
Что же касается смысла..Очень долго не могла понять "для чего?". Для чего Улицкая написала эту книгу? Зачем так подробно описывать жизнь всех этих людей?
Я все никак не могла найти мораль, то, над чем хочется порефлексировать, задуматься.
Но в итоге нашла..на последней странице.
Шурик - это "призрак мужчины". Человек, проживший свою жизнь ради всех вокруг, но не для себя. Ничего он не делал для себя. Даже любовью занимался из жалости и сострадания, чтобы помочь несчастным девушкам и женщинам.
Не могу сказать, что мне его жаль.
И вообще, маме его стоило, наверное, почитать пару книжек о том, как воспитывать ребенка, т.к. то, что сделала она - совсем никуда не годится.

Две, на мой взгляд, самые важные вещи, которые можно посоветовать тем, кто еще не читал эту книгу:
1.читайте в оригинале
2.ни в коем случае не смотрите фильм

Что касается самой книги.
Прочитать ее стоит хотя бы потому, что это классика.
Все эти описания старого, мрачного Лондона, многочисленных приемов и вечеров, постоянные слухи и сплетни, такая наивная и ныне кажущаяся нереальной любовь юной Сибилы..
Ну и мораль, конечно, куда же без нее.
Дориан бесхарактерный.
А вот лорд Генри, каким бы зловещим он не был, прекрасен. Над многими вещами, о которых он говорил, я серьезно задумалась.
И думаю, я не одна такая:)

Книга удивила своей откровенностью.Нет,безусловно,я была готова к ней.Но не к такой и не так.
Набоков очень ярко,живо описывает эмоции,чувства,переживания Гумберта.Да так,что становишься абсолютно уверенным в том,что он пережил всё это сам.Ну или что-то очень близкое к описываемому.
Тяжеловато было воспринимать длительные,я бы даже сказала долгие,рассуждения,описания всех тех мучений,которые испытывает герой.Но без них бы "Лолита" не была "Лолитой".

В целом хорошее,но немного тяжеловатое ощущение от книги.
И если отбросить симпатию к Гумберту,к его "высшему чувству",то как-то страшно становится..