Miroku_Rei прочитал(а)

Знаете, сложно сказать однозначно и безапелляционно, какое чувство испытываешь по отношению к Эмме - вроде и жалеть не за что особенно, а осуждать не получается. Потому что не обижаются на тех, кого природа обделила, а она явно провернула эту маленькую шутку с Эммой, создав красивую упаковку и положив внутрь кучу конфетных фантиков вместо бриллиантов.

Точнее, возможно, душа когда-то и была. Да вот наперекосяк все прошло - и испортили ее красивые романчики, сантименты, заменили эти картонные фразочки настоящие чувства и эмоции. Помните, как она хотела выброситься из окна? Скажите честно, вы считаете, что у нее было достаточно поводов для этого?
По мне - нет. Эмма в этом чем-то похожа на Ренату из Брюсовского "Огненного Ангела" - накрутившая сама себя, выдавившая трагедию из обыденной жизненной историйки. Жила так, чтобы сделать свою жизнь романом. И жанр выдержала, жаль только о семье не подумала, о любящих ее людях.

Мне всю книгу казалось, что Флобер меня обманывает, и на самом деле главный герой вовсе не Эмма, а Шарль. С него начинается, им заканчивается и именно он более всех достоин восхищения во всей истории. Кто-то скажет, что он ведет себя, как идиот, раз поддается Эмме. Но это хотя бы честный и по-настоящему любящий идиот. Он - один из немногих, кто действительно печалится о смерти Эммы - кроме него только разве что отец Эммы грустит действительно искренне. Все же остальные поражают своим бездушием: поражает Родольф, который с презрением относится к Бовари-мужу в конце книги, поражает Леон, который обещал приехать и не приехал, поражают аптекарь Гийом и священник, спорящие у гроба Бовари о религии и церкви - как будто самое время для споров!
И не подозревают ни Гийом, ни Леон, ни Родольф, что они виноваты в смерти Эммы больше, чем мальчишка, который открыл почти обезумевшей женщине подвал, где она с жадностью бросилась на яд.

Эмма бездушна, но она всего лишь под стать всем остальным, у которых души не больше. А Шарль, счастливое исключение из этой массы, видимо, считается Эммой слабее и хуже именно в силу наличия у него души.
И за эту оду бездушию, будь я современником Флобера, я обязательно сказал бы ему "спасибо".

По-моему, прекрасная книга, чтобы начать лучше видеть. Да-да, именно лучше, резче, больше замечать все эти нелепости и несуразности, из которых чуть не на 100% состоят почти все герои "Мелкого беса". В первую очередь, в себе замечать. Потому что, хоть это и доведенные до предела, до полного гротеска личности - они тем не менее люди. Кому-то это может не нравиться, но они в сущности своей такие же, как мы с вами.
Так что давайте просто радоваться тому, что Передоновых с их сестрицами нет в окружении наших друзей, знакомых, близких. Что люди все только чуть-чуть и немного похожи на них чертами - и слава Богу, значит, осталось в нас что-то хорошее и человеческое.
По мне, так это лучше басен Крылова по поучительности. После "Мелкого Беса", вот странность, я испытываю особенно острое желание стать лучше. Еще лучше, чем сейчас, и чем дальше от этих изображенных в книге людей, тем прекраснее.
Потому что когда появится недотыкомка, будет уже поздновато..)

Можно как-угодно относиться к героям романа: восхищаться, презирать, жалеть, поносить.
Можно считать Девушкина бесхребетным, жалким, или наоборот великодушным, широкой души человеком.
Можно сколько угодно говорить, что Варя поступила подло, осуждать ее, или говорить, что у нее не было выбора.
Но, в независимости от отношения - счастливее никто не станет.
И Варенька, хоть и кажется на первый взгляд, что она обустроила свою судьбу - тем не менее Бедный Человек. Станет ли ей легче после того, как она родит Быкову наследника (а ведь именно из-за наследника Быков берет ее замуж)? Нет. Быков заморит ее, и это ясно, как день, потому что как человек она ему не нужна, она нужна ему как Машина для Рождения Сына.
А Девушкин - стал бы счастливее, если бы они так и жили с Варенькой? Или может после пятисот рублей "откупа" за Вареньку он выберется из бедности? Нет. Он пойдет пить, встретит своего друга - и снова будет прятаться от требующей денег хозяйки и снова будет стыдиться своего рваного мундира.
Потому что не только эти, но и все люди - Бедные. Бедный Покровский, Бедный отец Покровского, Бедная мать Вареньки.
А те, кто по какому-то невероятному стечению обстоятельств не беден - Быков, например - настолько Бесчеловечны, что даже считать их людьми - не очень хочется.
Или у вас другие мнения на этот счет?)

Несмотря на то, что крошка Цахес - это именно сказка, я бы с большой натяжкой назвал ее детской. По крайне мере, своим детям, если таковые у меня будут, я бы такое поостерегся читать. И не потому что немного мерзковато (о да, именно такое чувство иногда лично у меня вызывала книга - даже не мерзость, а просто негодование на описанные картины), а потому что дети такого просто не поймут.
Крошка Цахес - обуза для своей матери, маленький, ужасный карлик, которого однажды встретила "фея-под-прикрытием" и по доброте свой подарила ему три волшебных волоска - с этим даром он мог нравиться людям, казаться им нормальным, ничем не отличаться. Встреченный пастор восхищен "прекрасным ребенком" и буквально вырывает его у бедной недоумевающей матери - освобождая ее тем самым от бремени. И карлик начинает свой путь от простого крошки Цахеса к важному государственному человеку господину Цинноберу. Путь, который был бы весьма успешен, если бы не вмешательство второго волшебника Проспера.
Так вот, возвращаясь к теме сказок. Цахеса нужно читать человеку либо юному, либо взрослому. Для ребенка, как ни парадоксально это прозвучит, эта вещь слишком "жизненная".
Впрочем, поправьте меня, если я не прав, но..
Как понять ребенку, что это за чувство, когда твои достоинства приписывают другому человеку (у вас ведь наверняка возникало такое чувство, признайтесь честно)? .
Как объяснить ему, почему крошка Цахес, столь осчастливленный феей, не исправился благодаря этому дару, хотя это было бы самым логичным (и именно об этом его спрашивает сама Розабельверде).
Гофман показывает, что иногда - люди не меняются. Какое бы счастье ни свалилось на их голову.
Альрауна могила исправит.