Библиотека Fidelidad

Про эту книгу мне сказать особо нечего.
Я была без ума от детства героя, оно мне очень нравилось. Но... надо понимать, мои идеалы и представления сильно отличаются от представлений и идеалов как героя, так и писателя.
Часть книги про взрослого героя мне не близка. Его мышление мне кажется слишком... детским? несформировавшемся? просто другим?
Какая разница. Думаю, что данную книгу стоило читать в детстве.

Второй роман Стейнбека был прочитан в Сапсане Москва-Питер-Москва.
В качестве вступления скажу следующее. Не так давно, а именно этим летом, у меня была дискуссия с одним человеком, любителем фантастики и, в частности, Стругацких (которых, к слову, я вообще не очень). И он даже высказал мысль, что фантасты часто затрагивают темы более глобальные и серьезные, чем писатели-реалисты, ибо могут поставить своих героев в совершенно невероятные ситуации. (в качестве примера - "Трудно быть богом")
К чему я все это? Просто как после прочтения "Гроздья гнева", так и после "Зима тревоги нашей" я все время закрывала книгу с ощущением, что фантастика и рядом не стояла, ибо реализм намного серьезнее, намного более жестокий и жуткий. А в принципе, no offense.

Итак... "Зима тревоги нашей"...
Периодически мне казалось, что скучновато. Но это просто сказывается привычка совремнного человека быстрей-быстрей.
Речь идет о человеке из хорошей семьи, даже более - из хорошего рода. Раньше полгорода принадлежало его семье. Потом постепенно семья разорилась, сам герой, Итэн, тоже прогорел на чем-то. В итоге служит лавочником у макаронника. И чувствует себя нереализованным неудачником. А тут еще все знакомые капают на мозг - мол, пора подниматься, рискнуть, в люди снова выбиться. Жена все терпит, но тоже надеется, что она поднимет гордо голову. Дети открыто заявляют, что он нищий неудачник и хорошо бы быть богатыми.
В такой обстановке благородный, честный Итэн начинает... меняться? или просто в нем проснулось то, что спало?
Он очень хладнокровно предает бывшего друга, обманывает шефа, виляет перед другими людьми, которые все еще считают его простофилей. Совершенно хладнокровно и просто. Конечно, внутри его все мучает. И он даже без видимых признаков депрессии теряет веру, стержень, "огонек".
При этом он пытается воспитать в детях самые лучшие качества, но это не удается - изначально они немного чудовища. Хотя... думаю, примерно тоже самое, что и современные дети. Они показатель нового. А он - представитель старого типа, который хватался за какие-то выдуманные принципы джентельменства. Бедняга.

При этом Итэн постоянно подшучивает над собой, женой, другими, обстоятельствами. Но почему-то от этой легкости и веселости веет тревогой, а к концу книги становится невыносимо тяжело. Прямо как герою. А еще Итэн безумно любит жену... что редкость?))) Но тем не менее, он ее не знает. И все время идут фразы и мысли об одиночестве, о тотальном одиночестве человека внутри вроде бы любящей семьи.
Но ладно, оставим лирику.

Есть над чем подумать. Тяжелый вопрос, кто кого сделал подонком. Были ли его поступки преступлениями. А если были, то кто виноват. Он? Общество? Близкие? Обстоятельства? Или все же сам человек.
В любом случае "преступление - это то, что совершает кто-то другой".
И не надо жить прошлым: "не оглядывайтесь. Может быть, за вами погоня".

Но, несмотря на все, что он сделал, нет к нему плохого отношения. И почему-то хочется, чтобы он все же в эту ночь вернулся домой и жили бы они долго и обеспеченно... как-то так

Прочитала Стейнбека "Гроздья гнева". Одно из самых сильных впечатлений за последнее время.

30-е годы в США... Мелких фермеров из северных штатов лишают земли за долги. Работы нет, ничего нет. Крупные собственники огромных плантаций в солнечной и райской Калифорнии рассылают листовки о необходимости рабочей силы в большом количестве.
В Калифорнию тянутся тысячи и тысячи бедных и голодных семейств, которые просто хотят работать и получать за это деньги на прокорм семьи, которые из поколения в поколение жили на своем маленьком участке, работали на нем, получали скудный доход, но жили весело, честно, свободно.
А в Калифорнии они находят лишь ненависть со стороны людей, собачье отношение и самые жуткие законы капитализма: чем больше желающих работать - тем ниже плата, работа только сезонная, собственник - бог и повелитель, а полиция блюдет закон денег. Назад невозможно, впереди ничего нет...

Книга описывает путешествие одной довольно большой семьи в Калифорнию. С течением времени количество членов семьи уменьшается: кто-то умирает, кто-то уходит, не выдержав напряжения или просто струсив. Все то, через что им приходится пройти. А это немало.
И заканчивается она тоже еще даже не на полпути к счастью. Почему? Потому что, скорее всего, им теперь всю жизнь придется выживать.

Тем не менее люди хорошие. И даже самые ужасные ситуации не заставляют их терять человеческий облик, они продолжают помогать другим, сострадать, отпускать, заботиться о ближних и пытаться стать счастливее.

Главный герой Том мне очень понравился. Спокойный уравновешенный молодой человек, на которого всегда можно положиться, который трезво рассуждает, не лезет на рожон, но не боится сделать так, как надо, даже если это и приведет лично для него к ужасным последствиям.

Женщины... женщины все время оказываются на первом плане, как связующая сила, как главная опора, как стержень семьи, как клей и основа всего.
И это верно. Ведь мужчина в конце концов может напиться или даже сбежать... сбежать от своей беременной жены... потому что не так он себе это все представлял.

Книга понравилась. Учитывая, что последнее время современная литература приводит меня в искреннее недоумение, это прогресс.
Понравился язык. Хороший, грамотный, образный. Его приятно читать. Хотя, конечно, когда происходят диалоги и монологи НКВДэшников, то грамотная речь постепенно исчезает. Но это объяснимо вполне.
Сюжет мне показался интересным. Я понимаю, что на блокаду может быть разный взгляд. Что не всем приятно читать про людоедство и прочие мерзости, происходившие с людьми в момент отчаяния. Но в книге явно прослеживается одна черта, которая мне импонирует. Нет хороших и плохих, есть разные. Обвинять кого-то сложно, оправдывать тоже невозможно.
Вареньку можно назвать наивной и слишком восторженной. Но мне кажется, что она абсолютно естественна для того времени. Да и для нашего, я надеюсь. Она была светлой. И... в принципе процесс затухания света начался. Но его вовремя прервали.
Главный герой Максим странная личность, но антиаптии не вызывает.
Мистика мешается с реализмом, светлые чувства с низостью.

Что не понравилось? Что господа из НКВД, властимущие и прочее показаны ужасно мерзкими существами. Автор явно не любит коммунистов, Сталина и всех прочих... но это уже право автора.

Мне быо интересно. Я прочитала ее почти на одном дыхании.
И это практически мой любимый конец: все умерли! Шучу, не все :)

Знакомство мое с Фолкнером было весьма своеобразным. Не так давно, продолжая изучать ярких представителей мировой литературы, я дошла до полки с Фолкнером. Поскольку, каюсь, больше всего в книгах я покупаюсь на интересные названия, то сначала взяла "Осквернитель праха", уж очень романтично-приключенческим показался мне такой заголовок.
Начав читать, я с ужасом поняла, что уже точно это читала. Воспоминания были очень смутные, почти весь сюжет я забыла (к слову сказать, у Фолкнера немного сюжета обычно). Однако эта книга была мной же прочитана и это было ясно. Книга своеобразная, но мне не понравилась.

Потом я взяла "Поселок" из трилогии про Сноупсов. Продолжение - это "Город" и "Особняк". Впрочем, не уверена, что буду читать продолжение.
Первые страниц 20 испытывала непреодолимое желание бросить книгу и тошноту. Постепенно втянулась и даже дочитала с интересом. Но все-таки ни одна еще книга до сих пор не оставляла во мне таких двойственных ощущений.
Не могу сказать, что мне понравилось, не могу сказать, что мне совсем не понравилось. И уж ни в коем случае Фолкнер не бездарно писал. Наоборот, у него настолько аллегоричные вещи, какие-то настолько странные параллели и сравнения, что понять до конца сложно. И часто остается ощущение, что тебя водят за нос.
Сюжета почти никакого нет. Да он и сам в принципе так именно и писал о своей книге. Она сама составлена из отдельных рассказиков про одну местность, одних и тех же людей. А иногда в эти отдельные рассказы вплетаются еще какие-то повествования.
Герои... ну героями их назвать очень трудно. И даже порой людьми назвать сложно. Они какие-то все плоские, плоско-деревенские, неотесанные, странные, грязные, некрасивые, бесчувственные и жадные. Конечно, самое мерзкое создание - это Флем Сноупс. С точки зрения испытуемых им чувств могу его сравнить только с Парфюмером. Такой же ачеловечный, но его страсть другая - нажива и обман. И тут ему действительно нет равных, наверное. Хотя все равно производит ощущение вечно жующей, наглой и неумной скотины.
Даже самая красивая девушка поселка производила впечатление по описанию весьма странное. Но не все же о возвышенных чувствах читать :)
Возможно, я слишком остро воспринимаю, а другие ничего в этом страшного и не найдут. Потому как Фолкнер описывал не чувственную составляющую людей, а бытовую. В бытовой все часто одинаково некрасивы.

P.S. Но при чтении о страсти одного ненормального дауна к корове становилось на самом деле как-то не по себе. И я считаю, что как-то уж слшиком легко Рэтлиф был обманут Флемом. Как-то не верится. Ну да ладно.

Для очень романтически настроенных барышень и сентиментальных подвыпивших мужчин =)
Я знаю, я жестока. Но для меня уж слишком наивно, слишком много сентиментальности. От мужчин я особенно такого не выношу. Ибо сама ценность их чувств и любви теряется. Все-таки они должны быть сильными и чуть-чуть циничными.
Но я рада, если автору и правда в жизни встретилась такая любовь. Хотя много слов - это еще не поступки.
Пишет красиво и много. Но... не для меня.

Несмотря на то, что я нежно и трепетно обожаю Достоевского, я также являюсь ярым противником включения в школьную программу именно этого произведения. Оно все-таки слишком сложное и запутанное. Не для 15 лет.
Для меня его было читать не очень просто. Некоторые моменты нравились, но в целом не зацепило, в отличие от "Братьев Карамазовых", которых прочитала сразу после.
В школе надо давать что-то более романтическое, да хоть тех же "Униженных и оскорбленных", а то так можно на всю жизнь Раскольниковым отбить желание у людей читать Федора Михайловича.

Вещь сильная. Идейная. Любви тут меньше, чем в других романах. И люди здесь часто говорят и мыслят философскими трактатами. Но тем не менее страсти кипят. В свое время главный герой не вызвал ни симпатии ни жалости. Порфирий Петрович, конечно, молодец. Обязательно перечитаю. Надо будет приглядеться к сестре Раскольникова.
И да! Свидригайлов же назвал бесконечность закоптелой комнатушкой с пауками по углам. По-моему - гениально! Вдруг я еще много подобных цитат пропустила?

21 сентября я прочитала "Планету людей". Почему я упомянула, что именно 21? Просто дата оказалась не просто очередным днем. И тот факт, что я именно в этот день успела дочитать книгу сильно повлиял на мое настроение.
Потому что, когда ты читаешь про то ,как люди умирают в пустыне от жажды, зная, что их никто не спасет, понимаешь, что любые неприятности твоей жизни - это полная фигня!
Ну и плюс... люди, которых описывал Экзюпери, были особенные. Смелые и цельные. Чего так не хватает в нашей якобы реальной жизни.

"Планета людей" - это далеко не приключенческий роман. Это отдельные истории из жизни летчиков. Размышления автора. Нет единой сюжетной линии, нет конфликта, нет кульминации. Точнее в каждой отдельной истории она своя. Но так приятно читать. Как будто заглядываешь в чужую очень интересную жизнь, как будто видишь кусочек чего-то дневника, как будто проникаешь в самый лучший уголок сознания другого человека. И проникая в него, ты сам заражаешься всем лучшим, что там есть.
Я всегда испытывала слабость к самолетам. Да и вообще ко всему неизведанному, интересному и от чего веет приключениями. Наверное, я все еще ребенок где-то глубоко внутри. Или просто мне не хватает адреналина в жизни. К сожалению, в основном в ней цирк.

Экзюпери как обычно гениален. И всю его книгу просто хочется растащить на цитаты! И я бы выложила тут их, но... переписывать же чужую книгу нецелесообразно, правда? Лучше пусть каждый сам прочтет. Мне были близки почти все мысли автора. И, даже если я не всегда с ним была согласна по форме, по сути он асболютно прав!

"Мучительно не уродство этой бесформенной, измятой человеческой глины. Но в каждом из этих людей, быть может, убит Моцарт".

И еще одна, мне очень понравилась. Про девушек.
"Но настает день - и в юной девушке просыпается женщина. <...> И тогда появляется какой-нибудь болван. <...> Отдают ему свое сердце - дикий сад, а ему по вкусу только подстриженные газоны. И болван уводит принцессу в рабство".

На самом деле я могла бы еще долго говорить и приводить цитаты о жизни, дружбе, силе, и т.д. Но лучше не буду. Лучше однажды еще раз ее перечитаю, как и "Маленького принца". И, может быть, это даже будет в следующий раз на французском!

P.S. Совсем забыла написать. Главное, что меня поразило в книге и поражает в Экзюпери. Человек летал в тяжелейших условиях, видел смерть друзей, воевал, видел ужасы войны. При этом от его произведений веет свежестью, верой и красотой. Жизнь в нем не убила мечтателя и человека, который может и видеть и описывать Мир, Любовь, Человека, Дружбу. Это ведь так ценно. А то последнее время опыт оценивается количеством мерзостей, которые человек может поведать миру о мире.