Рецензии на книги издательства «Народная асвета»

Книга дочитана и я могу сказать, что этот тот самый случай, когда плохие ожидания не оправдались - я боялась, что трилогия будет скучной, тяжело читающейся и вообще что автор не мой. Но вышло совсем иначе. Автор глубоко психологичен - когда дело касалось отношений, особенно между супругами, все описывалось со знанием дела, жизни. Именно за эти моменты мне и полюбился роман. Говоря по правде, в подробности финансово-политических махинаций я вникала только в первой книге, во вторых двух уже почти пролистывала. Это как с описаниями войны в "ВиМ".

Очень хочется сказать о своем отношении к героям. Может быть это будет звучать женскисолидарочно или банально, но мне очень жаль Эйлин. Какой бы неправой она ни была, уведя чужого мужа, какой бы вульгарной, бестактной, без вкуса и прочего ее ни считали, все же в любви к Каупервуду она была безупречна, кристалльно безвинна. И в том, как сложилась ее с ним жизнь, она не виновата. Каупервуда я тоже не хочу винить, он в конце концов и сам не хотел, чтобы так вышло, и жалел ее по-человечески, любил по-своему и был ей благодарен, в меру своих неверных устремлений.

Очень грустно было читать концовку, о том, как разорилось наследство Эйлин, как полетели прахом все благие намерения и планы Каупервуда после его кончины. Это расстроило даже больше, чем сама его смерть.

Самое популярное произведение советского писателя-фантаста выглядит весьма неоднозначно, разделяясь на две совершенно разные части. Одна из них, описывающая космические приключения героев повествования, вполне соответствует жанру и, в общем, особых претензий не вызывает. Вторая посвящена тому, что происходит уже на Земле – в далёком будущем, в условиях давно победившего коммунизма. И вот тут сразу начинаются проблемы…
Вообще говоря, картины коммунистического общества (которое все мы так долго строили) в литературных произведениях соответствующего периода встречаются прямо-таки на удивление редко. Я, например, знаю лишь два таких примера – «Незнайку в Солнечном городе» Н. Носова и вот эту рецензируемую вещь. В первом случае речь идет о детской книжке – по сути, слащаво-приторной, однако подводящей к неожиданному выводу: «общество будущего» оказалось в высшей степени ненадёжным, едва не разрушившимся до основания из-за каких-то трёх ослов (кстати, мне одному здесь припомнился 91-ый год?).
Но, конечно, в книге Ефремова всё это проработано гораздо глубже, причём по сути данное произведение безусловно должно быть отнесено к жанру антиутопии. Кратко упомяну лишь очень немногие из вещей, которые в нём упоминаются.
В результате радикального преобразования природы были растоплены льды на полюсах, после чего уровень мирового океана поднялся на 7 метров (какая судьба при этом постигла г. Ленинград и целые страны, подобные Голландии, ясно любому школьнику). Было организовано поголовное истребление опасных для человека животных (а ведь это писал доктор биологических наук!). И т. д. и т. п.
Теперь о человеческих взаимоотношениях. В Советском Союзе ВСЕ читали «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, но, похоже, никто при этом даже не пытался вникнуть в его содержание. А между тем, там открытым текстом заявлялось о том, что коммунизм есть обобществление жён плюс национализация детей (если кто сомневается, может удостовериться сам). После революции у нас были предприняты некоторые подвижки в данном направлении (одно только общество «Долой стыд» чего стоило!), но уже к концу двадцатых с этим покончили, вернувшись к вполне традиционным семейным ценностям. И вдруг 30 лет спустя у Ефремова всё это вновь выскочило, как чёрт из табакерки. – Семья как таковая упразднена, есть только «свободные отношения», детей у родителей отбирают в раннем возрасте и воспитывают отдельно. Правда, как оказалось, есть исключения, в виде матерей, наотрез отказывающихся от такого счастья. Что ж, с ними поступают «гуманно», отправляя в ссылку на остров Ява… И знаете, на что это похоже больше всего? – На идею небезызвестного Адольфа Алоизича о переселении всех евреев на Мадагаскар, с которой он носился долгое время (это уже потом, по ряду причин, вместо Мадагаскара возникли Аушвиц, Собибор и т. п. места)...
Короче, главы из книги, описывающие всё происходящее на Земле, ныне однозначно воспринимаются как некий абсолютный кошмар. И тут встаёт вечный вопрос: ЧТО ЭТО БЫЛО – бред слетевшего с катушек фанатика или наоборот, гениальная издёвка очень умного человека над идеями того времени (активно продвигавшимися горе-политиками вроде Хрущёва)?! Ответа на это вопрос у меня нет (и изучение биографии писателя найти его не помогло), поэтому и от выставления данному произведению какой-либо оценки я, пожалуй, воздержусь…

Для меня это было уже третье прочтение известного и в своё время популярного романа Макаренко. Настолько популярного, что в оные времена был приобретён в домашнее пользование четырёхтомник этого автора, куплен и затем прочитан.

Для меня, прежде всего, это просто хорошая, качественная в литературном смысле советская литература. Вполне художественная, хотя и основанная на вполне реальных событиях и потому отчасти и документально-публицистическая.
.
Роман отчётливо разбивается на две части. По содержанию/оглавлению на три, но по энергетике и наполнению — на две. Потому что первые две части просто обозначают два периода существования колонии в разных местах пребывания и по сути являются одним и тем же в большей части художественным произведением на нехудожественную тему жизни колонии имени Горького.
А вот третья часть — существование колонии уже в Куряже — постепенно в большей части своей становится изложением педагогических воззрений и приёмов Макаренко и размышлений по этим поводам. Т.е. вместе с повседневностью колонистской жизни мы всё больше читаем рассуждения Макаренко о социалистическом и коллективистском воспитании и обо всём прочем, сопутствующем и препятствующем. Т. е. такое ощущение, что сначала были написаны первые две части книги (до переезда в Куряж) и уже затем спустя некоторое время написана часть последняя и эпилог. И хотя в романе проставлена дата написания через тире (1925 — 1935 гг.), так и напрашивается вместо тире запятая.

Впрочем, в примечаниях к книге можно легко найти историю написания романа и даты издания его частей, я только хотел выразить свои субъективные ощущения от прочтения романа.

Комментировать что-то о педагогической ценности идей Макаренко и его коллективистском подходе не буду — увольте, пусть учёные мужи и дамы ломают копья. Но для меня несомненна великая сила коллектива, да и сам я в большей степени коллективист, нежели индивидуалист. И события романа подтверждают меня и, надеюсь, и других читателей, в правоте Макаренко.

Участие в литературном турнире-экспедиции от группы "Читаем классику вместе!" заставляет меня иногда читать или перечитывать такие книги, которые в обычной жизни никогда бы так и не прочитала или не перечитала). И это здорово!)

На этот раз в дуэльном зале мне выпало исследование северных земель - и я вдруг поняла, что мне со страшной силой хочется окунуться опять в мир любимых книг детства - мир Астрид Линдгрен! И начать это окунание, естественно, хочется с самого главного шведского озорника и препротивного мальчишки с пропеллером (фрёкен Бок это охотно подтвердит, можете спросить у нее)) - Карлсона, мужчины в самом расцвете сил). "А когда он начинается, этот самый расцвет сил?" - робко спросил Малыш, втайне надеясь, как вы понимаете, что, может быть, и у него уже этот расцвет)). "В любом! - ответил Карлсон с довольной улыбкой, - в любом, во всяком случае, когда речь идёт обо мне". В этом коротком диалоге как на ладони видны характеры главных героев и их взаимоотношения: наглый, самоуверенный, ничем не смущающийся Карлсон и робкий до испуга, вечно краснеющий от неловких положений и не знающий, как из них выбраться, не потеряв лицо, Малыш. Это я сейчас могу так четко сформулировать, в свои 40+, но и в детстве я это смутно подозревала (как собака - всё понимаю, а сказать не могу)). Но если бы я читала сейчас этот великий учебник педагогики и психологии впервые в жизни, я бы, наверное, просто психовала на Карлсона и сочувствовала бы Малышу). Слава богу, мне довелось прочитать эту книгу вовремя, и не просто прочитать, а чуть ли не наизусть выучить - и усвоить все ее уроки. Просмотрела тут несколько рецензий - нередко встречаются ужасания от людей, которые впервые прочитали книгу во взрослом возрасте: ах, какой ужасный, противный Карлсон, ах-ах, чему могут научиться несчастные детки из этой кошмарной книги?) Да хотя бы тому, что люди - очень разные, и далеко не всегда они мыслят и действуют по-твоему. Во-вторых: нужно уметь ставить себя на место другого человека, то есть учат толерантности, сочувствию к другим, умению заботиться не только о своих интересах. В-третьих: умей разговаривать с людьми, не будь размазней, но и не нагличай - всего должно быть в меру. И можно еще много пунктов перечислить, которые лично я вижу в этой замечательной книге (я помню, еще в детстве думала: господи, как мне повезло вовремя родиться - я могу прочитать эту книгу! А бедные мои мама-папа бабушки-дедушки не имели такой возможности! Мне их было жалко и я пыталась скрасить их невеселое детство)) - зачитывала им вслух особенно смешные отрывки)).

Ну, конечно, сейчас на многие вещи смотришь иначе: например, эпизод с посещением Малышом домика Карлсона на крыше - я бы тоже очень сильно испугалась бы, если бы увидела своего сына разгуливающего по крутому скату черепичной крыши. А в детстве мне были смешны эти бояки-взрослые)). Или то, как они веселились, шпурляя пакеты с водой с пятого этажа по тротуару - и там уже кому как повезет, тетеньке одной не повезло. Потом туда же улетел горшок с землей - ну это уж вообще пипец! А в детстве - а чё, веселуха ж ведь!) Но все-таки некий червячок сомнения точил - и так вот написано, что такие червячки начинают потачивать душу много где - и потихоньку прояснять обстановку, становилось понятным, что такое хорошо, что такое плохо.

Короче - читайте книги вовремя! А детям и внукам обязательно давайте читать "Три повести о Малыше и Карлсоне" - как можно раньше, чтобы не опоздать.

Мое второе знакомство с творчеством Ивана Ефремова. И тоже достаточно приятное, надо сказать. Правда, когда я бралась за чтение, я почему-то была уверена, что книга написана в жанре фантастики. А оказалось, что это, в основном, приключенческо-философский роман, в котором прослеживается идея создания светлого коммунистического будущего.

Книга очень любопытна.

Во-первых, она написана очень приятным, достаточно простым для восприятия языком.

Во-вторых, тут очень интересные и разнообразные сюжетные линии. Местами любовная, местами морские путешествия с дайвингом, а местами даже детективная.

В-третьих, книга написана в очень интересном стиле. Тут переплетаются истории из разных временных пластов. Правда, иногда это несколько меня путало. Не могла вовремя переключиться.

В-четвертых, мне понравились некоторые идеи. Например, грубо говоря, что «красота спасет мир». Тут, кстати, очень интересные рассуждения по поводу человеческой красоты и красоты человеческого тела. С точки зрения автора (а я думаю, так оно и есть), красота человека в первую очередь залог здоровья. Т.е. то, что нам нравится в противоположном поле – это в первую очередь тяга к здоровому, перспективному индивидууму на подсознательном уровне. Например, широкие женские бедра – залог того, что у этой женщины есть все шансы удачно выносить здоровое потомство.

Рекомендую! И буду дальше знакомиться с автором.

Что ж, я всеми силами пыталась полюбить детективы с Шерлоком Холмсом, но всё же не смогла. И казалось бы, всё предвещает этому: умный дяденька в возрасте, сложные полицейские дела, связанные с убийствами и кражами, верный помощник Ватсон, загадочные загадки, вся эта детективная английская атмосфера со всеми приколюхами и прочим. Помню экранизации, которые смотрела в детстве, а в том году пересматривала советский сериал. И вот эта книга, которая растянулась на несколько месяцев. Наверное, жанр детективов – это не моё. Слишком уж всё по скрипту и скучно.
О рассказе «Знак четырёх». Сюжет и завязка, развязка слишком примитивны и скучны, да и там всё как обычно: что-то произошло, диалоги, поиск улик, Шерлок такой умный и всё понял, конец. Этого нет при обычных обсуждениях данных творений, но всё же Шерлок ведёт максимально неправильный образ жизни. И дело не в так всем полюбившейся трубке с табаком и алкоголе, но и в синтетических веществах, употребляемых Шерлоком «между делами, пока нет работы, чтобы мозг работал» - это вопиюще странно. По здравым медицинским фактам – это наоборот ухудшает абсолютно всё. И в совокупности к этому он вообще не беспокоится о своём физическом состоянии и факте истощения при расследовании дел. То есть судя по всему, если совокупить эти факты, то он должен быть уже мёртв ближе к 40 годам или лежать в психбольнице с каким-нибудь приколом. И это как-то не очень. То ли дело милый невысокий старичок Экрюль Пуаро, который так мне полюбился. Кхм, то есть это большая техническая ошибка автора или же… ладно, мне было настолько неинтересно читать, что я нашла к чему придраться. Иначе мне практически нечего было бы написать. Вывод: такой себе рассказ.
В книге есть ещё куча рассказов. Обычно я пишу названия более понравившихся, но… я решила читать их по очереди, третий рассказ подряд я кое-как прочитала (не дочитала), решила выбрать более-менее по названиям и прочесть ещё несколько… и не смогла… словно фанфики, везде всё одинаково начинается, одинаковые диалоги, описания, завязки, начала расследований… ладно, фанфики хоть и написаны менее однотипно и даже у начинающих авторов их интересно читать. И типа… Я читаю, но персонажи скучны и ведут себя по заранее заученным ролям, вот-вот скоро даже наступит развязка, Шерлок снова вкидывает свои догадки, но… я готова на любой странице закрыть книгу и всё. Пусть хоть чем это закончится. Просто безразлично. 1/5, я понимаю, что «классика, книга поколений», но не для меня.

Роман "Каменный пояс" представляет собой трилогию о династии уральских промышленников Демидовых. Первая книга и открывает нам эту историю зарождения русской промышленности на Урале. Она посвящена одному из самых масштабных и самому первому горнопромышленнику времен Петра I – Никите Демидовичу Антуфьеву, в простонародье более известный как Никита Демидов.

Встреча с самим царем Петром Алексеевичем в корне изменила жизнь тогда еще малоизвестного кузнеца. Царь Петр всерьез помышлял о горном деле. Он выписывал из-за рубежа умельцев, которые могли добывать руду, но всё было не то. Многие были малознающие, пришлые и корыстные. Ему хотелось по хозяйски ставить горное дело и создавать ружья, ведь недалеко маячит и война со шведами. Наслышан он был о тульских ружейных мастерах, и в одном из визитов в Тулу он познакомился с самопальным кузнецом Никитой Антуфьевым. Какую работу бы не давал царь Демидову, тот исполнял ее в кротчайшие сроки и что не мало важно в высшем качестве. И решил царь выдать завод на Нейве-реке и земли рудные вокруг на Каменном Поясе, дабы тот выполнял заказы царские по отлитию пушек и других орудий. Так и изменилась жизнь семьи Демидовых. Так как поставляемые Никитой Демидовым ружья были значительно дешевле заграничных и одинакового с ними качества. Сам Никита Демидов был очень строг. Мог продать крестьянина, убить, заморить голодом, заковать в кандалы или всыпать на барском дворе 100 плетей. Все приписные крестьяне, беглые люди, кабальные и прочий обычный народ становился главным орудием для достижения целей развития государства. Много работных людей полегло во время работы демидовских заводов.

Евгений Федоров очень подробно описывает историю первых членов семейства Демидовых. С первой страницы и до последней читатель находится в напряжении, которое вызывает мастерское художественное изложение текста.

Замечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя

Отрекись, Галилей, отрекись
От науки ради науки!
Нечем взять художнику кисть,
Если каты отрубят руки,
Нечем гладить бокал с вином
И подруги бедро крутое.
А заслугу признать виной
Для тебя ничего не стоит.

Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.

В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.

Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.

Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.

Пусть потомки тебя бранят
За невинную эту подлость, —
Тяжелей не видеть закат,
Чем под актом поставить подпись,
Тяжелей не слышать реки,
Чем испачкать в пыли колено.
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Что изменится во Вселенной?

У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.

Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.

Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.

Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами

Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.

А. Городницкий

Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.

Однажды наступает момент, когда надо разобрать шкаф с книгами, которые там стояли всю твою жизнь, и решить, что взять в будущее, а что оставить в прошлом. С теми, что давно прочитаны, проще, а вот с теми, что считались классикой, хранились, но до которых дело так и не дошло... "Как закалялась сталь" у меня из вторых.
К художественным книгам отнести ее можно с натяжкой, в основном - за первую часть, охватывающую время от Первой мировой войны до конца войны Гражданской; часть вторая уже скорее публицистическо-очерковая, схематичная и фрагментарная, по годам - 1920-е, от начала до конца. Почему так, помогла понять биография автора, легшая в основу книги - вторую часть он, похоже, писал уже полностью ослепнув, будучи почти целиком парализованным, не имея возможности легко и быстро глянуть уже написанное, всё приходилось держать в памяти и не затягивать с отделкой эпизодов, опасаясь умереть раньше завершения повести - и поэтому вместо сложного полотна-повествования такой вот штрих-пунктир. Собственно, эта биографичность, подтверждение написанного делом и подкупает - жизнелюбие и воля к полезному действию в ситуации стремительной потери тела, как у Корчагина, возможны, так как подтверждены существованием вот этого самого текста, созданным стремительно теряющим контроль над собственным телом Островским. Это - самая сильная сторона книги, за которую и пошли ей все плюсы. Остальное - увы, посредственно или хуже. Где-то на середине, в пафосном описании строительства узкоколейки, я вовсе думала бросить чтение - потому что оно показано столь бездарным, что только два варианта причинности остаются: безграмотное раздолбайство или сознательный саботаж (особенно памятуя подробный процесс в книге Вячеслав Королев - В лесах Карелии , часть про заготовку и транспортировку дров женскими бригадами в Великую Отечественную). Дрова требуются многосоттысячному Киеву, жители которого, получается по рисуемой картине организации работ и рабочего быта, не отжалели спасителям ни людей для рабочей смены, ни зимней одежды-обуви, ни полноценного питания, ни охраны от банд, ни теплых мест отдыха - три сотни комсомольцев должны как-нибудь сами все это взять из воздуха ("Патроны кончились!" - "Ты ж коммунист!" - и пулемет застрочил снова...) Если это агитка, то очень странная агитка, не в ту сторону, что декларируется. Это ощущение подогревается описанием занятий комсомольцев в 20-е годы - лихие и малограмотные малоуспешно ловят контрабандистов и прочих нарушителей спокойствия да спектакли ставят, более грамотные постоянно проводят какие-то собрания и съезды без конкретизации по практике, зато с идейными трениями. С практикой в книге вообще беда, ее мало - возможно, автору не хватило времени, посчитал общеизвестным и маловажным... Однако про половые отношения писать он не забывал (даже мелькнула мысль назвать отзыв "Революция и сиськи") Женских историй, с именами и без, в книге с пару десятков - там вынудили за деньги, там изнасиловали, там изнасиловали и убили, там изнасилование пресекли и наказали, те сами к богатеньким пристроились, тут товарищество с поцелуями, тут дружба, от которой дети, тут взаимовыгодное сотрудничество с партийным воспитанием человека (и приятной грудью). В принципе, в повести, по объему равной роману, размашисто - малосвязанными мазками - рисуется картина судеб молодежи первого комсомольского поколения и некоторых их сверстников, комсой не ставших. Сколько их погибло - парней и девчат! Сколько потеряло здоровья, не успев возмужать! Как рьяно они рвались быть первыми, не приемля осторожности! Но - на их стороне было время, наступавшее время перемен; они чувствовали себя частью этих перемен, и даже были счастливы, сгорая ради лучшего будущего человечества - и никак не меньше. Искренний энтузиазм, который не выдашь из-под палки по требованию хозяйчика... И теперь эта книга - голос ушедшей эпохи, написанная в начале 1930-х о 1920-х, не отринутая свидетелями-современниками и потому во многом, получается, правдивая - и потому перешедшая теперь, думается, в разряд исторических произведений. Но читается всё равно с трудом.

Я очень скептически отнеслась к чтению этой книги. Во-первых, я начинала уже, мне показалось, что тон повествования наивен. Очень уж восторженный и романтический. Во-вторых, сразу было понятно, именно из-за стиля, кто чей сын/отец, в чём проблема и о чём будет повествование.

Когда я сейчас взялась за книгу и дочитала первую часть, я даже чертыхнулась: «О...! Какие все тонко чувствующие и нежные, я не могу больше это читать!» Боюсь, с этими мыслями я читала до последних глав. Ни стойкость Овода, когда он испытывал физическую боль, ни мужественность Джеммы не вызывали у меня особого сочувствия.
Вообще все проблемы героев не вызывали у меня сострадания. Именно из-за того, как торжественно они были поданы в книге. Столько громких слов и обещаний, столько боли и страданий, что даже не верится.

Но я заметила, что читаю всё равно с интересом, мне хочется знать, чем закончится история, хотя я и была уверена, что угадала, какой исход нам подготовил автор. Вообще-то я была не права. Я ожидала чего-то банального. Поэтому конец меня удивил, а его восторженность и романтичность меня приятно поразили. Вот так бывает. И мне даже радостно от этого.

В своём отзыве я ещё ничего не сказала о революции и католичестве. Почему? Ведь это главные темы романа. Наверное потому, что именно эти темы романа мне лучше было бы прочесть тогда, когда мне бабушка протягивала книгу со словами: «О-о, я очень любила «Овода» в молодости, возьми почитать». Тогда, когда «Поющие в терновнике» поразили меня до глубины души. И когда юношеский максимализм ещё не покинул меня. Вот тогда весь пафос произвёл бы на меня должное впечатление.

Ох, даже грустно стало. У меня не было ярости по поводу поступка падре (ну с кем не бывает? Всё понятно с этими католическими священниками, с ними я душевно воевала в 17 лет), меня не волновали революционные вопросы. Ну, знаете ли, сменится власть, будут другие проблемы, как известно.

Но боже мой, какой, наверное, восторг был у людей в конце XIX века, когда вышел этот роман! И долгое время потом. Я тоже так хотела бы сейчас. И писать в эту минуту восторженный отзыв, а не этот скучный.

Мне хочется отметить, что при чтении сейчас меня очень трогали чувства кардинала и удивляла настойчивость Артура. Написала на случай, если я вернусь к книге, чтобы прочитать её под другим углом, если захочу начать иначе. Мне почему-то кажется, что захочу. Что вернусь.