22 марта 2013 г., 11:24
836
Мнение: Михаил Веллер «Выбирать должен школьник, а не Путин»
Михаил Веллер известен тем, что его мнения о мировой литературе неизменно дерзки и доказательны. А ещё тем, что он один из немногих современных российских авторов, которых школьники охотно читают без всяких списков литературы — тех самых списков, вокруг которых сегодня ломается столько копий.
— Как по-твоему, всякого рода «Сто книг для школьника», в том числе по выбору президента, — это вещь нужная?
— Прежде всего я убеждён, что выбирает их в конце концов не президент — он не может бодрствовать 24 часа в сутки, ему надо поспать, поесть и поплавать. Это делают советники, свято убеждённые в волшебности и привлекательности цифры 100. Сто великих евреев, сто знаменитых куртизанок — такой макулатурой в девяностые полнились все лотки.
Почему не пятьдесят великих книг, в конце концов? Во-вторых, есть сильное подозрение, что выбираются эти книги по принципу литературной — и политической — моды, чтобы не сказать конъюнктуры. Это касается как программного, так и внеклассного чтения. В семидесятые туда входила «Повесть о настоящем человеке», в девяностые рекомендовали Сорокина, сейчас что-нибудь историческое и державное...
По-моему, круг чтения школьника вообще не должен зависеть от веяний на дворе. Литературу для школьного чтения должны выбирать по трём несложным принципам. Во-первых, она должна быть увлекательной. В этом списке на первых позициях должны быть северные и бродяжьи рассказы Джека Лондона. «Три мушкетёра» и «Граф Монте-Кристо». Стругацкие. Во-вторых, она должна быть познавательной — и увлекательно-познавательной, как Жюль Верн, известный сегодняшним детям главным образом по названиям. А запасы исторической, географической, популяризаторской детской литературы в советское время были огромны — в диапазоне от энтомологических «Приключений Карика и Вали» Яна Ларри до историософских романов Ефремова. И в-третьих, эта литература должна формировать у ребёнка позитивную картину мира, позитивную философию жизни, если хочешь.
— Что ты вкладываешь в это определение?
— Антидепрессивную, только и всего. У школьника должно быть ощущение, что все его проблемы разрешимы, если напрячься; что он хозяин своей судьбы, что жизнь в конце концов — превосходное занятие, а альтернатива малоприятна.
Я слова дурного не скажу ни о Кафке, ни о Камю — допускаю даже, что рассказы Кафки вполне могут быть интересны школьнику как страшные сказки; это касается и пьес Ионеско, и даже прозы Беккета, — но при всех их выдающихся достоинствах они внушают, что мир изначально трагичен и лучше бы, знаете, не родиться. В иных душевных состояниях и такая литература целебна, но ребёнку лучше получать витамины. Книги, которые, как О. Генри, Марк Твен, Александр Грин, рисуют мир азартным местом, полным неожиданностей. Как сказано у Грина: «Меня дразнит земля». Вот так она должна манить и школьника.
— Что ты думаешь о советской литературе? Все спорят: оставлять, не оставлять...
— В тысячелетней истории России советский период был исключительно значимым и, возможно, самым интересным. Это лишено моральных акцентов, вообще любых оценок — просто интересно, один из высших взлётов. И я не понимаю, как можно лишать школьника рассказов Казакова и Нагибина, повестей Аксёнова и Гладилина, увлекательнейшего крымовского «Танкера «Дербент», в конце концов... Это уж не говоря о Бабеле: он что, не советский писатель? Французский, может быть? Топчите эту прозу, высмеивайте, спорьте с ней — но дайте школьнику с ней познакомиться, чтобы он собственной головой решал, что это было.
Я вообще думаю, что детям надо доверять: собственный круг чтения они составят сами. Мы наивно думаем, что читают те школьники, которым подсунули правильный список. А читают прежде всего те, кто растёт в читающей семье. А чтобы у родителей были время и силы всерьёз думать о литературе и говорить о ней с потомством — хорошо бы им деньги получать и не дрожать за завтрашний день. Поэтому оптимальный вариант таков: дать учителю предельно широкий круг чтения — раз в пять больше программы — и предоставить самому выбирать, что включать в программу. Навязывать профессионалу правила — последнее дело.
— Есть ещё вечный спор: включать современных авторов, вытесняя при этом классиков, или ограничиться бесспорными именами?
— Послушай, но классика на то и классика, что её не исключишь. Ребёнок так или иначе, не в школе, так после столкнётся с прозой Лескова или Куприна. Что касается современников — поскольку тут табели о рангах ещё не выстроены и литературную борьбу никто не отменял, я бы предложил семинары, факультативы, кружки... Современный школьник вообще одинок, взрослые мало с ним говорят, дел уйма, — поэтому дети жадны до интересного общения. Предложите им собираться раз в неделю и обсуждать Улицкую, Пелевина, Мориц — тут есть о чём поспорить. Скажу больше: это тот случай, когда заставлять читать всё это не надо. Литература «про сейчас» очень востребована — дайте только намёк, и ребёнок не оторвётся от романов Иванова или рассказов Прилепина.
— А из себя что бы ты рекомендовал?
— Ещё бы не хватало! Что я тебе — Путин?
для журнала «Собеседник»
Комментарии 85
Показать все
Поэтому оптимальный вариант таков: дать учителю предельно широкий круг чтения — раз в пять больше программы — и предоставить самому выбирать, что включать в программу. Навязывать профессионалу правила — последнее дело.
Миллион раз - да!
И подпишусь под каждым словом из интервью :))
Medulla, Кто б тебе дал?!
Пришлось бы полгода занимать порнографией с Украиной и газом, а оставшиеся погода - гнобить несогласных и внедрять духовные скрепы в сознание народа.)))
Неблагодарная это работа - из лохов делать еще бОльших лохов)))
Ах, да!!! И из книжек исключительно "Библия настоящего КГБшника"!!! Мвахахаха }=>
Medulla, Ой, нет! Некоторых преподавателей надо вообще изолировать, если не от детей, то от списка школьной литературы - точно. Иначе их ученики кроме книг про шляпки вряд ли что прочтут.
Вообще, странно выглядят предложения от президента (ну, советников) по подбору книг для школьников... Почему бы тогда не составить от имени президента учебники физики, химиии. А может, пусть дети выбирают, что им изучать: химию или алхимию, астрололгию, хиромантию...
Специалистов уже не спрашиваем? (Судя по вольному обращению со стрелками часов, кажется нет. Есть только два мнения: президента и самого народа (дИтей, в данном случае) )
Ой, нет! Некоторых преподавателей надо вообще изолировать, если не от детей, то от списка школьной литературы - точно. Иначе их ученики кроме книг про шляпки вряд ли что прочтут.
У вас есть примеры таких учителей? Много их там у вас? Оо
Лично я с какими учителями литературы общаюсь - все они они образованные и адекватные люди. Недостатком в их работе можно только, пожалуй, назвать то, что они недостаточно знают современную литературу. Или относятся к ней осторожно, что вполне разумно.)
Соглашусь, за одним исключением: большинство названных имен - это литература для людей постарше (15+), а культуру чтения (в том числе факультативно) надо формировать раньше
Clickosoftsky, Интересный вопрос :)
Попробую:
10-13: приключения (Верн, Твен, Гюго), фэнтези (Толкиен, Роулинг), "Алые паруса"
7-10: Волков и серия про Изумрудный город
5-7: "Муми Тролль", "Муфта, Полботинка и Моховая борода", сказки
А вообще, конечно, по развитию ребенка надо смотреть :)
Turkish, Чуть не написала: "А где же вот то, это и ещё вот то?" — но потом спохватилась, что мы говорим о культуре чтения, а не о нравственном воспитании-формировании :)
Согласна. Я бы ещё добавила "Старика Хоттабыча", "Тима Талера", "Алису в Стране чудес", книги Астрид Линдгрен.
Clickosoftsky, Я тут еще подумал и вот: на самом деле культура чтения все-таки неразрывно связана с нравственным воспитанием-формированием :))
Вроде как сторонки одной медали. Будешь развивать одно, будет обязательно развиваться другое. Просто не стоит спешить с неоднозначными книгами для ребенка, у него еще не наработан багаж/навык критического отношения к прочитанному
Grizabella, Если под "Гюго" понимать детские книги "Козетта" и "Гаврош" (по роману "Отверженные"), то эти книги мои дети лет в восемь с удовольствием и интересом читали самостоятельно.
"Том Сойер" Марка Твена существует минимум в двух версиях - полной и сокращенной, адаптированной для детей младшего возраста. Некоторые страницы полной версии могут и тринадцатилетнего ребенка "поломать", а сокращенную версию вполне могут читать дети лет в 10-11.
Да и многие книги Верна детям будет интереснее читать параллельно с изучением географии, биологии и даже физики. То есть не в 11 лет, а чуток постарше. (Впрочем о Верне я по себе сужу, а дети мои его совсем не читали, хотя полное собрание сочинений Верна всегда стояло у них на полке).
YuBo, Нууу... Для меня Гюго это не "Козетта" и "Гаврош" ни разу)) А про Верна я как-спросила у своих 11 и 13 летних ребзов, может еще что почитают (Путешествие на воздушном шаре точно еще не читано) ответ получила резко отрицательный. Видимо потому, что начитались его более юном возрасте (за плечами у каждого по несколько романов).
Clickosoftsky, Ольга, если вам интересно, в моем профиле есть аккаунты моих читающих детей-подростков. По годам можно легко вычислить, кто что читал и как оценил, и в каком возрасте. Это целая система, книжки подсовывались, менялись, где-то даже с нажимом, зато я вижу результат. Прав г-н Веллер и в отношении читающих родителей, и в отношении советской л-ры, и в отношении моды на литературу. Кстати, меня программа русской литературы в русскоязычных школах Украины радует (сюда же входит и зарубежка). Добавились рассказы О'Генри, Брэдбери, Распутина, Лондона, изучают Робинзона Крузо и Тома Сойера. Мне кажется, в советское время эти произведения если и предлагались, то как список на лето.
Grizabella, Спасибо за внимание. Буду иметь в виду, поизучаю как-нибудь на досуге.
"Советское время" — понятие растяжимое, да и школы-учителя у всех были разные. Мне не повезло учиться в этом плане: у нас существование зарубежной литературы практически полностью игнорировалось. При этом самостоятельное моё чтение, кажется, процентов на восемьдесят из неё состояло.
А мне, кроме шуток, статья не понравилась. Не могу не согласиться с тезисом о конъюнктуре, как основе "списка имени ВВП", но эти вот призывы к оптимизму и борьба с депрессией... Школьники разве не люди, чтоб не иметь права на депрессию? Меня, например, этот казённый оптимизм советской детской литературы отпугивал даже в самом нежном возрасте. С утра тебе вкручивают на уроках, что мир - азартное место, полное приключений, а вечером марш гнилую капусту с поля таскать, иначе зимой жрать будет нечего. Даже не в капусте дело, а в табу на обсуждение каких-то поступков и состояний. Помню, в начальных классах мы с братом любили книжку "дети на ветру". Перевод с японского: отец попал под суд, прогнозы очень неблагоприятные, и парнишка, сидя на уроке, вдруг замечает, что у всех его одноклассников неестественно выглядящие, волчьи немного уши. И понимает, что они - оборотни. Меня как ударило: вот оно! Естественно, в советской книге советским детям ничего похожего чувствовать не полагалось. Но так есть.
countymayo, Знаю точно, что уже сегодня существует установка на уроках литературы предупреждать суицидальные настроения у школьников. Вот, например, идет обсуждение "Грозы" Островского, учитель умело подводит детей к тому, что неправильный выход Катерина нашла из сложившейся ситуации. Потом ребята, как под копирку, пишут в своих сочинениях, что хорошо понимают главную героиню, но никогда не поступили бы как она, что жизнь - это главная ценность. Так что, не скоро в программах по литературе появится Кафка или Камю.
Natalli, "умело подводит... как под копирку, пишут..."
Так фигня тогда получается. И это значит, что не "умело подводить" надо, а выкинуть уже с грохотом "Грозу" из школьной программы (что она там до сих пор делает?!), а если позарез надо изучать Островского, взять "Бесприданницу". Или "Лес". И куда актуальнее получится.
Clickosoftsky, Наверно оставили из-за монолога Катерины "отчего люди не летают , как птицы?".)) Хрестоматийное...
Класс моей дочери изучали нынче "Грозу и" "Бесприданницу". Остальные - в обзоре.
Natalli, В нашей стране последнего времени всё вот так - "я тебе о козе, а ты мне о баянах". Например, трудно, наверное, судить, но у меня в жизни и у моих друзей не было суицидальных мыслей - как и депрессий особенно. Заняты были постоянно. Я одновременно ходил в музыкальную школу, художественную, школу юного техника (компьютеры), на картинг и на ушу. Время при этом оставалось и на футболы во дворе, и на хоккеи, и просто на обычное пацанское лазание по стройкам, плавании на льдинах, велосипедные заезды, небольшие походы и т.п.
Сейчас же проблемы не в том, что в литературе существуют намеки на суицидальность - а на то, что реальность вообще не даёт ничего, как-то: у родителей работы или нет, или есть, но под вопросом, вызывающая регулярный семейный стресс, поэтому половина города пьёт. Нет бассейнов, нормальных мероприятий, чтобы занять рядового школьника, даже спортивные занятия пахнут кислыми щами, как правило - что касается и общей организации, и "современных" подходов учителей. И это мы говорим о мальчиках. С девочками ещё хуже - права сейчас всем даны равные, возможности приблизительно тоже. Но для девочек средств для самореализации ещё меньше. В итоге все упираются в компьютеры и смартфоны, ловят там симулякры, любые иллюзии относительно реальности, и ломаются на первом же проявлении собственных чувств к противоположному полу.
И при этом Ответственные Лица проблемы обязательно будут искать в литературе и конкретных учителях, отступающих от государственной программы по литературе - это как пить дать. Рашка такая рашка.
Как я в твиттере написал,
"2013г. - Samsung Galaxy S4 реагирует на движения вашего лица! Управляйте смартфоном посредством своего лица!
2019г. - Samsung Galaxy S10. Смартфон управляет вашим лицом! Жми на кнопки, корчи рожи!"
реальность вообще не даёт ничего
Ерунда, реальность дает возможности. Мальчишки могут играть в футбол, девчонки могут гулять с подружками. Куча всяких спортивных секций, авиамодельных, музыкальные школы и т.д. Число их не уменьшилось по сравнению с тем, что было в 90-е, а то и возросло.
И не надо говорить о недостатке условий - раньше в футбол играли и на самодельных полях, сами ворота сколачивали. Хоккейные ворота сами сваривали, каток сами ремонтировали. Умудрялись сальто зимой крутить со склонов оврагов, на лыжах катались и т.д. Было чем заняться. Это были 90-е и начало 2000-ных.
Но проблема то в переносе реальной жизни в виртуальную.
Сегодняшний школьник имеет возможность рубиться в компьютерные игры, может слушать музыку на компе, может делать музыку на компе, +фильмы смотреть. Я уж не говорю о взаимоотношениях с противоположным полом. А потом, когда виртуальная жизнь надоедает, школьник понимает, что он боится общаться с людьми, ему трудно, и начинаются настроения депрессивные. Постепенно они закрепляются, в итоге приводя к суицидальным мыслям. И тут не виноваты школьные занятия, Достоевский тот же. Виноваты неправильные приоритеты.
Вот вместо того, чтобы пойти с друзьями пообщаться или поспать подольше, кто-то пишет в твиттере всякую байду. Или сидит вконтакте том же.
В общем, у нынешних школьников условия жить даже лучше, но больше вариантов замены обычного общения. А раньше, до прихода компов, общение можно было заменить в общем-то только книгами. Потому и книги сейчас школьниками читаются ещё меньше, чем раньше. А читаются больше теми, кто уже немного устал от социальных сетей, но всё же заменяет часть общения, например студентами.
countymayo, Действительно, вы верно подметили. Я захватила совсем немного советского времени, но я на примере своих родителей и старшего брата знаю, как мало внимания уделялось в среде советских граждан душе и нестабильным душевным состояниям. Депрессию иметь не полагалось. Сыт, обут, одет, что тебе еще нужно?
countymayo, Позвольте с вами не согласиться. Школьникам и так трудно: они постоянно в стрессе от огромного количества уроков, нелегких взаимоотношений друг с другом, если им еще и печальные книги подсовывать, что же получится в итоге? Книга должна радовать, быть тем миром, где ребенку приятно и тепло. У взрослых как - умерла героиня, ну что уж тут попишешь, идем дальше читать, а моя дочь недавно прочла у Анники Тор, что мама в концлагере умерла, так рыдала взахлеб полчаса, остановиться не могла. Я не говорю, что такие книги не надо читать, но вот вгоняющие в депрессию (наподобие Вероника реашет умереть) точно нельзя!
Вспоминаю себя в школе - уроки литературы не то что привили любовь к чтению, а скорее даже, отбили напрочь все позывы к этому. Литература , входящая в школьную программу, была для нашего возраста неувлекательной. Сейчас - да, мои ровесники с удовольствием читают классику, а в то время спасала только невероятная энергия и любовь к своему предмету учителя литературы. Если бы не жаркие, с пеной у рта, обсуждения на уроках той нудятины (простите, но в школе это воспринимается именно так), многие и не читали бы вообще ничего.
Боюсь, выбор школьника будет весьма скуден
BooKeyman, Здесь, скорее, речь идёт о том, что выберет преподаватель, а не школьник.
Jedaevich, Да мне вот тоже больше всего понравилось предложение о широком круге чтения для программы с возможностью выбора.
Ну и, конечно, про читающую семью тоже очень правильно.