11 ноября 2013 г., 15:55
593
Алексей Иванов: «Вот для писателя престижна книга в бумаге, а не публикация в Сети»
Одолел интервью писателя Алексея Иванова порталу 66.ru, где он, в частности, объясняет, почему интернет - это так себе штуковина. И теперь я, ребятушки, чего-то подавлен. Потому что два романа писателя Алексея Иванова мне понравились. А сейчас я не знаю, как читать книжки человека, который рассуждает примерно в таком ключе:
– То есть переход из офлайна в онлайн не стал равноценным? То, что сейчас происходит в интернете, это постоянная манипуляция общественным сознанием: поворачиваем туда или сюда. Это можно делать по три раза на дню.
– Абсолютно с вами согласен. Это очень манипулятивная среда. На мой взгляд, онлайн – это непрестижная реальность. Престижны вещи реальные. Вот для писателя престижна книга в бумаге, а не публикация в Сети. Для политика престижно, когда к нему 10 тысяч человек приходят на митинг, а не когда ему 10 тысяч человек поставили «лайк». Престижно иметь шпагу и вызывать врага на дуэль, а не троллить его. Престижна реальная жизнь.
– Сейчас ради эксперимента можно писать совершенно разные вещи в течение одной недели и ловить одинаково восторженную реакцию аудитории. Люди уже не способны воспринимать информацию адекватно?
– Просто интернет – это та среда, в которой всегда представлены все точки зрения. В этом я убедился, просматривая оценки фильмов. Всегда есть 50% людей, которым понравилось, 50% – которым не понравилось. По реакции интернет-среды на фильм невозможно понять, хороший это фильм или плохой. Он всегда будет 50 на 50. И во всех остальных случаях интернет дает нам все возможные точки зрения на события, явления, мысли. Но если весь спектр представлен, то проблема выбора-то все равно остается. Она не решена.
– Она даже сложнее проблемы дефицита.
– Да, конечно. Когда ты приходишь в магазин, стоят две пачки макарон и тебе надо выбрать одну из них, выбрать можно. А когда там стоят 102 пачки макарон, не исключено, что ты вообще не купишь макароны.
(Алексей Иванов: «Престижно вызывать врага на дуэль, а не троллить его в Сети»)
Я, может, близко к сердцу принимаю, но, по-моему, это какая-то дичь.
Комментарии 65
Показать все
Он просто общается в реальной жизни с немного другой аудиторией по качеству и количеству, и ему кажется, что интернет и реал-публика сильно отличаются. А на деле все идентично.
Манипулировать сознанием можно в любых условиях.
А сейчас я не знаю, как читать книжки человека, который рассуждает примерно в таком ключе
Вот поэтому я стараюсь обходить стороной интервью писателей, но редко получается ) Начитаешься их личных мнений и литература по-другому воспринимается.
Jasly, Да я вот не могу понять - почему вам так важны его рассуждения - вне книг, естественно? Нет, ну есть вещи, которые не стоит оставлять без внимания - приверженность к нацизму там, или призывы к педофилии -но если ничего такого гротескного нет, то важно ли вам, что такое говорит автор, по сравнению с тем - что он пишет? Вы вот говорите, что вам его книги понравились - это понятно, но вот "не знаю, как читать книжки человека, который рассуждает вот в таком ключе" - это непонятно. Достоевский был антисемит, что его не красит, безусловно, но как это умаляет "Братьев Карамазовых" или "Бесов" - понимаете, что я имею в виду?
Numb, Я понимаю, что вы имеете в виду. Я не понимаю, почему вас удивляет, что писательские суждения могут повлиять на восприятие его произведений. По-моему, восприятие чего бы то ни было - это комплексный процесс, на него вообще всегда влияют разные факторы. В данном случае озвученные писателем взгляды - один из таких факторов.
И я же не говорю, что так у всех должно быть, это исключительно моя реакция. Кому-то пофиг - ну, так и нормально.
Numb, Я не стою ни на какой "позиции". Это вы сами себе придумали. Как писатель Иванов придумал себе, что в интернете есть википедия и какие-то непонятные мутные люди, которые пишут какие-то непонятные мутные отзывы. Вы спросили, и я объяснил вам свою конкретную эмоциональную реакцию по конкретному поводу. По другому конкретному поводу у меня может быть совсем другая реакция. Не стоит возводить из этого нелепые конструкции.
Evangella, Вы не объясните мне, каким образом мнение писателей или других представителей творческого цеха влияет на восприятие их творчества?
Вот простой пример. К примеру, есть некий гомофоб, которому нравится музыкальное творчество Дэвида Боуи. Дэвид довольно давно, еще в начале 70-х начал провокативные заявление о собственной бисексуальности, и сейчас даже не принципиально - насколько это правда. Вопрос в другом - должно ли музыкальное творчество Боуи нравится гомофобу меньше по причине вышеприведенного аспекта? на мой взгляд - не должно. Музыка - музыкой, личная жизнь и мнения - это отдельно. Ну это как Вагнера недолюбливать как композитора за то, что он Гитлеру нравился - Вагнер-то не при чем.
Numb, Попытаюсь ) *Не должно* - это идеализированное представление. По идее не должны какие-то личные вещи влиять на восприятие творчества, но влияют вопреки здравому смыслу. Просто ваши примеры не совсем удачны, на мой взгляд. Дело не в личных аспектах. Мне безразлично с кем спит музыкант, писатель или другой творческий субъект. Без разницы вегетарианец ли он, или то, что перед написанием своих шедевров имеет привычку танцы с бубном вокруг костра выплясывать, или что какие-то посторонние мне люди (опять же, без разницы, как я к ним отношусь) имеют какое-то мнение о нем. Это все же другая категория симпатий и антипатий.
А вот его мысли, идеи и восприятие мира, разных ситуаций повлиять может. Восхищаешься человеком, а почитаешь интервью и в них он или мало разумные вещи рассказывает, или те, что не вяжутся с моей внутренней системой ценностей, или идут в разрез с моими принципами. Мы же воспринимаем и любим чужое творчество, потому что лично нас что-то в нем цепляет, что-то мы додумываем сами, придаем какой-то особый смысл и в этом находим свою прелесть. А после дополнительной информации выясняется, что ничего подобного автор и не замышлял, никаких смыслов, которые мы нафантазировали, не заложил, а там все до примитивного просто. И вообще, складывается впечатление, что автор не особо умен, поверхностнен в суждениях. Некоторая часть очарования от его произведений теряется, потому как понимаешь - вот тут он имеет в виду совсем другое, скорее всего, а не то, чем ты восхитился. Примерно и сумбурно таков ход мыслей )
Но и к личностным качествам можно прикопаться при желании. Вдруг у творческого гения выявится хобби - котят топит пачками в свободное время, идеям Гитлера симпатизирует, гомофобствует или женщин ненавидит и жену колотит, а еще и террористов поддерживает ) И попробуй восприними теперь его творчество беспристрастно.
Смотря какую инфу о любимом авторе получишь, и сможешь ли её принять отвлеченно от его творчества. Вот в чем фишка.
Evangella, Ну, отчасти вы правы, конечно) конечно, так чтобы совсем не влияло - это идеал. При этом мне кажется, что для человека...как бы назвать, "пользователя творчества" все ж первично, как в нем это творчество срезонировало. А то, что автор, может, ничего подобного в виду не имел - так ли это? я подписан на несколько групп, посвященных Башлачеву, Аукцыону, Гражданской обороне - там люди друг с другом такими осмыслениями текстов делятся, что порой волосы дыбом встают. Но и пусть) людям-то хорошо)
Ну и как-то редко привлекает творчество людей, у которых в ходу массовые утопления котят или регулярные поколачивания жены - это так или иначе и на творчестве отражается. Кроме того, ну вот если это музыкант или писатель, или еще кто - я специально не ищу информации об их личной жизни, в том числе, чтобы не рябило восприятие. Приезжал любимый музыкант в Москву, предложили пойти на афтепати - подумал, и не пошел, как раз из вышеприведенных соображений.
Всегда есть 50% людей, которым понравилось, 50% – которым не понравилось. По реакции интернет-среды на фильм невозможно понять, хороший это фильм или плохой. Он всегда будет 50 на 50.
А в реальной жизни все со всеми всегда согласны :D И только какие-то мифические монстры из интернета накручивают равное количество противоположных по значению голосов.
Пример про макароны - очарователен, как вошь на гребешке. Если чуваку нужны макароны, то он не уйдет из магазина без макарон, и тем более не убежит в ужасе от неожиданной свободы выбора.
Кстати, про анонимность в интернете - ужасно, ужжжасно. Такое ощущение, будто его когда-то кто-то основательно затролел, или он сам люто тролит публику в этом интервью.
Jasly, а если вам нравится, как он пишет - что ж вы, читайте, вы же не боитесь, что его претящее вас мнение случайно проникнет вам в голову и съест там все? Просто не читайте перед обедом советских газет, или в вашем случае - подобных интервью)
Wanda_Magnus, В целом, складывается ощущение, что он пару раз неудачно зашел в инет, испугался и теперь воспринимает его как враждебную среду, где тусуются какие-то сектанты, скрывающие друг от друга свою личность. И это можно понять, ну мало ли, всякое бывает. Но зачем рассказывать какую-то ерунду про то, чего ты толком не понимаешь, - вот что меня смущает.
Jasly, а если вам нравится, как он пишет - что ж вы, читайте, вы же не боитесь, что его претящее вас мнение случайно проникнет вам в голову и съест там все? Просто не читайте перед обедом советских газет, или в вашем случае - подобных интервью)
Да, мне нравится, как он пишет. И, конечно, умом я понимаю, что надо бы отделить одно от другого. Но для этого надо сначала хотя бы немного подзабыть, что он тут наговорил в интервью. :)
Wanda_Magnus, Черт, опять не удалось свалить всю вину на русских писателей.
Jasly, Очень правдоподобная картинка :))
И, конечно, умом я понимаю, что надо бы отделить одно от другого.
Да :( Я вот после твоей ссылки на Лукьяненко, где он из кожи вон лезет, как бы поглупее "Ложную слепоту" оплевать, вообще вычеркнула его из своего списка писателей.
Clickosoftsky, О! И мне еще один повод его не любить. А то я все к какому-то совсем старому интервью цеплялась
Clickosoftsky, Ха! Вона почему я ничего не собиралась и не собираюсь у какого-то Лукьяненко читать! Тут, извините, жесткий отбор - нельзя обо всех пишущих составить личное впечатление! Жизнь коротка!
О! Я даже вспомнила: он Дозориану написал). Фильмицы на один раз). Не, слишком сложная для меня книга.
Clickosoftsky, Посмотрел с ним старую Школу злословия. Кажется, он просто мизантроп.
К сожалению, или к счастью, Иванов тот еще хмырь. Посмотрите с ним "Школу злословия", и все станет ясно. Но это личностные моменты, а есть моменты писательские - то, что он является одним из немногих современных читабельных авторов.
Стоит учитывать, что Ивановская мания величия очень тесно переплетена с идеей места, т.е. в его случае Урала - не дают покоя лавры Бажова или Мамина-Сибиряка. Сохранить величественность и местечковость одновременно возможно только, как уже показано в интервью только в "старом" формате, т.е. бумажном. Старый формат фактически равно престиж. И тут тогда видна явная взаимосвязь приведенных цитат.
Этими доводами пользуются тысячи российских писателей, грызясь зачастую за любую публикацию даже в мелкой газетенке.
К сожалению, в наше стране отношение к информации на уровне реформ Луначарского, и такие феномены, как, например, Коростелева для большинства писателей непонятны и враждебны.
papa_i_more, Спасибо, не знал, что с ним есть выпуск "ШЗ". Посмотрю обязательно. Усугублю, так сказать. :)
Если в магазине стоит две пачки макарон, я разворачиваюсь и иду в магазин, где их сто две. Широкий выбор отлично развивает умение из кучи макарон и больших объемов информации находить вкусное и интересное вместо того, чтобы радостно довольствоваться одними рожками номер три и одной точкой зрения. А вот это:
— Я с трудом представляю, как вы сидите и серфите интернет. Как это происходит?
— Я от этого отказался, потому что это такой ущерб для психики, что у меня просто нервы не выдерживают. У меня есть люди, которые смотрят интернет, выдергивают только то, что мне будет приятно. Они знают мои вкусы. Я читаю только то, что мне интересно и приятно. Всякую дрянь я не читаю.
вообще вызывает ужас. Люди, которые смотрят интернет за писателя, потому что серфить - вредно для психики? Я пользуюсь каким-то другим интернетом.
violet_retro, Я думал, что он воспринимает интернет как враждебную среду. Потом я посмотрел с ним старую Школу злословия и теперь думаю, что он просто любую среду воспринимает как враждебную. Как у Гришковца - "оп-па, кругом враги".
violet_retro, Он рассказывает, что его однажды сильно обидели - и вот он с тех пор помнит и хранит эту обиду, по-прежнему зол на этих людей. Честно сказать, в какой-то момент его даже жалко становится.
Но в целом, надо сказать, это было бы одно из самых скучных интервью, что я видел, если бы Дуня и ТТ там не выкручивались как-то. Собеседник из него получился неинтересный.
Мне кажется дикой ситуация, когда писатель заявляет, что спектр разнообразных мнений и точек зрения - это плохо.
Это он заявляет где-то в своей статье и или где? с чего вы это взяли?
Автору задают вопрос: Люди уже не способны воспринимать информацию адекватно?
На что он отвечает: да, люди неадекватны из-за неспособности в потоке информации и всякого рода мнений отделить зёрна от плевел.
__Nemo__, Я прочитал интервью и пришел к выводу, что в интернете, по мнению Иванова, плохо практически все. В том числе то, что там, по мнению Иванова, слишком много мнений, которые друг от друга отличаются. На мой взгляд, в интервью вполне четко прослеживается эта линия.
как вы сидите и серфите интернет. Как это происходит?
Я от этого отказался
На данный момент не пользуется. До этого посмотрел оценки к фильмам. И плохо смотрел, потому что оценки 50 на 50 к любому фильму это странный вымысел. И на основании статей из википедии и оценок к фильмам он сделал выводы о способности людей усвоить информацию? То есть, сам сообщает, что не понимает, кто все эти люди, вдруг они школьники вообще, но оценить их адекватность может сразу же? И эту точку зрения вы пытаетесь защитить, я так понимаю. Чтобы что?
И плохо смотрел, потому что оценки 50 на 50 к любому фильму это странный вымысел.
Простите, вы правда поняли эти слова в буквально-формальном смысле? ох ты ж чёрт... Я бы, в таком случае, посчитал Иванова за идиота и просто не реагировал. Я понял это как наличие аргументированно-обоснованных положительных и отрицательных рецензий хотя бы в единичном числе. Не могу представить взрослого человека, который смотрит количество лайков на фильм, не читая рецензии, не вникая в суть критики. А для, как он говорит "невозможно понять, хороший это фильм или плохой" - такого непонимания, хватит, как я выше написал, и двух рецензий...
Сразу скажу, что его сообщение про макароны я вообще не понял, что он им хотел сказать.
__Nemo__, Ну да, он и интернетом пользуется, и в оценках к фильмам разбирается, просто текст полон метафор и аллюзий, которые нужно прочесть. А то, что в интернете все безликая масса, неспособная понимать информацию, это он имеет в виду, что все очень интеллектуально развиты. Как всегда, дискуссия ни о чем, спасибо.
violet_retro, Фееричных метафор я не заметил, но удивительно, что вы не готовы воспринимать обобщения и утрирование.
все безликая масса, неспособная понимать информацию, это он имеет в виду, что все очень интеллектуально развиты.
Кажется, мне пришло понимание и про макароны... в толпе безликой и неадекватной публики интеренета, проще плюнуть на все рецензии, чем в этой помойке (100 пачек макарон) искать что-то стоящее. В интернет-толпе троллей растворяются все гении.
__Nemo__, Я утрировала, когда сказала про метафоры и аллюзии, удивительно, что вы не готовы это воспринимать. Автор никак не может подтвердить свои выводы о неумении людей анализировать и адекватно воспринимать информацию, поэтому делать их для него странно. Если вы тоже согласны, что все люди неадекваты, потому что 102 пачки макарон для их понимания многовато, то я за вас искренне рада. И да, это ирония, так, на всякий случай.
Я утрировала, когда сказала про метафоры и аллюзии
Это была ирония, ваша реплика про метафоры и аллюзии противоречит написанному Ивановым. Утрировать - возводить в крайность. Хоть это и довольно близкие по значению термины, но далеко не одинаковые. Вот Иванов возводит в крайность - "все в интернете идиоты" потому что бла бла бла... потому что очевидно и, блядь, невероятно (!) с каждым пользователем он за ручку не здоровался, чтобы это утверждать. И мне кажется глупо задавать ему вопросы в духе: как ты можешь так утверждать, ты же всех не знаешь, а вдруг я тут такая принцесса с тремя высшими сижу... как ты мог.. обидно же, чесн слово. - детский сад, штаны на лямках.
Насчёт бумаги он отчасти прав. Какое-то время назад Ольга Громыко писала у себя в блоге, что издательства с рассчёте потенциального гонорара до сих пор ориентируются исключительно на продажи бумажных книг. Можешь сколько угодно скачивать с флибусты и слать лично автору двойную цену в качестве знака уважения, для автора это скорее медвежья услуга, потому что издательства смотрят не на 100 тысяч прочитавших, а на 5 тысяч купивших книгу, и следующий тираж будут печатать 3-5 тысяч, с соответствующими гонорарами.
Jasly, Боюсь, что в ситуации, когда расп***во и хроническое воровство являются для русских неотъемлемыми чертами национального характера (см. недавний скандал с российскими дипломатами в штатах), наивно надеяться, что когда-либо в нашей стране электронное книгоиздательство достигнет уровня Запада.
Пусть первым мне возразит тот, кто ни разу без оплаты не скачал ни одной книги не-классика, ни одного фильма или музыки...
Поэтому авторам и приходится рассчитывать исключительно на официальные материальные носители своего творчества.
Jasly, Если вы заметили, на это я ничего не возразила :-) Здравомыслящий человек такого, конечно, не скажет. Либо скажет, но с умыслом. Где-то выше Deli хорошо выразилась на этот счёт.
Если б это был не Иванов, я бы подумала на какого-нибудь политика, который готовит почву для нового законопроекта о цензуре и "единой политике партии".
И по поводу лайков он прав. По сути, лайк - это одобрительный взгляд на витрину, в которой стоят книги писателя. Или одобрение перед телевизором, по которому выступает политик. Им от этого одобрения ни холодно, ни жарко, потому что аудитория кроме одного клика никак энергетически не вкладывается в труд писателя или политика. А вот поднять жопу с дивана и пойти лично купить или составить массу электората, который потом покажут по телеку - это уже равноценный обмен.
Napoli, Окей, но разве лайк - это единственный способ выражения своего отношения?
Человек, который купил электронную версию книги, прочитал ее и написал отзыв на условном ЛайвЛибе, который прочитали еще несколько человек (и кто-то из них, возможно, тоже купит в электронке или в бумаге, прочтет и что-нибудь напишет), - он вкладывается энергетически или нет?
Jasly, Если он официально купил эту книгу с сайта издательства, то вклад засчитан. Можно даже отзыв не писать. Хотя автору будет приятно, если напишете.
Следующий шаг - со стороны издательств. И чтобы они не через богомерзкий литрес продавали, а через свои сайты, например, или через озон.
Jasly, Формально считается, но для меня это вопрос религии :-)
Литрес себя однажды наглым образом дискредитировал, и сейчас это вопрос убеждения ничего у них не покупать.
Они ещё наглым образом продолжают продавать те книги, которые уже находятся в общем доступе (на которые авторское право не распространяется), скачав с флибусты или либрусека то, что было отсканировано и вычитано обычными пользователями для бесплатного использования всеми.
С такими аферистами предпочитаю дела не иметь совсем.
А почему дичь-то? Я с большинством из приведенного вами согласна.
Ctixia, Мне кажется дикой ситуация, когда писатель заявляет, что спектр разнообразных мнений и точек зрения - это плохо.
Ну я не говорю про сами рассуждения о том, что он зашел в интернет и не смог понять, какой фильм, плохой или хороший, потому что там - вау! - разные отзывы. И виноват в этом оказался интернет. Это же офигеть какая логика.
Jasly, Нуачо люди старой закалки. Должна быть лишь одна линия партии, думающей вместо тебя, а остальное - происки капитализма
Jasly, Ну да, он это явно не одобряет, но в целом я все равно согласна - ситуация-то описана верно. Она очень нехороша для конформистов, не имеющих своего мнения. Они цепляются за первое увиденное и получается "не читал, но осуждаю". А любой нормальный человек таки купит "макароны" и сам выяснит их вкус. Как Хомяк отметил ниже, человек старой закалки. А такое обилие мнений позволяет новому поколению выработать иммунитет к чужому влиянию, научится понимать и принимать сам факт наличия отличных друг от друга мнений, определится со своей точкой зрения. Конформисты есть всегда и везде, и в виртуальной среде их видно за версту.
А с цитатой из названия топика согласна на 100%.
Ctixia, Так ведь нет никакой особенной "ситуации". Для того, чтобы рассказать о наличии у разных людей разных мнений, даже в интернет не надо выходить (можно вообще не знать, что такое интернет) - это все равно что "верно описать", как Земля вращается вокруг Солнца. И потом сказать: че-то, мужики, не нравится мне, как она вращается. Как-то это, блин, неудобно. А это как бы данность.
На всякий случай, как и к комменту ниже, добавлю, что я прочитал и оцениваю интервью целиком, а не только цитаты, которые тут в основном для привлечения внимания.
Jasly, Я пока еще не прочитала все интервью, но из приведенной вами цитаты, по-моему, вы делаете какие-то не те выводы :)
Во-первых, где вы увидели, что он недоволен спектром? Они ничего не говорит о том, хорошо это или плохо. Он только констатирует, что так есть. Но ведь это и действительно так есть. И каждый сам для себя решает хорошо это ему или плохо. :) Для кого-то слишком большой выбор действительно может быть неудобен :) Вспомните, сколько стонов бывает, когда читатель глядит на свой многокнижный список хотелок и не может выбрать, что почитать :))))
Про фильм и оценки 50/50 - он же говорит о неизвестном фильме. Это про просмотренный фильм вы можете самостоятельно решить хорош он или нет, а про невиденный - как вы это определите, если оценки поровну? И это не говорит о том, что фильм средний, это ровным счетом ничего не говорит о фильме :) Иногда большое количество информации становится настолько бессмысленным, что это все равно, что ее отсутствие :)
Про макароны - по-моему это была ирония. Возможно, грустная. :) Мне вот тоже бывает чрезвычайно сложно сделать выбор, когда есть 100 видов макарон. Но это не значит, что мне достаточно одного ;)
А с первой цитатой так и вообще согласна. Реальная жизнь действительно престижнее. :)
sola-menta, А какие можно сделать другие выводы из слов человека, который сначала рассказывает про "манипулятивную среду" и "непрестижную реальность", потом переходит к рассуждениям про широкий спектр мнений, а потом - "как вы серфите? я от этого отказался, потому что это такой ущерб для психики" и "потому что как бы мы плохо к интернету ни относились, это реальность"? По-моему, довольно однозначно тут все, нет?
На всякий случай скажу, что выводы я сделал по интервью целиком.