Линия литературоведения № 3-б. Обсуждаем "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали" П. Байяра

Вопрос первый: где взять эту книгу в формате Fb2 на русском и бесплатно?

Книга написана в намного более серьезной манере, чем предполагает ее название, а уж тем более обложка этого английского издания , которое я читала. Само собой разумеется, что на диссертацию или любую другую научную монографию (здесь подчеркну: в постсоветском понимании этого слова) книга не тянет, но развелекательным чтивом, как, допустим, "Как роман" Пеннака, оно тоже не является.

Читать можно. Но никаких завышенных ожиданий! Не следует ждать рекомендаций, дельных советов, практических инструкций, как выпутаться из ситуации, когда ваша реплика "Улисс - он такой Улисс!" уже явно не канает. Может быть, автор и пытался все вышеперечисленное вместить в своей книге, но оно как-то... не влезло. Не стоит и ругать автора за пропаганду нечтения. Видела я в сети мнения о том, что это ах-как-непрофессионально для профессора литературы не прочесть те книги, которые он упоминает на лекции. Стыд и позор! Не буду я такого говорить. Потому как к делу это отношения никакого не имеет. Да и книга, как мне кажется, вообще не о том, как выкрутиться, если ты прочитал букварь, вторую и синюю. Книга о процессе чтения, его сути, особенностях, взаимоотношении этого процесса с реальностью и многих других довольно занимательных вещах.

Основная мысль книги: ни одна книга не является одинокой, она всегда является частью общей сетки (системы), которая и есть литературой как таковой. Понимание места книги в этой сетке дает нам гораздо больше возможностей (в т.ч. и рассуждать о книге, которую мы не читали).

Автор уделяет очень большое внимание примерам. По существу 80% книги и составляет анализ произведений ( Умберто Эко "Имя розы" , Дэвид Лодж "Академический обмен" , Оноре де Бальзак "Утраченные иллюзии" , Нацумэ Сосэки "Ваш покорный слуга кот" и т.д.), где детально разбирается тот или иной аспект чтения / нечтения, стратегии поведения и прочее. Кстати господин Байяр жутко спойлерит, предупреждаю. За "Имя розы" и браться после уже не стоит. Мне кажется, что именно этот анализ и является самой ценной частью книги.

Почему нейтральная оценка в моей рецензии? По делу сказано все же маловато. Удовольствие от чтения как такового, а не от получения информации - это скорее к художественной литературе. От нон-фикшена я жду намного более высокую концентрацию полезных мыслей и интересных фактов.

Устав читальни:

3.3. Предлагаемая книга должна быть доступна хотя бы в электронной версии, в противном случае предлагающий берет на себя оцифровку и распространение среди участников.

Может, книгу стоит дисквалифицировать? А то как-то нехорошо получается, это же не иноязычная линия...

Да, книга просто обязана на первой странице иметь большую красную надпись "Осторожно, спойлеры!" Ибо нефиг)

Мне понравилась идея о том, что оценивать можно и недочитанные, и непрочитанные, и совсем несуществующие книги. Хотя сразу принять ее достаточно сложно, наверное это у нас воспитание такое, что "не читал, но осуждаю" --- это плохо. Хотя на самом деле, а чего в этом плохого то? Мы можем судить о частице по продуктам ее распада, а книгу по ее влиянию --- нет? Однобокость какая-то.

К слову его классификацией пользоваться удобно. Вопрос в том, что можно это эффективно делать только в кругу людей, читавших Байяра.

Но при прочтении возникает навязчивое ощущение, что автор --- тролль, демагог и вообще какашка какая-то. Хотя возможно это только у меня. Так что, мне безумно не то чтобы понравилась книга сама по себе --- мне скорее понравилось на нее ссылаться)

PS: я теперь более спокойно говорю, что не читала Бредбери и Горького, но мне не понравилось)

Итак. Повторю то, что писал в своей коротенькой рецензии.

В книге, в общем, всё понятно. Я не всегда согласен с автором, но логика его рассуждений представлена вполне чётко, разжёвана достаточно, чтобы в неё въехать.

Кроме одного. Не понимаю, как автор может ставить к упоминаемой в тексте книге такую пометку: "НК --". Расшифрую: "Неизвестная книга, категорически не нравится". Чем же так провинились перед Всевышним книги, которым господит Байяр даёт подобную оценку, если только одним своим названием они вызывают у него столь резкий негатив?

Мне страшно понравилась идея контекста, который говорит иногда достаточно для того, чтобы не открывать книгу. Я вот, например, не все произведения школьной программы читала, но я достаточно о них знаю:) По-моему, это прекрасный аргумент в любом книжном споре.