Несомненно, хороший писатель, но к его языку с трудом привык. К счастью, это не первое произведение Лескова , мною прочитанное. И язык не так архаичен, по сравнению с повестью „Соборяне”.
Но есть о чем подумать.
Наверное, это в первую очередь от предательства. Когда против нее встал весь свет, это была не проблема. В любую минуту можно было уехать. Но когда на сторону врага становятся твой друг, которому ты доверяешь, и твоя дочь, то это может подкосить даже очень сильного человека.
Насколько я помню, это ее могло бы закалить. Но разговор с Червевым ее убил. Как его ей отрекомендовали: „христианин”. И она с полуслова поняла, что это значит. Она уже заочно понимала, что он будет воспитывать для вечной жизни с Богом, а не для светской жизни.
думаю мнение света и дочери с зятем ее не подкосили, она готова была к этому предательству еще когда отдала ее в институт. Не это ее подкосило, а разговор с Червевым. В этом согласна с предыдущим оратором. В свою очередь не могу понять что такого сказал ей Червев... Поясните, кто понял
Вероятно, оказавшись для взглядов Червева недостаточно радикально настроенной, княгиня почувствовала сама себя не лучше представителей света, которые ее осуждали, и которым она себя внутренне противопоставляла. И, под впечатлением от этого, заранее решила, что сыновей уже не спасти, раз она не решилась доверить их воспитание человеку истинно благочестивому - ведь перед тем все ее надежды были направлены на Червева как воспитателя детей: дочь упустила, так хоть сыновей не упущу.
Мне кажется, в этом и суть названия - не столько объективный упадок рода, сколько субъективное мнение княгини, что для ее потомков все кончено, дочь уже выросла...нехорошим человеком, а теперь и сыновья в пороке погрязнут без настоящего христианского воспитания.
Но, честно скажу, все это я скорее додумала, чем поняла из текста. Мне этот момент кажется абсолютно неубедительным.
Стыдновато выносить свои мысельки на всеобщее обозрение, но мне кажется, что проблема немножко шире, чем конкретная семья княгини. Конечно, если бы Н. С. дописал, было бы понятнее.
Одна из основных тем Лескова - праведники и как ими быть. И, заметьте, находит этих праведников в низших сословиях, будь то крестьяне "Несмертельного Голована", рабочие-строители "Запечатленного ангела" или даже квартальный надзиратель ("Однодум"). Вот представьте сейчас документальный рассказ о милиционере-праведнике. В то же время представители духовенства и особенно дворянства, чтобы быть праведными (праведными невозможно стать, ими можно только быть), должны умалиться, оставить свои привилегии. Помню, меня в школе ошеломил рассказ "Фигура". Там чёрным по белому доказывалось, что нельзя быть офицером и порядочным человеком одновременно, так как в некие моменты приходится выбирать, что для тебя важнее - присяга или совесть. Выбрал присягу - ты уже не порядочный человек.
То же и княгиня с её дворянскими сверхзадачами - научить сыновей служить вере, царю и отечеству. И тут приходит Червев и заявляет, что отечества логически не потребны, царь хорош только такой, который сам себя упразднит... Мир устроен неправильно, и выбирать надо, либо успех в неправильном мире, в нечестности, и потеря совести рано или поздно, либо прозябание в неправильном мире и венец праведника в мире ином. Грубо говоря, княгиня должна выбрать для своих детей не будущее их отца-героя, а будущее огородника "Фигуры", который сам навоз на грядки таскает. Ибо навоз таскать больше по-геройски, чем шашкой рубать.
У меня ощущение, что Червев - это такой рафинированный толстовец до Толстого, а Толстой произвёл на Лескова чрезмерное впечатление и как философ, и как писатель. Стиль свой переделать под Толстого Н.С. не смог, но сломался... идейно, что ли. Собственное мнение оставил, а толстовство эффективно проповедовать не мог, поскольку был реалист. Переделать одномоментно всю Землю в единое человечье общежитие счастливых огородников невозможно, а других путей реализации червевской утопии не видно.
Ведь, обратите внимание, Червев не естественный, не живой. Ольга Федотовна живая, Доримедонт, Патрикей - те живые. А этот, с чистыми, точно снегом натёртыми глазами - страшный. Он пришёл и развалил, разрушил их земное счастье ради небесного.
уфф!... Думаю, вы правы. Спасибо за вдумчивый, расставляющий все по полочкам ответ. Как обычно, когда для тебя кто-то все обдумал и выложил - все стало понятно и вполне очевидно, не вижу где могла бы с вами не согласится, да и желания такого совсем не возникает. Другое дело Лесков... С его точкой зрения, пожалуй, можно было бы поспорить, особенно обладая некой исторической информацией о низших сословиях и реализации утопических идей, в чем-то близких червевским.
да, соглашусь. Примерно так же и я сама восприняла весь этот ужасный (ужасный для меня, для моего восприятия как всего романа, так и конкретных персонажей) финал....
Но как же обидно!!! За Варвару Никаноровну в первую очередь.
Я сперва с трудом заставила себя начать. Потом с трудом заставляла себя прочитывать хотя бы по главе в день. Потом за один день осилила аж половину!
Сегодня, пожалуй, добью :)
Лесков один из любимых моих писателей. По-моему, совершенно недооцененный - ему бы рядом с Толстым, Гоголем и Чеховым стоять...
Что касается "Захудалого рода" - очень самобытное произведение. Я бы назвал его русское "Сто лет одиночества". Никто не находит некоторой схожести? Тоже история рода, которая в конце концов сходит на нет. Много самобытных - только очень русских - деталей. Читал с упоением. Язык хороший, но не такой блестящий, как в "Запечатленном ангеле".
Нет, я думаю не похоже на "Сто лет одиночества". Здесь другая страна, другие проблемы, другой стиль.
Скорее здесь изображен упадок нравов и ценностей, когда те, на чьей стороне полное моральное преимущество, оказываются неправы.
Тут это повсюду: и Рогожин, борясь за справедливость, оказывается вне закона, Варвара Никаноровна, поступая правильно слывет женщиной упрямой и мрачной.
Мне тоже не показалось :) Но по другой причине, нежели приведённая комментарием выше.
Хоть книга и называется "Захудалый род", хоть и приписка стоит, что это "Семейная хроника князей Протозановых", но у меня сложилось впечатление, что речь идёт не столько о роде, сколько о самой княгине. И на нет сходит не столько род (вот я, честно говоря, по сюжету вообще не заметила захудания рода :) да, после многих успехов князь и княгиня Протозановы оказываются не в фаворе, князь так и вовсе скончался, но ведь она _так_ чудесно управляла имением! но ведь у неё были _такие_ прекрасные и талантливые дети! нет, кроме авторских ремарок о захудании рода я ничего, на это намекающего, не вижу), сколько, хм, княгинин взгляд на жизнь.
Разве что под родом тут понимается класс людей, которые стараются жить не для каких-то благ, а по совести: сама княгиня, Доримедонт (какое имя шикарное!), Ольга Федотовна и тот же Червёв. Первая в итоге оказалась обманута, предана и фактически разорена, второй вечно в бегах и не в ладах с властями, третья пострадала ради своей любви и ничего не получила взамен, последний же, ни в чём не идущий против государства, с самой идеей которого в корне не согласен, попадает в ссылку опять же за идею.
У меня сложилось впечатление, что подкосили её не сами идеи, а скорее то, что с таким прекрасным, благородным человеком и христианином обошлись таким образом :) Ведь Лесков пишет, что "постарела и сгорбилась" она не сразу после беседы с Червёвым, а только после того, как до неё дошла весть о его заключении. Наверное, переосмыслила многое, поняла, что лучше всего живётся бесчестным людям, таким, как граф и графиня, а честные люди только наоборот, ещё больше страдают за свою честность. И поскольку сама она всю жизнь стремилась как раз к тому, чтобы жить по чести, то, какая-то внутренняя уверенность в истинности своих взглядов иссякла, а случай с Червёвым просто оказался решающим ударом.
Ну как-то так мне кажется.
Но и объяснение, приведённое веткой выше Nianne мне тоже нравится :)
Прекрасная книга. Увы, читать пришлось урывками и с перерывами, так как я сейчас очень загружена. Очень напомнило "Пошехонскую старину" Салтыкова-Щедрина - и там и там вокруг центральной женской фигуры собраны другие персонажи. Вот только после книги Лескова более светлые чувства остались.
Точно. Даже начало похожее, у Щедрина с иронией, у Лескова с уважением.
"Пошехонская старина": Я, Никанор Затрапезный, принадлежу к старинному пошехонскому дворянскому роду. Но предки мои были люди смирные и уклончивые. В пограничных городах и крепостях не сидели, побед и одолений не одерживали, кресты целовали по чистой совести, кому прикажут, беспрекословно.
"Захудалый род": Род наш один из самых древних родов на Руси: все Протозановы по прямой линии происходят от первых владетельных князей, и под родовым гербом нашим значится, что он нам не милостью дарован, а принадлежит «не по грамоте». В исторических рассказах о старой Руси встречается немало имен наших предков, и некоторые из них воспоминаются с большим одобрением. Затем над одним из них разразилась политическая невзгода, и, по обычаям того времени, за одного явились в ответ все: одни из Протозановых казнены, другие — биты и разосланы в разные места.
Два варианта существования. Для одних чистая совесть - это когда сделали как приказано, и душа спокойна, а другие... Грайворона хотя бы этот замечательный. К вопросу об алкоголиках в русской литературе.
Вот и я дочитала.
Может быть, оттого что книга не закончена, осталось у меня ощущение незавершенности, не складывается это произведение у меня в цельную картину. Автор явно глубоко переживает о судьбах дворянства, но из описанного им я как-то не уловила, с чего вдруг род Протозановых стал "захудалым"?! Определенный упадок наблюдается, так ведь жизнь циклична, так что, имхо, это просто временный спад помноженный на пессимизм главы рода (княжны).
Речи Червева у меня вызвали отторжение, пустая утопия, каких немерено, с чего после них было в такое помрачение приходить не понятно.
Да, чуть не забыла, язык Лескова прекрасен, читала с огромным удовольствием.
В общем, неоднозначное впечатление осталось.
Согласна с вами по всем пунктам. Добавлю только что меня покорил не только язык, но еще какое-то ощущение .. обстоятельности что-ли... Он все так любовно выписывал, невольно нацеливался целую жизнь с Протазановыми прожить, а все вдруг кончилось. От этого какое-то разочарование.
А мне показалось, что с "захудением" Варвары Никановровны "захудел" и весь род... Дочка изначально плод "червивый", а мальчиков она хотела, но, сломавшись, не смогла взрастить должным образом *исходя их логики романа, мы то этого не увидели - автор расхотел писать*
о, смотрю, никто не отзывается)) я отзовусь дней через несколько) пока в процессе.
Несомненно, хороший писатель, но к его языку с трудом привык. К счастью, это не первое произведение Лескова , мною прочитанное. И язык не так архаичен, по сравнению с повестью „Соборяне”.
Но есть о чем подумать.
Почему , Варвару Никаноровну, подкосило мысль, что вся ее добродетельная жизнь - по-настоящему ,- не христианская?
Почему , Варвару Никаноровну, подкосило мысль, что вся ее добродетельная жизнь - по-настоящему ,- не христианская?
Наверное, это в первую очередь от предательства. Когда против нее встал весь свет, это была не проблема. В любую минуту можно было уехать. Но когда на сторону врага становятся твой друг, которому ты доверяешь, и твоя дочь, то это может подкосить даже очень сильного человека.
Насколько я помню, это ее могло бы закалить. Но разговор с Червевым ее убил. Как его ей отрекомендовали: „христианин”. И она с полуслова поняла, что это значит. Она уже заочно понимала, что он будет воспитывать для вечной жизни с Богом, а не для светской жизни.
думаю мнение света и дочери с зятем ее не подкосили, она готова была к этому предательству еще когда отдала ее в институт. Не это ее подкосило, а разговор с Червевым. В этом согласна с предыдущим оратором. В свою очередь не могу понять что такого сказал ей Червев... Поясните, кто понял
Вероятно, оказавшись для взглядов Червева недостаточно радикально настроенной, княгиня почувствовала сама себя не лучше представителей света, которые ее осуждали, и которым она себя внутренне противопоставляла. И, под впечатлением от этого, заранее решила, что сыновей уже не спасти, раз она не решилась доверить их воспитание человеку истинно благочестивому - ведь перед тем все ее надежды были направлены на Червева как воспитателя детей: дочь упустила, так хоть сыновей не упущу.
Мне кажется, в этом и суть названия - не столько объективный упадок рода, сколько субъективное мнение княгини, что для ее потомков все кончено, дочь уже выросла...нехорошим человеком, а теперь и сыновья в пороке погрязнут без настоящего христианского воспитания.
Но, честно скажу, все это я скорее додумала, чем поняла из текста. Мне этот момент кажется абсолютно неубедительным.
Стыдновато выносить свои мысельки на всеобщее обозрение, но мне кажется, что проблема немножко шире, чем конкретная семья княгини. Конечно, если бы Н. С. дописал, было бы понятнее.
Одна из основных тем Лескова - праведники и как ими быть. И, заметьте, находит этих праведников в низших сословиях, будь то крестьяне "Несмертельного Голована", рабочие-строители "Запечатленного ангела" или даже квартальный надзиратель ("Однодум"). Вот представьте сейчас документальный рассказ о милиционере-праведнике. В то же время представители духовенства и особенно дворянства, чтобы быть праведными (праведными невозможно стать, ими можно только быть), должны умалиться, оставить свои привилегии. Помню, меня в школе ошеломил рассказ "Фигура". Там чёрным по белому доказывалось, что нельзя быть офицером и порядочным человеком одновременно, так как в некие моменты приходится выбирать, что для тебя важнее - присяга или совесть. Выбрал присягу - ты уже не порядочный человек.
То же и княгиня с её дворянскими сверхзадачами - научить сыновей служить вере, царю и отечеству. И тут приходит Червев и заявляет, что отечества логически не потребны, царь хорош только такой, который сам себя упразднит... Мир устроен неправильно, и выбирать надо, либо успех в неправильном мире, в нечестности, и потеря совести рано или поздно, либо прозябание в неправильном мире и венец праведника в мире ином. Грубо говоря, княгиня должна выбрать для своих детей не будущее их отца-героя, а будущее огородника "Фигуры", который сам навоз на грядки таскает. Ибо навоз таскать больше по-геройски, чем шашкой рубать.
У меня ощущение, что Червев - это такой рафинированный толстовец до Толстого, а Толстой произвёл на Лескова чрезмерное впечатление и как философ, и как писатель. Стиль свой переделать под Толстого Н.С. не смог, но сломался... идейно, что ли. Собственное мнение оставил, а толстовство эффективно проповедовать не мог, поскольку был реалист. Переделать одномоментно всю Землю в единое человечье общежитие счастливых огородников невозможно, а других путей реализации червевской утопии не видно.
Ведь, обратите внимание, Червев не естественный, не живой. Ольга Федотовна живая, Доримедонт, Патрикей - те живые. А этот, с чистыми, точно снегом натёртыми глазами - страшный. Он пришёл и развалил, разрушил их земное счастье ради небесного.
уфф!... Думаю, вы правы. Спасибо за вдумчивый, расставляющий все по полочкам ответ. Как обычно, когда для тебя кто-то все обдумал и выложил - все стало понятно и вполне очевидно, не вижу где могла бы с вами не согласится, да и желания такого совсем не возникает. Другое дело Лесков... С его точкой зрения, пожалуй, можно было бы поспорить, особенно обладая некой исторической информацией о низших сословиях и реализации утопических идей, в чем-то близких червевским.
да, соглашусь. Примерно так же и я сама восприняла весь этот ужасный (ужасный для меня, для моего восприятия как всего романа, так и конкретных персонажей) финал....
Но как же обидно!!! За Варвару Никаноровну в первую очередь.
Я сперва с трудом заставила себя начать. Потом с трудом заставляла себя прочитывать хотя бы по главе в день. Потом за один день осилила аж половину!
Сегодня, пожалуй, добью :)
Лесков один из любимых моих писателей. По-моему, совершенно недооцененный - ему бы рядом с Толстым, Гоголем и Чеховым стоять...
Что касается "Захудалого рода" - очень самобытное произведение. Я бы назвал его русское "Сто лет одиночества". Никто не находит некоторой схожести? Тоже история рода, которая в конце концов сходит на нет. Много самобытных - только очень русских - деталей. Читал с упоением. Язык хороший, но не такой блестящий, как в "Запечатленном ангеле".
Нет, я думаю не похоже на "Сто лет одиночества". Здесь другая страна, другие проблемы, другой стиль.
Скорее здесь изображен упадок нравов и ценностей, когда те, на чьей стороне полное моральное преимущество, оказываются неправы.
Тут это повсюду: и Рогожин, борясь за справедливость, оказывается вне закона, Варвара Никаноровна, поступая правильно слывет женщиной упрямой и мрачной.
Мне тоже не показалось :) Но по другой причине, нежели приведённая комментарием выше.
Хоть книга и называется "Захудалый род", хоть и приписка стоит, что это "Семейная хроника князей Протозановых", но у меня сложилось впечатление, что речь идёт не столько о роде, сколько о самой княгине. И на нет сходит не столько род (вот я, честно говоря, по сюжету вообще не заметила захудания рода :) да, после многих успехов князь и княгиня Протозановы оказываются не в фаворе, князь так и вовсе скончался, но ведь она _так_ чудесно управляла имением! но ведь у неё были _такие_ прекрасные и талантливые дети! нет, кроме авторских ремарок о захудании рода я ничего, на это намекающего, не вижу), сколько, хм, княгинин взгляд на жизнь.
Разве что под родом тут понимается класс людей, которые стараются жить не для каких-то благ, а по совести: сама княгиня, Доримедонт (какое имя шикарное!), Ольга Федотовна и тот же Червёв. Первая в итоге оказалась обманута, предана и фактически разорена, второй вечно в бегах и не в ладах с властями, третья пострадала ради своей любви и ничего не получила взамен, последний же, ни в чём не идущий против государства, с самой идеей которого в корне не согласен, попадает в ссылку опять же за идею.
согласна со всеми вашими аргументами. Может быть вы сможете пояснить что именно во взглядах Червева так подкосило ВН?
У меня сложилось впечатление, что подкосили её не сами идеи, а скорее то, что с таким прекрасным, благородным человеком и христианином обошлись таким образом :) Ведь Лесков пишет, что "постарела и сгорбилась" она не сразу после беседы с Червёвым, а только после того, как до неё дошла весть о его заключении. Наверное, переосмыслила многое, поняла, что лучше всего живётся бесчестным людям, таким, как граф и графиня, а честные люди только наоборот, ещё больше страдают за свою честность. И поскольку сама она всю жизнь стремилась как раз к тому, чтобы жить по чести, то, какая-то внутренняя уверенность в истинности своих взглядов иссякла, а случай с Червёвым просто оказался решающим ударом.
Ну как-то так мне кажется.
Но и объяснение, приведённое веткой выше Nianne мне тоже нравится :)
Прекрасная книга. Увы, читать пришлось урывками и с перерывами, так как я сейчас очень загружена. Очень напомнило "Пошехонскую старину" Салтыкова-Щедрина - и там и там вокруг центральной женской фигуры собраны другие персонажи. Вот только после книги Лескова более светлые чувства остались.
Точно. Даже начало похожее, у Щедрина с иронией, у Лескова с уважением.
"Пошехонская старина":
Я, Никанор Затрапезный, принадлежу к старинному пошехонскому дворянскому роду. Но предки мои были люди смирные и уклончивые. В пограничных городах и крепостях не сидели, побед и одолений не одерживали, кресты целовали по чистой совести, кому прикажут, беспрекословно.
"Захудалый род":
Род наш один из самых древних родов на Руси: все Протозановы по прямой линии происходят от первых владетельных князей, и под родовым гербом нашим значится, что он нам не милостью дарован, а принадлежит «не по грамоте». В исторических рассказах о старой Руси встречается немало имен наших предков, и некоторые из них воспоминаются с большим одобрением. Затем над одним из них разразилась политическая невзгода, и, по обычаям того времени, за одного явились в ответ все: одни из Протозановых казнены, другие — биты и разосланы в разные места.
Два варианта существования. Для одних чистая совесть - это когда сделали как приказано, и душа спокойна, а другие... Грайворона хотя бы этот замечательный. К вопросу об алкоголиках в русской литературе.
Да, ведь точно! А вообще мне вообще кажется, что сравнивать эти две книги можно по многим линиям. Было бы свободное время, я бы этим занялась)
Вот и я дочитала.
Может быть, оттого что книга не закончена, осталось у меня ощущение незавершенности, не складывается это произведение у меня в цельную картину. Автор явно глубоко переживает о судьбах дворянства, но из описанного им я как-то не уловила, с чего вдруг род Протозановых стал "захудалым"?! Определенный упадок наблюдается, так ведь жизнь циклична, так что, имхо, это просто временный спад помноженный на пессимизм главы рода (княжны).
Речи Червева у меня вызвали отторжение, пустая утопия, каких немерено, с чего после них было в такое помрачение приходить не понятно.
Да, чуть не забыла, язык Лескова прекрасен, читала с огромным удовольствием.
В общем, неоднозначное впечатление осталось.
Согласна с вами по всем пунктам. Добавлю только что меня покорил не только язык, но еще какое-то ощущение .. обстоятельности что-ли... Он все так любовно выписывал, невольно нацеливался целую жизнь с Протазановыми прожить, а все вдруг кончилось. От этого какое-то разочарование.
А мне показалось, что это типа иронии О_о Вроде как считают они себя захудалыми, а на самом деле вон какие крутые.
Ну не знаю, иронии я там как-то не уловила...
Нууу...эээ... доказательство от противного ._. Или как там оно? Я ж не про йумар х)))
А мне показалось, что с "захудением" Варвары Никановровны "захудел" и весь род... Дочка изначально плод "червивый", а мальчиков она хотела, но, сломавшись, не смогла взрастить должным образом *исходя их логики романа, мы то этого не увидели - автор расхотел писать*