7 сентября 2012 г., 18:27
4K
Мысли вслух: комиксы - это хорошая или плохая литература?
Хотелось бы поделиться с вами, уважаемые лайвлибовцы моими мыслями вслух о комиксах и услышать в ответ ваше мнение.
Думаю не преувеличу, если скажу, что в нашем читательском сознании давно и прочно укрепилось представление о том, что комиксы - это низкосортная литература, которую читают тупые американские подростки и которая не идёт ни в какое сравнение с серьёзной, объёмной, требующей времени и усилий Настоящей Литературой. Мы также считаем, что чтение комиксов - это неподобающее занятие для ребёнка/подростка в силу развлекательного характера, примитивности образов и т.д.
Хотя комиксы как жанр на границе между литературой и изобразительным искусством родился в Европе, колоссальное развитие они получили в США, где выпуск графических романов превратился в доходный бизнес. Американские дети и подростки давно и увлечённо читают/смотрят комиксы. Нам это трудно понять, но вокруг комиксов сложилась своя определённая культура, поэтому перевести часть шуток из американских фильмов не представляется возможным, так как они касаются хорошо известных "им" комиксов, но, естественно, непонятных и чуждых "нам" (например, фильм "Третий лишний", который TED). Кстати, если смотрели "Теорию большого взрыва", то вспомните страстное увлечение четвёрки ботанов/учёных (с заявленным IQ гораздо выше среднего) коллекционированием и чтением комиксов. Можете ли вы в России представить магазины комиксов, как в этом сериале? Наконец, если внимательно присмотреться к значительной части выпускаемой Голливудом кинопродукции, с удивлением узнаешь, что сценарии и идеи черпаются из популярных комиксов.
Признаться, я сама отношусь достаточно прохладно к комиксам. Для меня они кажутся неудобными для чтения: когда смотришь на картинки, забываешь про текст и наоборот. Хотя в детстве, помнится, была у меня одна любимая книжка советских комиксов от художника Олега Орлова "Новые приключения матроса Кошкина на шхуне "Удача", от чтения которой в 9 лет дискомфорта почему-то не возникало (хотя реплики героев там были не в виде облачка как в традиционном комиксе, а под каждой картинкой).
Предубеждение перед ними росло в течение последнего года, пока волонтёрила в библиотеке начальной школы, расположенной недалеко от страны победившего капитализма. Где и заметила, что книги, которые находятся в самом ужасном состоянии (засаленные, рваные, исписанные, клеенные), это именно комиксы. И к своему удивлению обнаружила, что к концу года вместо одной полки комиксы занимают три (когда ученики сдали все книги из долгов). Очевидно, что это говорило об огромной популярности комиксов среди 7-11-летних детей. К тому же в течение года, когда регистрировала книги, которые ученики брали домой из библиотеки, обратила внимание, что часть 10-11-летних мальчиков всегда берут для чтения комиксы. Присмотревшись подробнее к коллекции комиксов, нашла такие "замечательные" истории в которых, кроме "ох", "ах", "бах" присутствовало ещё только два слова "Game over!" Естественно, считать это ресурсом для чтения мозг отказывался.
Где-то в конце марта к нам в школу приходила замечательная мадам из управления образования. Я ей помогала провести несколько ателье в библиотеке и как-то высказала, что думала по поводу увлечения комиксами и игнорирования литературы "без картинок" частью учеников. На что получила ответ, что важно просто сохранить эту часть учеников, "привязав" их к библиотеке комиксами в надежде, что они позже начнут читать книги других жанров. К этому заявлению я отнеслась достаточно скептически.
Разбирая свои электронные архивы в августе, я случайно наткнулась на отсканированные копии 22 томов комикса "Седрик" (на французском). Из любопытства заглянула в первый том и, к своему удивлению, увлеклась. А после захотелось обсудить с кем-то ещё эту тему.
А помните ли вы какие-нибудь советские комиксы? Очень интересно узнать, был ли Олег Орлов первопроходцем или кто-то ещё тоже рисовал такие картинки.
Стоит ли детям читать комиксы? Как по вашему мнению это влияет на развитие читательского вкуса детей?
Считаете ли вы, что пусть ребёнок читает комиксы, хотя бы и их, а не проводит всё время перед компьютером/игровой приставкой и т.д.?
Стоит ли пересматривать в целом отношение к комиксам как к "низкопробной" литературе?
Комментарии 43
Показать все
комиксы - это хорошая или плохая литература?
Наверное, правильней сказать, что это отдельный вид искусства, где, как и в любом другом виде последнего, есть глубокие вещи, а есть и поверхностный ширпотреб. Там уж в деталях надо копаться.
Не читал комиксов.
Не собираюсь.
К американским фильмам по комиксам отношусь скептически.
Дети пусть сами выбирают, что им нравится...
К американским фильмам по комиксам отношусь скептически.
Моя подозревать "американскими фильмами по комиксам" твоя называть супергероета и всякую гейству. Моя твоя рекомендовать случай всякий на смотреть эта списка.
Не читал комиксов.
Не собираюсь.
Одобряю :3
neqa,
твоя называть супергероета
Именно, ну а что поделать, если на каждом углу только это и слышно...
Моя твоя рекомендовать случай всякий на смотреть эта списка.
Ого, спасибо, приобщусь, всегда рад хорошим рекомендациям. хм... да там тоже всякие супергерои( ладно, может хоть выбрать можно будет...
__Nemo__, Там именно что не одни только супергерои, но большая часть таки да.
Отметить можно:
300 (хоть оно и гейство)
Blade (кровь-киш...)
Constantine (комикс вообще не о том, но бодренько)
Crow (подозреваю, что и тут очень вольно обошлись с комиксом, который я не читал; впрочем, это инди, его не жалко)
From Hell (кино помню смутно, но вроде было неплохое; но Мур, скорее всего, остался недоволен)
League of Extraordinary Gentlemen (бодренько, но комиксу Мура уступает на порядок)
Men in Black (почти никакого отношения к комиксу)
History of Violence (не смотрел и не читал, но кино вроде хорошее; насколько я помню, авторы всеми силами замалчивали то, что кино снято по комиксу -- именно из-за стереотипа)
Road to Perdition (комикс уныл, кино хорошее)
Scott Pilgrim vs. the World (укатайка обе-две)
Sin City (выпендрёж от нуара)
Surrogates (кино не смотрел, но говорили, что оно фейловое; а комикс неплохой)
V for Vendetta (это опять Мур и он опять недоволен; хотя кино ничего так)
Wanted (а это реверс-трап, лол; комикс про супергероету, а из кина всю супергероету выкинули)
Watchmen (это опять Мур, который всегда недоволен и вообще против экранизаций; и, технически, супергероета; но фактически супергероев там полторы штуки -- один всемогущ, а второй просто очень умный)
Есть там и более другие -- Losers и Whiteout, например. Но я их не смотрел и не читал.
Кстати говоря, если будет желание начать ознакамливаться, то как раз с Мура вполне можно.
neqa, Ну и Hellboy ещё (на весь комикс ровно один супергерой, и тот выписан из Америки в качестве повивальной бабки для главного героя -- большого красного чёрта с обломанными рогами :D -- и нигде потом не появляется; экшн, фольклор, мистика, фольклор, конец света, фольклор, многабукав, фольлор и всё такое; и фольклор -- я ещё не говорил про фольклор? экранизация к комиксу имеет очень косвенное отношение, но снято красиво и бодренько)
Вообще не воспринимаю комиксы как литературу. Не любила их ни в детстве, ни тем более теперь. Подозреваю, что комиксы бывают разные, но то, что попадалось мне, выглядело на редкость одноклеточно, одинаково и не вызывало желания даже дочитать до конца, не то что бы заинтересоваться.
Но кстати, для детей это практически идеальное начало чтения - текста мало, картинок много. Лишь бы на этом все не остановилось.
Morra, Не соглашусь, что комиксы - идеальное начало чтения. Я читаю дочери комиксы из журналов Winx и "Феи", но обычно не уверена, во-первых, правильно ли она следит за развитием сюжета, на те ли картинки смотрит. К тому же откровенная бедность лексикона (только разговоры), отсутствие описаний и объяснений (которые "косвенно" можно понять из картинки) не делают комиксы легкопонятной литературой для ребёнка, который учится читать. Позже, лет в 7-8, когда дети уже уверенно читают и соотносят сюжет и картинки, комиксы и становятся популярными.
merrylibrarian, Я имела ввиду самостоятельное чтение. Я вообще не представляю, как комиксы можно на слух воспринимать. И полностью согласна, что лексикон крайне беден, но когда ребенок только начинает читать сам, эти короткие фразочки, перемежающиеся яркими картинками - самое оно для того, чтобы и не скучать, и чтение развивать.
Моя племянница сама читает тех же "Винкс" в свои 6 лет.
merrylibrarian, Ну ваш же ребенок. Что считаете нужным, то и делайте. :))
В конце концов, вреда от этого точно не будет. Хотя создателей этих комиксов я бы поубивала - такой бред они там пишут.. Но детям нравится.
Morra, Абсолютна согласна, что в некоторых (особенно псевдофантастических, типа тех же Winx) пишут и рисуют совершеннейший бред с точки зрения взрослого. Дочери действительно нравится смотреть новые выпуски, но она к ним охладевает в течение недели, а того же "Занимательного Мюнхаузена" мы читали перед сном в течение 2 недель без пропажи интереса.
Комикс Седрик, упомянутый выше понравился именно тем, что при стилистике классического комикса (к которой надо, естественно, привыкать), описанные там ситуации весьма жизненны (могут помочь в разрешении конфликтов в школе).
merrylibrarian, У нас то же самое - новый выпуск занимает несколько дней и забывается, хотя потом она может достать стопку журналов и полистать. А вот книги, которые на ночь читаются, производят долгоиграющее впечатление. Из последнего особенно хорошо ребенку зашло "Дядя Федор, Пес и Кот".
Morra, Совершенно с вами не согласна. Литерурность определяется не жанром (Преступление и наказание, между прочим, по жанру можно преспокойненько отнести к детективу). Если вещь хорошо сделана, какое имеет значение, к какому жанру она относится? В принципе, мне кажется, с чем большим количеством жанров человек ознакомится, тем лучше. Я не любитель комиксов, но справедливоть надо отдать и им. Взгляните на напревзойденного Мауса Art Spiegelmann или Персеполис Marianne Satrapi... А одноклеточные представители попадаются в любых жанрах и видах искусства.
dkatya, Ох, ну а при чем тут жанры? Мы с вами о разных вещах говорим. Я в принципе не считаю комиксы литературой, а значит и вопрос о том, что это за жанр, не встает. Комиксы - это сплав литературы и изобразительного искусства, самостоятельный синтетический вид. Не спорю, что там могут быть свои жемчужины, как и свой мусор. Но это не литература.
Morra, Мне кажется, то, что Вы не считаете графические новеллы (давайте уж использовать принятую в настоящее время терминологию) литературой, вовсе не означает, что они не являются частью таковой...
На мой взгляд, комиксы - это вообще не литература (если говорить о жанрах), это гибридный, синтетический вид искусства (графика+повествование - сочетание пространственного и временного типов искусства). И как во всяком деле тут есть и плохие и хорошие представители и образцы.
Хорошо ли начинать чтение детям именно с комиксов (во всех разновидностях)? Думаю, что ответ здесь такой же, как на вопрос "Что полезнее для развития ребенка - смотреть телевизор или читать?" (второе, т.к. при чтении развивается воображение, обогащаются ассоциативные ряды и т.д., а если дать готовую картинку, навязав один и тот же образ героя, то воображение работать не будет, хотя в комиксах есть еще возможность повоображать звуковое оформление происходящего, но этого маловато, телевидение вообще оставляет на откуп только тактильное и обонятельное впечатления)))).
Mary-June, В целом, согласна, что комиксы - это синтетический, пограничный вид искусства и ещё вопрос, что в нём больше, искусства или литературы. Кстати, авторы комиксов обычно составляют тандем из сценариста, как в кино, и художника :)))
По поводу начала чтения с комиксов. Давайте на них на время отвлечёмся и представим типичную детскую книгу с яркой большой иллюстрацией и небольшим куском текста под/над/в ней. Ничего не напоминает? Если абстрагироваться, то создатели комикса просто "уменьшают" размер картинки, увеличивают их количество и выстраивают в определенный порядок, чтобы вместить побольше событий. Краткие описания заменяются экспрессивными картинками, передающими без слов время и место повествования, настроение, реакцию героя и даже его характер. А так как большинство детей очень любит в раннем детстве смотреть яркие книжки с картинками, то естественно, что эта любовь переходит и на комиксы, как "воспоминание" о положительном опыте в раннем детстве.
По поводу телевизора. Вы подразумеваете под "телевизором" российское телевидение вообще или также кинокартины и мультфильмы?
К телевидению отношусь в основном негативно, но это мои личные тараканы: дома нет ни одного канала (ни российского, ни местного канадского). К телевидению потеряла интерес ещё года три назад, когда стали свободно доступны фильмы и мультфильмы, и появилась возможность их скачивать в неограниченном количестве. Новости смотрю в Интернете. И к телевидению по большей части претензии не в том, что оно не развивает воображение, а в том количестве чернухи и пошлятины, которая оттуда льётся. Даже сейчас случайный просмотр нескольких минут новостей или реалити-шоу убеждает, что менять что-то в положительную сторону руководство телеканалов не желает (плюс есть спрос от части населения).
А с хорошими фильмами и мультфильмами в целом не так просто. Возможно, что готовая картинка из фильма или мультика даёт мало простора воображению в сравнении с мысленными образами при чтении сплошного текста. Согласна, что навязывается зрительный образ героя, только воспринимает его каждый человек строго индивидуально - один увидит одно, другой обратит внимание совершенно на другое. Однако, что в книге, что в кино, что в мультике читатель/зритель ищет НЕ источник для подпитки и развития своего воображения, а чувственных впечатлений (вы их не упоминали), которые недоступны по какой-либо причине в реальности. Мы сочувствуем/ненавидим/презираем/влюбляемся/умираем с теми героями, которые предстают перед нами не важно где: в книге ли или на экране/даже в видео игре :/. И в зависимости от мастерства писателя/режиссёра/актёра дать нам эти чувственные впечатления книга/фильм может нравится или вызывать отвращение/безразличие.
А что такое ассоциативный ряд? Можно вашу точку зрения?
merrylibrarian, Я имела в виду телевидение вообще - как способ времяпрепровождения. А что касается того, что ищет или не ищет читатель/зритель в книга, кино, мультике - так об этом речи не идет ( воздействие книг и зрелищных видов искусства все равно будет отличаться, даже если искать в них одно).
Что касается детских книжек с картинками (для самых маленьких), то там все равно сначала возникает текст (сказки, стихи, пересказ легенд), а потом уже иллюстрация. Это все-таки не комикс (если говорить о русских предшественниках комикса, то, может, это лубок будет вообще), где, как мне представляется, картинка и сюжет - первое, а словесное наполнение - второе (хотя есть комиксы, реплики персонажей которых просятся в цитатник, но, может, это исключение подтверждающее правило). Я не противник комиксов как таковых (точнее, не противник лучших представителей этого жанра, как минимум знакомящих детей с особенностями другой культуры), просто они для развития языкового чутья, воображения менее полезны, чем книги (хорошие книги, разумеется).
Что касается определения ассоциативного ряда, то у меня его дать не получается. ) Не могу сформулировать - дилетантизм выходит какой-то (((. Ну вот к примеру, читаешь "Гарри Поттера", а там герой - мальчик-очкарик, и можешь вспомнить своего соседа, который носит очки, одноклассника, даже бабушку или дедушку и как-то сравнить их с героем (это если широко брать), а в фильме тебе покажут Рэдклифа - и все, ни о каких одноклассниках или одноклассницах не вспомнишь. )))
P.S.: Прошу меня простить за сумбурный ответ. Очень заинтересовала тема и ваши сообщения в ней. Кстати, сама я комиксы читаю иногда, а именно мангу. И там есть как однодневки, так и классика. "Бродяга Кэнсин", к примеру, весьма достойный образец, по моему скромному мнению.
Mary-June, Нет, на мой ассоциативный ряд экранизации не влияют. Наверное, у меня бедное воображение на лица, я весьма схематично представляю героя/героиню (рост, примерный возраст, яркие черты и т.д.). И Гарри Поттер в моём воображении совсем не похож на Дэниэла Рэдклиффа.
PS Тоже сумбурно. Но как-то не задумывалась об этом ранее.
Комиксы это комиксы, а не плохая или хорошая литература :)
С американскими комиксами мало знакома, зато много читала азиатские (манга/манхва/маньхуа). В них, как и в литературе есть свои хорошие и плохие. Как и литература они бывают на все возрасты и предпочтения, вплоть до запрещенных законом в некоторых странах. В манге очень важны звуковые эффекты - нужные звуки нарисованы в нужных местах (Как будто смотришь фильм). Их разнообразие настолько велико, что перевести их на русский язык без потери эффекта трудно.
Их можно читать вместо просмотров фильмов. Я бы сказала, что комиксы это что-то среднее между фильмами и книгами.
Про советские комиксы не знаю
Есть так называемый закон Старджона, гласящий что 90% чего бы то ни было является, эмм, как бы помягче выразиться, продуктом жизнедеятельности человеческого организма. Этот же принцип относится и к комиксам. НО те 10% какие остались - это мощь!
Я лично являюсь фанатом Marvel, прочитал примерно 2/3 всего что они выпускали. Могу заявить со всей ответственностью подавляющая масса - полный бред. (прошу тапками не кидаться, фанат-фанатом, а трезвую критику еще никто не отменял) Тот же Человек-Паук представляет из себя кучу штампов, а первые номеров 90 я смог прочитать, только по причине скудности английского языка (тренировался я так). Однако ж номера так где-то с 450-510 представляют собой практически идеальный образчик комикса. Аналогичное относится и к DC, и к Vertigo, и к Image. И снова НО, есть серии представляющие из себя жемчужины комиксов. Таким можно считать Sandman Нила Геймана. Всего-то 75 номеров, по сравнению с Суперменом - пшик. А психологический эффект от них куда мощнее.
На отдельный литературный жанр комиксы все же на мой взгляд не тянут, хотя не знаю. В литературе ведь тоже всякой ерунды более чем предостаточно, другое дело, что мы ее не читаем. Да и фильмы не смотрим,если не нравятся.
Что до детей, ну тут не знаю, мне например 19 было, когда я решил все это в оригинале почитать. Наверно нет все-таки, своему сыну лет так в 10, я бы подобное не дал, другой вопрос, что и отнимать не стал бы.
Тут есть и еще один момент. Комикс представляет из себя практически идеальную раскадровку, отсюда собственно такое кол-во фильмов, и еще больше аниме. Оно вон священные войны по любому поводу идут:
- Этой ленточки не было в манге.
- Сам дурак! Аниме знающие люди снимают.
А искушение-то большое, и режиссеры особо не отдают себе отчета в том, что картинку то они снимут, а вот каким образом они будут передавать быт Школы Ксавье для Одаренных Подростков, если там, в оригинале, навскидку 70 детей-мутантов, со своими проблемами. И преподавателей человек 15, у которых проблем не меньше. И систем защиты стоит дофига и больше. А потом все это превращается в фарс, как во вторых людях Х. При попытке захватить школу, бойцами спецназа, детки их раскатали б в плоский блин. А Тоби Магуайр! Вам любой кто читал Паука, скажет что он похож на кого угодно, но только не на Питера Паркера.
Вот как-то так.
Спасибо за такое интересное изложение Вашего мнения о комиксах. Вы ставите очень много вопрсов, достойных нескольких отдельных дискуссий. Пожалуй, для начала, стоит ответить на поставленные вопросы.
К сожалению советских комиксов в общепринятом смысле я не помню. Если смотреть несколько шире, то и журнал Мурзилка содержал некоторые элементы комиска.
Для дальнейшего разговора я бы предложил заменить слово комикс на графическая новелла. Термин этот несколько шире и точней.
Детям много комиксов читать конечно же не стоит, они не смогут воспитать литературный вкус. Во-первых, скорее всего в их руки попадёт мейнстрим, качество низкое текста мало, сюжет прост и примитивен, бедная графика. Во-вторых, должны же быть рядом люди постарше для того чтобы заниматься ребёнком и его развивать. Наличие или отсуствие комикса на это не влияет.
Пересмотреть отношение в целом, сразу и однозначно нельзя. Среди графических новелл есть пласт "низкопробных" изданий и есть настоящие шедевры. Изначально Американский комикс - это четыре картинки в газете или журнале. Сатира, более динамичная карикатура. Анекдот в картинках. О его развитии написано очень много книг и научных работ. Любая удачная идея постепенно начинает активно тиражироваться. Французский комикс сложнее, он пошёл по менее фантастичному пути развития. Графика богаче, сюжет сложнее. Мой любимый, конечно же, Тэн Тэн. Немецкий и скандинавский комикс остался сатирой или просто проявлением юмора. Ну и конечно же особняком стоит япоская манга. Индустрия не менне развитая чем Marvel и DC. Сильное отличие в графике и многообразие сюжетов сделали своё дело - популярность вышла за пределы Страны Восходящего Солнца ещё в середине 90 годов 20 века. Многие Европейские и Российские художники начали подражать именно этому направлению.
Моё мнение - комикс подходит для более взрослой аудитории, с уже сложившимся вкусом и багажом знаний, личным опытом. Такому человеку они не повредят. =)
MadHatter,
Не путайте терминологию и маркетинг. Американские комиксоиздатели в 80-е озадачились возвращением "нормальной" аудитории, вследствие чего и родился этот недотермин. "Вот у нас тут графические новеллы теперь есть -- это то же самое, что и комиксы, но только взрослым перед другими взрослыми читать их не стыдно". Мракетинг не сказать, чтоб сильно помог, зато появилось новое умное слово, которым можно щегольнуть при случае.
Шире -- именно термин "комикс". Он охватывает все местечковые проявления, в том числе и американщину/азиатщину/континентальную европейщину (что не мешает, конечно же, отдельным отщепенцам из числа любителей бэдэшечек и манги с пеной у рта кричать везде, где получится, что комикс != бэдэ/манга). А graphic novel -- это американские комиксы для взрослых в хорошем смысле этого слова (то есть не порнография), только и всего.
Выберите что-то одно -- или "наличие или отсуствие комикса на это не влияет", или "детям много комиксов читать конечно же не стоит". Большая часть издаваемых комиксов ориентирована на детей и подростков. Качество текста соответствует аудитории, а графика гораздо в большей степени зависит от периодичности, с которой комикс выходит, чем от чего-либо другого (сюжет, безусловно, штука нужная и важная, но графика всё равно отъест большую часть времени).
С такой логикой отношение к литературе из буковок следует формировать по Донцовой и ко.
Содержание большей части комиксов определяется в первую очередь тем, как они издаются:
* манга/маньхуа/манхва/... -- дешёвые чёрно-белые еженедельные комиксы для школьников, тиражи большие, в одном выпуске 20-30 страниц, страницы маленькие.
* американские комиксы -- не очень дорогие цветные ежемесячные комиксы, тиражи поменьше, в одном выпуске 25 страниц, страницы побольше.
* бэдэ дорогое, цветное, выходит раз в год, аудитория разная (хотя почти наверняка большей частью подростки), тиражи относительно небольшие (сейчас, раньше были больше, но всё равно меньше, чем в Америке), в одном выпуске 50-60 страниц, страницы большие.
(Это не значит, что все комиксы ориентированы на школьников. Это не значит, что все комиксы укладываются в означенные выше шаблоны. Но большая часть -- да. Так что довольно странно удивляться такому отношению широкой публики к комиксам. Она не дура же.)
Из написанного выше следует много чего. Так, манга чёрно-белая и небольшая в т. ч. и потому, что она дешёвая и выходит раз в неделю. Манга и американские комиксы из-за жёстких сроков и объёма (количество/размер страниц) не могут рассказывать цельную историю за один выпуск: у американцев одна "арка" (понятия не имею, как это можно более другим способом коротко, ёмко и понятно выразить по-русски -- да и термин уже прижился) это 5-6 выпусков (120-150 страниц в одном томе), у японцев -- 7-10 выпусков (180-200 страниц в томе). На континенте одна "арка" это один выпуск. И т. д. и т. п.
Комиксы подходят для разной аудитории, потому что они разные. "Маусу" так вообще Пулитцера выдали. Если вы знаете, что вам нужно, и владеете языком (хотя бы английским, но на английский переведено далеко не всё -- даже если учитывать любительские переводы), что-нибудь интересное найти сможете почти наверняка.
neqa, Очень интересно, спасибо. Я смотрю, что из вашей типологии графических новелл мне больше всего нравятся дорогие БД (это от французского bandes dessinées ?). Получается, что классической черно-белой манги и американских комиксов у нас в библиотеке и нет.
merrylibrarian, От него, да.
С бэдэ стоит быть осторожным в том плане, что (насколько мне известно) возрастных рейтингов для него нет. Так что перед тем как давать его детям, стоит ознакомиться самолично. То есть Тэнтэн и Астерикс (если говорить о том, что издавалось у нас), скорее всего, не содержат ничего предосудительного, но Биляля-Билала и самолётики (уже вышли "Рыцари неба", анонсированы и более другие) лучше всё-таки сначала если не прочитать, то хотя бы бегло пролистать.
merrylibrarian, А то может выйти не очень хорошо (в этом бэдэ всё несколько хуже, чем одна несчастная последняя страница "заманухи"). Обычно, конечно, до такого дело не доходит, но мордобой/убийства и обнажённая натура для детективов и фэнтези обычное дело, а детективы и фэнтези там любят.
neqa, По ссылке - кошмар (но кому-то, видимо, нравится...), такие графические новеллы мне не подходят.
В случае местных (квебекских) публичных и школьных библиотек библиотекари обычно либо сами читают графические новеллы (чтобы затем определить им подходящее место на полочках для детей или для подростков, например), либо смотрят базы данных рекомендаций по комиксам, где указывается как раз наличие "мордобоя, убийств, обнажённой натуры" и рекомендации по возрастам.
MadHatter, Спасибо и за ваше мнение и классификацию видов комиксов :)). Кстати упомянули Тэн Тэна, надо его посмотреть.