6 апреля 2015 г., 22:59
336
Нравственность
Не знаю куда писать и у кого ещё спрашивать... Ищу книги о нравственности. Ни религиозная, ни коммунистическая, ни античная (нравственность(мораль(этика))), ни какие другие политически или идеологически заточенные издания не интересуют. Интересует (очень) нечто научно, логично или с точки зрения здравого смысла обоснованное, с перечнем нравственных качеств, их описанием и подробным анализом. Если проще: что такое хорошо и что такое плохо, и, самое главное, почему именно так, а не иначе. Если вообще существует что-то подобное, очень вас прошу, подскажите хотя бы направление, куда копать... Буду очень признателен.
P.S. Тема заглохла совсем. Тем не менее, отпишусь о прочитанном. Из всего, что тут советовали, более-менее близкое к запросу - это "Этика" Кропоткина. К моему большому сожалению, только первая книга. Вторую он не успел закончить. С точки зрения исторической ретроспективы в нравственные учения - труд вполне достойный. С точки зрения поиска объективной основы для нравственности - очень неуверенный. О предпочтениях самого автора, сложно сказать что-либо определённое без его второй книги, где он обещал дать своё видение нравственности вообще и её основ в частности. Единственное что прослеживается, так это его упор на понятие справедливости и равенства. Но даже с логической точки зрения, они никак не тянут на фундамент нравственности.
P.P.S. Нравственность, как наука - не существует до сих пор. Теория нравственности не разработана. Никто и нигде не уделяет этому внимания. Нравственность, как религия - давно и неизбежно себя изжила. Нравственность, как философия - всё что мы имеем на данный момент. Неопределённо, спорно и бездоказательно. Отсюда и все наши проблемы.
Комментарии 54
Показать все
Возможно я вас неправильно понял, но этика ИМХО вырабатывается конкретным сообществом и никакая универсальная этика невозможна в принципе. Мне кажется максимум на что вы можете рассчитывать, это на объективное и беспристрастное сравнений подходов и принятых понятий.
Попытки создать нечто универсальное были и будут, но это удел самоуверенных теоретиков.
tortila, очень верно! была у нас преподаватель по одному предмету, так та выражалась так и с такой кислой миной - не знали как реагировать. а особенно после первого урока с ней, когда она одному парню заявила "ты че сидишь руки накрест я тебе не абы кто этику изучала" после чего она имела прозвище Этикетка!))
reader261335, А с чего это вдруг появился интерес к этой теме?
reader261335, Да, конечно, у них можно найти интереснейшие мысли. Я чистыми этиками не интересовался никогда, но возможно вам стоит глянуть в сторону религиозных философов типа Вивекананды, Бубера, или наших Соловьева, Розанова. Те же Спенсер и Торо могут оказаться интересными. Извините, но я не могу назвать конкретных работ, интересных с точки зрения этики. Но то, что они писали о нравственности считаю крайне вероятным. Давно это было, мое с ними знакомство.
tortila, Благодарю, но религиозная философия не подходит. Там всё строится на высшей данности нравственных законов, что бездоказательно и аксиоматично. Меня же больше интересует утилитарный подход и объективное его обоснование (делаешь так - получается это, а иначе - то, потому что...). Тем не менее, просмотрю названных вами авторов.
reader261335, Тут я с вами совершенно солидарен относительно любой богоданности. Сам убежденный атеист. Но тут есть интересный аспект: а так ли важно чем обосновывается идея, если она практически значима и интересна? Вспомните например из каких предположений выводились уравнения Максвелла.
С объективными обоснованиями понятий этики довольно сложно, понятия же по сути чаще субъективное отражение объективных потребностей сообщества, да еще сильно зависимы от предистории, традиций, идеологии.
Может вам совсем от Адама посмотреть? От зоопсихологии и не знаю как называется наука о сообществах животных? Часть корней этики ведь именно там берет начало.
tortila, Жаль вас разочаровывать, но мне комфортней пантеизм, нежели атеизм в буквальном смысле этого слова. Мне кажется, что именно обоснованностью и аргументацией, наиболее просто мотивировать к воспитанию, развитию и соблюдению нравственных принципов. А уравнения Максвелла скорее подтверждают, нежели опровергают, это, так как доказаны эмпирически (хотя бы и как частный случай), а не приняты на веру. Субъективные предпосылки, в данном случае, не имеют значения (да хотя бы и во сне привиделось), значение имеет лишь объективный опыт, так как социум - есть объективный факт, а нравственность - есть правила гармоничного в нём сосуществования. И не может такого быть, чтобы не было этому объективных обоснований. Мне это так видится...
reader261335, А какие могут быть разочарования? Я вот люблю пообщаться с эрудированными верующимина темы околорелигиозные.
Мне кажется в абстрактных постулатах этики настолько много всяких гитик и частных случаев, что объективное обоснование маловероятно. Но это только кажется у меня нет необходимых знаний по теме.
tortila, Из всех выше перечисленных, лишь "Оправдание добра" Соловьёва кажется перспективным. К нему я бы ещё добавил "Религия и нравственность" Толстого. В общем, будем изучать...
Забудьте о нравственности — наслаждайтесь жизнью.
reader261335, Да у каждого человека есть своё понятие нравственности, поэтому невозможно от неё отказаться. Но если Ваша нравственность основывается на том, что алкоголь, наркотики, ненормативная лексика и секс — это плохо, то мне не понять такую точку зрения.
поиск по подборкам
Ctixia, ...это - пальцем в небо...
reader261335, Не поняла ваш комментарий. Чем вам не понравились все те книги, которые собраны по теме в подборках?
Ctixia, Прошу прощения, но интересует ссылка на конкретный труд, с которым вы могли бы быть, хоть и поверхностно, знакомы, чтобы рекомендовать его, как близкий к описанному выше содержанию.
reader261335, Там целые подборки конкретных трудов на тему, с которыми знакомы составители и внесшие книги в них другие люди. Чем это хуже?
Ctixia, Я не знаю... Но всё равно, спасибо.