24 апреля 2014 г., 19:17
2K
Фантастическая линия №7. Тема — Космос. Книга: «Солярис» Станислава Лема
Прочитали? :)
Открываем обсуждение в Фантастической линии Избы-Читальни! Добро пожаловать всем желающим!
Итак, расскажите, понравилась ли вам книга? Читали ли вы ее впервые или повторно? Смотрели ли фильм Тарковского?
Показалась книга сложной или неожиданно простой? Заставила о чем-то задуматься? Появились ли новые мысли и идеи?
Кто из героев понравился, а кто нет?
Хотели бы сами побывать на Солярисе?
Ну, и все, что еще сами захотите добавить, конечно же — или спросить!!
Комментарии 174
Показать все
Книга понравилась, хоть и не сразу. После "Непобедимого" успела отвыкнуть от своеобразной манеры Лема. Именно в рецензии к нему я упомянула "страшные чудеса Вселенной", поэтому финальная фраза "Соляриса" стала для меня ключевой.
Каких свершений, каких издевательств, каких мук я ещё ожидал? Не знаю. Но я твёрдо верил, что не прошло время жестоких чудес".
Чудеса - это всегда страшно. Это явление высшего порядка. Его трудно понять. Иногда - невозможно. Но это один из немногих способов для существ высших (в сакральном или интеллектуальном смысле) общаться с существами менее продвинутыми. Океан не пытается подавить человека с помощью чудес. Он просто говорит. Но так странно, что людям это кажется чудом. И не важно, младенец ли он, Ущербный Бог или что-то иное. И, Кельвин сумел это понять. Он не тревожится, будут ли муки. Он надеется на них.
Поэтому, мне кажется, есть контакт. Не имеет значения, насколько полноценный. Обе стороны сделали первые мучительные шаги к пониманию. Так что пессимистические трактовки романа как апологии непостижимости чужого разума, невозможности понимания меня не убеждают. Даже если такого мнения придерживался сам Лем. :) Да, там есть фраза "контакт означает обмен какими-то сведениями...", но ведь это и случилось. Океан вполне сознательно прекратил посылать гостей. Да и много чего еще там было.
Очень задело:
Мы вовсе не хотим завоёвывать космос, хотим только расширить Землю до его границ".
Это верно. И снова возвращает к проблеме понимания. Космос нужен нам только тогда, если мы готовы его принять и попытаться понять. Со всеми его жестокими чудесами. Или не начинать вовсе.
Такие сумбурные впечатления. Фильм Тарковского было интересно смотреть в детстве. Лет в 10-ть. Сейчас особых эмоций не вызывает, но я равнодушна к режиссеру. Кроме "Сталкера" и "Зеркала" мне у ничего не нравится. По-моему, книга глубже. Фильм очень поэтичен, конечно. Но смысловые акценты сильно смещены.
moonmouse, В самом деле не понимаю, что там принципиально непостижимого для 10-ти лет. К тому же, я делаю упор не на понимание, а на интерес. :) Тогда было интересно. Сейчас - нет. У каждого своё. Тем не менее, ничего нового в моё понимание возраст не привнёс.
Дети, кстати, очень хорошо понимают современный артхаус, авторское кино. Разговор на языке образов для них идеален. Но если, конечно, посадить ребенка на стул и строго спросить "Ну, и что ты понял после "Соляриса"?", много не добьёшься.
Smeyana, А вы вспомните все знакомые вам чудеса. Только настоящие. Не в смысле, какое чудо - красивый цветок или любовь. Именно сверхъестественные явления. Хоть библейские, хоть современные.
Очевидцы прежде всего описывают страх. Рвется ткань бытия, настолько Иное происходит, что радоваться сразу не получается, нервное потрясение. Трудно проиллюстрировать. :) Очень понравилось, как это сделано в фильме "Ной". Там самое первое чудо - сигнал того, что с ним ищет общения Бог, сигнал изменения в развитии событий - чудесное появление цветка. Казалось бы - милое. Но и Ною и зрителю страшно.
А вообще, это Вергилий. :) Не помню, какая эклога
Страшный век чудес и злосчастной Пирры
- как раз так он описывает мифологические чудеса. Всё это здорово было, конечно. Но человеку одни неприятности. :)
Простите за многословие.
tangata, Я с чудесами глобальными не сталкивалась. Очень часто сбываются сны, но как плохие, так и хорошие. Ещё однажды был периуд, когда нам с моим теперешним мужем снились одинаковые сны, а несколько раз случалось, что мне снился кот а к нему в комнату в те ночи залазил в окно настоящий кот.
Я не утверждаю, что все чудеса - карамелька и ванилька, просто хотела немного их реабилитировать и я согласна, что большинство из них может вызывать ужас.
Книгу прочитал раза 3-4 в бумаге, и слушал радиоспектакль, так что теперешнее переслушивание аудиоверсии СОЛЯРИСа в исполнении Николая Козихина стало не то пятым, не то шестым в моей читательской жизни. Книга понравилась с самого первого раза (а было это в приснопамятные школьные, т.е. 70-е годы, вероятно в 1972 году), и с тех пор мнение о книге не изменилось нисколько, разве что находятся с каждым разом всё новые аргументы в пользу книги и автора, да добавляются собственные мысли в связи и по-поводу...
Фильм смотрен тоже раза 3-4, по крайней мере точно, что больше 2-х раз. Конечно фильм тоже хорош, но всё-таки в фильме на первый план вышел вариант личных отношений Криса Кельвина и Хари, всё остальное стало и вторичным и попросту непрозвучавшим. Это не упрёк Тарковскому, это простая констатация (да и трудно предположить вариант кинофильма, в котором отразились бы все смысловые лемовские слои).
Книга кажется простой только с первого лихого наскока. Но чем глубже вникаешь в суть событий и в содержание авторских текстов и реплик от лица того или иного персонажа, тем глубже и бесконечнее кажется роман. И разные и мысли и предположения конечно возникали и возникают, каждый раз новые и не всегда совпадающие с собственными же предыдущими.
Любимый герой, вероятнее всего всё-таки Снаут, ну и Хари вызывает бесконечные сожаления по поводу уготованной ей судьбы, но она всё-таки не Человек в полном смысле, а автомат Соляриса-океана. Хотя вот вам и первый озвученный неразрешённый вопрос — человек ли Хари?..
Побывать там, на Станции Солярис, и на самой планете? Разве что для удовлетворения любопытства, как там всё устроено (на планете, конечно же) — все эти симметриады и асимметриады, мимоиды и быстрецы, ну и вся прочая океанская машинерия (которая вполне может быть не более чем перистальтикой Океана)...
Вчера на одном дыхании дочитала книгу. Я в полном восторге! Так долго обходила ее, боялась. Отчасти из-за фильма, так как от многих слышала, что уж очень он скучный. Но книга...ух)) Даже слов нет!
Книга читала очень быстро и просто (после всех книг по ДП :D). Читала еще в новом издании, вот в этом, в полном восторге от него, приятно держать в руках))
Очень интересная идея о существе-океане. Этакая попытка представить инопланетное существо совершенно по-другому. Ведь действительно, большинство инопланетян мы представляем по своему подобию или хотя бы с характером и эмоциями, похожими на наши. Но ведь жизнь могла развиться в совершенно потрясающие формы.
Больше всего почему-то понравилась Хари, именно та другая. Даже узнав, что она всего лишь "копия" или еще что похуже, она все равно старалась изо всех сил. Не знаю, обратил ли кто внимание, но в библиотеке она взяла именно книгу рецептов и пыталась что-то выучить. Она так заботилась о Кельвине, до самого конца.
P.S. В самом начале мне было даже жутко читать: пустая станция, все чего-то боятся, но непонятно чего. Чем-то напомнила серию "Доктора Кто", если кто смотрел, где инопланетянин вселялся в тело и начинал повторять слова за другими.
Lanelle, Я много размышлял о Хари. С одной стороны она безусловно человек — она носит полный отпечаток личности Хари в том виде, в каком этот отпечаток хранился в недрах сознания Криса. И потом она непрерывно учится, совершенствуется, она постоянно развивается и индивидуализируется, она испытывает ощущения и чувства как Хари — тут она полностью человек.
Но с другой стороны Хари всё-таки является марионеткой, где кукловод - Океан Соляриса. Она ведёт себя как Хари только пока ситуация нормальна, но как только ситуация становится за рамками, Хари начинает реагировать иначе, нечеловеческими способами. И в этом смысле всегда остаётся сомнение, сама ли она полностью самостоятельная в принятии каких-то решений и в поведении, или же она служит ещё и двухсторонним ретранслятором: Крис-Хари-Океан и Океан-Хари-Крис? И тут сразу вылезает аналогия с книгой Стругацких "Жук в муравейнике", где читатель и Сикорски с Каммерером встают перед неразрешимым выбором — кем считать Льва Абалкина, автоматом Странников, или обычным человеком?.. Для меня ответа нет, ни в случае с Хари, ни с Абалкиным...
strannik102, Если стремиться к объективности - то Хари, разумеется, не человек. Но понятие человека не сводится к физиологии и некоторым реакциям. Считаем мы кого-то человеком и всё. Наверное, это женский взгляд на вещи. :) Но для меня человек тот, кого я им считаю. В финале Хари и вовсе демонстрирует свободу воли. Она без Криса. Она сознательно выбирает уход.
Получается, Хари - придаток Океана. Его часть. Которая постепенно развила собственное сознание.
strannik102, Отвлекаясь от темы к Стругацким.
Наверное, Абалкин все - таки был человеком, и с момента узнавания своей "тайны личности" более всего стремился доказать именно это, но не другим - себе. Судя по тому, что события, описанные в "Жуке", последствий не имели, так оно и было. По крайней мере, в"Волны гасят ветер" КОМКОН эта проблема уже не волнует.
В этом смысле Хари однозначно - не человек. Но и не марионетка.
Океан выбросил "на гора" изготовленный им по подсмотренным (или случайно увиденным?) чертежам продукт и забыл о нем. Потом выбросил следующий. Что заложено им в этих "подарках" изначально - то и есть, и уже не корректируется, как мне кажется.
Lanelle, Вот мне тоже в начале было как-то очень жутко, какие-то лишние люди на станции, какой-то сумасшедший с разбитыми костяшками, девушки из прошлого вдруг вылазят. Очень не по себе было, ужасы какие-то прям.
Видимо, я одна, кому книга не понравилась. Читала её лет 7-8 назад. Еле добралась до конца книги. Дочитала тогда с большим облегчением. Когда выиграл "Солярис" снова решила перечитать, в надежде, что "прошло много лет, новый взгляд, новое прочтение", но - нет. Для меня всё осталось также. Она так же тяжело идет, такое же ощущение безнадеги и тоски. Возможно, это просто не моя книга. Даже, скорее всего, не стану дочитывать в этот раз.
Прочитал книгу еще поза-позавчера! В Восторге! Гениально! Я написал сразу рецензию по горячим следам, сейчас перенесу выдержки оттуда сюда, в обсуждение:
Этот роман будет актуальным всегда, как не банально звучит в названии одной книжной серии: этот роман - "Книга на все времена"!
Недавно читал один старый добрый журнал "Новый мир", где одна из статей была посвящена очередному юбилею Великого писателя. Там приводилась одна интересная мысль, с которой я не смог сходу согласиться, так как уже давненько не читал Лема (за последние десять лет я прочитал только один его роман). Сегодня эта мысль стала моим эпитетом. Неужели это так? Как долго профессионалы слова и мы, обыватели и любители фантастических романов будем пытаться разгадывать "головоломки Лема"? После прочтения "Соляриса" я теперь могу однозначно сказать: "Да, да и да!" Это так! Каждое новое прочтение таких шедевров представляет нам идеи автора снова и снова в другом свете.
Бедные "лемологи"! Произведения Станислава Лема читаются очень легко, но в них столько "межстрочного" текста! Казалось бы простой и стандартный фантастический сюжет: командировка главного героя этакого типичного европейца Криса Кельвина на далекую планету "Солярис" в помощь трем работающим там ученым. Но как только Кельвин прилетает, мы окунаемся в совсем другие "текстовые измерения". Здесь и гибель одного из ученых (мы думаем: "Вот Вам и начинается детектив"), затем в наше повествование врываются некие мистические явления и непонятные нам отношения среди членов команды ученых планеты (мы переключаемся на "мистический лад" и морально готовимся к психоделическим транс героев). По мере прохождения по сюжету мы все гадаем, куда же в итоге приведет наш автор, а он порциально нас наставляет на и сталкиваемся с легкими, но, вместе с тем, глубокими философскими посылами и мы уже начинаем размышлять о вере и любви, ответственности за близких, Боге и существовании, познании мира и себя, человеческой надежде.
Начиная чтение, я пытался сразу определить жанр произведения, и только дойдя до конца, я понял, что тут есть и "твердая" и "мягкая" части одновременно. Как здОрово! Просто обожаю произведения, которые нельзя напрямую отнести к тому или иному жанру, поджанру.
Мне нравятся также герметичные истории, где каждый герой на вес золота и несет в себе дополнительные характеристики и отождествления. "Солярис" тоже входит в число таких произведений. Каждый человек может по-разному отождествлять для себя других людей или книжных героев, находить в них некоторые уникальные детали, воспринимать через них особые образы.
Вот также и здесь, у меня возникли интересные ассоциации:
Доктор Сарториус (сразу всплывает мне что-то греческое, древнейшее, а значит, живущее на века): ранее я встречал уже одного Сарториуса в пьесе Бернарда Шоу "Дома вдовца", по типажу Лемовский Сарториус представляется нам американцем, постоянно живущим и декламирующим в жизни, не снимая ни на минуту свою исследовательскую маску;
Доктор Гибарян - для меня типичный армянин, представитель "восточной методологии", не прошедший через все трудности и не выдержавший гонки, но сделавший на момент приезда Кельвина больше всех, подобравшись ближе всего, чтобы распутать клубок загадок планеты;
Доктор Снаут, заслуживший симпатию Кельвина, по Лему предстал типичным евреем (у меня почему-то американским евреем, ведь поляки обычно себе представляют американцев как лучших коммуникаторов), Снаут был неким особым трансфером в коммуникации между Сарториусом и Кельвином, он вызвал у меня смешанные чувства: с одной стороны этакий положительный образ "правильного" умного еврея, связывавшего всех героев романа, а с другой стороны, переведя с английского его фамилию, я получил интересненькое... "морда", "рыло"... а есть еще варианты "нос корабля", "сопло ракеты". Каждый найдет свою интерпретацию в этом списке переводов и свое объяснение отношений Снаута и Кельвина;
Хари: еще одно интересное интересное соответствие - это имя солнечного бога в индуизме, "посланка божья", переворачивающая все повествование, течение сюжета и исследования Кельвина, его вариация отражения непознанных феноменов планеты. Именно через Хари влияет на все происходящее с Кельвином еще один женский, на мой взгляд, самый существенный и непознанный персонаж книги - планета Солярис, или, скажем, живое планетное океанное божество, которое неизменно присутствует на протяжении всей книги рядом, там, за окнами станции, и не дает разобраться героям в сути главной проблемы: как же можно познать непознанное, если мы до конца не умеем познать себя, свои чувства, поступки, сны. Понятно, что человеку настоящего это не подвластно, а как же люди будущего? А ведь Кельвин и Ко - уже есть люди будущего. Смогут ли они решить эту проблему?...
Я был безумно рад тем двум дням, когда я прожил их вместе с героями Станислава Лема, и стал бы еще абсолютно счастливым человеком, если бы смогло исполниться мое желание и желание Жюля Верна: "Я желал бы исчерпать весь кладезь чудес, рискуя даже поплатиться жизнью за ненасытную потребность познать непознанное!"
Читали ли вы ее впервые или повторно? Смотрели ли фильм Тарковского?
Да, читал впервые и хочу теперь прочитать книгу в оригинале. Фильм смотрел давно, но мне показалось, что он направлен немного в другую сторону. Недаром же Лему не понравилась экранизация. Хочу пересмотреть этот фильм на выходных и еще обсужу свои ощущения с Вами!
Показалась книга сложной или неожиданно простой?
Читается легко, но воспринимается непросто, по-моему мнению, строки Лема всегда заставляют задуматься. Именно поэтому все же книги Лема считаются достаточно тяжеловесными.
Кто из героев понравился, а кто нет?
Снаут! Мне очень импонирует его коммуникативность!
Хотели бы сами побывать на Солярисе?
Я - бояка! Не думаю, что согласился бы туда лететь, но, кто знает ;)
russischergeist, Книга требует не разового прочтения, и не проходного отношения, что говорить... У меня эта книга стоит в первой десятке книг всех времён и народов :)
russischergeist, Если будет возможность, посмотрите еще и экранизацию Содерберга.
Мне, читавшей Солярис несчетное количество раз, его фильм нравится больше, и именно потому, что я очень люблю книгу.
Кино Тарковского - это великое творение великого Мастера, но это - не Лем.
Кстати, что редко бывает, фильм Содерберга понравился и Д. Банионису и Н. Бондарчук, сыгравшим у Тарковского Криса и Хари (слышала это в каком- то телеинтервью с ними).
russischergeist, Прочла твою рецензию на "Солярис" - великолепно!
И тут до меня дошло, что мне встречались, как минимум, два перевода.
Героиня была и Хари и Хэри. В моей книге - Хари.
Порылась в сети - да, переводов было несколько. В том числе и такие, где Солярис - имя женское.
В переводах Ковалевского и Афремовича планета и океан называются «Соларис» и это имя женского рода, в соответствии с польским оригиналом (женский род имя океана имеет и в позднем переводе Гудимовой и Перельман).
Википедия
Жаль, не читала. Как купила книгу когда- то в 88-м, так только ее и перечитывала.
Там перевод Брускина. Кстати, чтобы это выяснить, пришлось потрудиться и поискать в сети - вот ведь свинство, автор перевода нигде в книге не указан.
Так что со временем недеюсь найти и прочесть другой вариант и сравнить.
Кроме того, как пишут, Лема еще и урезали в советское время - он ведь и о Боге рассуждает в Солярисе.
russischergeist, Кстати, самыми настоящими Учёными от слова Наука были именно Сарториус и Снаут, а Гибарян уже чуть меньше, потому что не смог отнестись к явлению "гостя" как к научному факту. И совсем не приспособленным оказался психолог Крис Кельвин (вот парадокс — совсем неуравновешенный психолог! — хотя это не редкость...). Сарториус всё-таки в своей научности совсем выходит за рамки морали и нравственности (помните упоминания о длящейся агонии — не хочу даже представить себе, что он делал со своим "гостем"), мне кажется, что Сарториус попросту делал всё, чтобы избавиться от "гостя", и в меньшей степени чтобы изучать и понимать... Хотя... сильный стимул для научного творчества :-) Но мне симпатичен Снаут, Хари права, называя его добрым...
strannik102, Сарториус ужасен, да. Не знаю, есть ли ещё у кого-то схожие чувства. Но, у всех гости как гости. И только у Гибаряна почти карикатура. Была бы негритянка в современной одежде... А у него настолько архаичная, в соломенной юбке... Очень необычно и странно.
strannik102, Угу. И потом, недомолвки здесь несут столько информации.. Которую невозможно целиком вытянуть. :) Почти как с Океаном.
Мне всегда было интересно, что прятали Снаут и Сарториус.
Побывать на Солярисе и хотела бы и нет. Хотела бы, потому что с детства мечтаю ступить на другую планету или хотя бы очутиться за пределами земной атмосферы, а не хотела бы, так как не знаю, в каких закаулках совести покопается океан и смогу ли я выдержать такое вмешательство. Вроде ни за что в жизни сильно не стыдно, но кто его знает...
В фильме так же, как Лему, не нравится смещение акцентов, зато мне кажется, что атмосфера передана отлично (во многом благодаря музыке) и актёры здорово подобраны.
Я часто думаю об одиночестве Соляриса. Ведь он до прибытия людей был абсолютно замкнут на себя. Это вселенское одиночество просто невероятно. Хотя, возможно такие вещи страшат меня, так как человек немыслим без социума. Возможно для Соляриса уединение так же естественно, как для нас существование среди себеподобных.
К стати, я читала и перечитывала достаточно давно, просто книгу люблю и периодически перечитываю некоторые куски да и просто думаю о ней иногда. И это была первая книга в моей жизни, над которой я плакала. И я всегда думала, что если бы была актрисой, то самой желанной ролью для меня была бы роль Хари.
Smeyana, Да ведь все мы в детстве ели козявки из носа или играли в докторов... И вот если вытащить что-то этакое напоказ? Всегда найдётся то, что или вспоминать не хочется, или за что стыдно — но тут главное нужно понимать, что мы все такие! Практически без исключений :-)
Одиночество актуально только для социально организованных животных, ну и вот для людей тоже. Но Солярис возник и развивался как обособленный индивид, так что неизвество, была ли у него тяга к общению? Мне кажется, что её и не было, и что появление людей стало для него очередным внешним фактором, который он просто каким-то образом поизучал и поучитывал.
Хари жаль безумно, да и Криса тоже. Жаль не в этой ситуации (хотя и в этой тоже), но больше жаль в том, земном ещё прошлом. Ведь раз Океан выдал Крису именно Хари, то получается, что именно она была самым мощным ментальным слепком в его мозгу. И значит все эти десять с гаком лет именно её образ он носил в собой везде и всегда... Жаль загубленную любовь... Но, продолжая рассуждать, начинаешь предполагать, что может быть образ Хари был столь силён как раз из-за её самоубийства и чувства вины Криса за этот поступок Хари? И что не будь этого самоубийства, и не было бы такого сильного отпечатка...
strannik102, Тут, видимо, чувство вины, помноженное на чувство любви, в результате едкая, гремучая смесь.
strannik102, Возможно, Солярису и не с кем было общаться до того, как прилетели люди, и это был не очередной, а первый его контакт с другими разумными существами. В этом смысле он младенец, выросший в полной изоляции и только начинающий интуитивно осваивать азы общения.
Поддерживаю версию с чувством вины, за 10 лет Крис не пытался даже ни с кем встречаться.
Мне кажется, "Солярис" был написал в самый романтичный период жизни Лема. Средний отрезок его творчества. Упор сделан на взаимоотношение мужчины и женщины. Так много лирики и нежности. Обязательное наличие постельных сцен. Всё это кажется странным на общем фоне, где идея книги лежит в стороне от таких сюжетов. Такая же ситуация вышла с написанной в этой же году книгой "Возвращение со звёзд". Тут Лем не менее романтичен. Эти два произведения очень близки друг к другу как по духу, так и по содержанию.
Упор сделан на взаимоотношение мужчины и женщины. Так много лирики и нежности. Обязательное наличие постельных сцен.
??? Хотя книгу можно и так воспринять, при желании, конечно...
Smeyana, Да, наверное, но мне кажется, что с Тарковским вообще особый случай, он ведь и их Пикника сделал совершенно другое кинопроизведение "Сталкер". А может ещё и понимал, что бесполезно пытаться передать лемовские идеи методами кинематографии?.. Но фильм заслуженно стоит на своём месте, просто это уже совсем другое кино :-)
strannik102, Признаюсь честно - я не люблю фильм Тарковского.
Очень люблю книгу.
Признаю, что кино, созданное великим режиссером, есть шедевр.
Но это - не Лем, а я люблю "Солярис" Лема.
Рискую вызвать гнев, но скажу: экранизация Содерберга мне нравится больше.
Она - о любви, и этим ближе к оригиналу, как мне кажется.
memory_cell, Тарковский просто использовал книгу. Безжалостно. Также как и "Пикник". Да, он сделал гениальные фильмы, но ценой превращения в лепную глину другого гениального материала. Не экранизации. Самостоятельные фильмы. Тарковский выкинул все, что его не трогало, там идея, там кусок. Не удивительно, что Лем не увидел общего со своим романом. Да и Стругацкие были не в восторге.
tangata, Гениальные художники и не должны подстраиваться под мысли других людей. Они являются сформировавшимися личностям. Их отличие от среднерядовых режиссёров, снимающих под диктовку автора и заключается в том, что они перерабатывают материалы книг и показывают своё видение.
memory_cell, Вы считаете, что Лем в Солярисе писал о любви?
memory_cell, А я их просто считаю разными произведениями, ведь в фильме Аватар Кэмерон использовал стругацкое название планеты Пандора, но это была совсем другая планета :-)
Только что дочитала книгу, однозначно могу сказать что понравилась. Перечитать в любом случае надо будет через пару лет, может на некоторые вещи взгляну иначе. Фильм не смотрела, но думаю надо попробовать, любопытно будет взглянуть, какая экранизация получилась у такой неоднозначной книги.
Ситуация описанная в книге была в некотором роде для меня знакома – «совесть» периодически любит о себе напомнить и припомнить (скорее предоставить четкий анализ всего не самого лицеприятного).
На удивление все персонажи в этой книге оказались довольно-таки понятны для меня, но понравился однозначно Кельвин – человечностью своею, наверное