Иметь или быть?

Самое удивительно, что книга мне понравилась.
Тут много но. Их можно перечислять (встроенность Фромма с современную буржуазную культуру new age, его утилитарность, утопичность данной, конкретной книги, - и это ещё не касаясь содержательной стороны), а можно и не перечислять. Делать этого мне не хочется, так что это опустим и пойдём прямиком к важному:

Главное для меня, что сделал Фромм, - он дал мне возможность посмотреть на всю постюнговскую культуру под другим углом, взглянув на неё как на реакцию. Не уверен, что я разделяю его взгляд - скорее не разделяю, но сама возможность подвергнуть сомнению свои взгляды полезна.
Главное же вообще, как мне кажется, что есть в книге - это её конец, собственно утопия.
Ведь сейчас нет глобальной Мечты, ну не принято её иметь. А Фромм dreams big. У него хватает на это мужества.

Фромм поступает вполне в русле гуманистической традиции – приводит какие-то факты так, как он их видит (например, о крайностях гедонизма), но не пытается дойти до ГЛУБИННОЙ сути и причин. Пожалуй, в нем больше публицистики, чем философии, а публицистам нужно доверять очень осторожно. Ужасная книга – все лишь бы перекроить что-то подо что-то да придвинуться к светлому будущему хотя бы на миллиметр поближе. Местами рассуждения о бытии вырождаются в «прокоммунистические» воззвания. О спекуляциях на некоторых явлениях (вроде язычества, материнства-отцовства) и персоналиях (Чарльз Дарвин) умолчу.

«Радость, получаемая от служения людям, а не от стяжательства и эксплуатаций», - пишет Фромм. Ни одна моя самая полная радость бытийного (я бы так определил природу этих эмоций) порядка не являлась чем-то в духе первого или второго. Почему он все делит надвое?.. Конечно, ответ очевиден – у него была недвусмысленная цель этического характера. Как здорово, что читанных мною французов подобная участь миновала!

И господибожемой, он эпиграфом взял МАРКСА! МАРКСА! МАРКСА! МАРКСА! МАРКСА!!!

Первое впечатление оказалось правильным: слишком уж всё просто. Да, может, сейчас противопоставление иметь - быть и лежит на поверхности, потому что когда-то в 1976 году была написана книга. Но есть нетленки вроде Маркса, за которого хочется взяться всегда, а есть Эрих Фромм. К концу книги с совсем уж фанатичными идеями создать общество, во главе которого будут стоять светловолосые и голубоглазые в модусе бытия, не выдерживает тон и таки скатывается в лёгкую диктатуру, что сводит на нет всё ранее сказанное о новом человеке. Нельзя сказать, что книга была совсем уж бесполезна. Новый взгляд на евреев, оставшийся непонятным М. Экхарт, но в целом, недоумение.
Ах да, спасибо за лазейку экзистенциального обладания, а то пришлось бы точно в доминиканские монахи.

Ну как не похвалить книгу, призывающую людей "быть"? Фромм объясняет существенные различия между потребительской и экзистенциальной моделями мышления, рассуждает о возможных путях достижения "нового общества", только, по-моему, несколько смято и однобоко. Не увидела ясных и четких выводов, но чтение этой книги в любом случае только на пользу, ибо часто люди не осознают, что ориентация на обладание сквозит во всей жизни, и в отношениях с другими людьми, и в творчестве. Она искажает понятие радости, она не дает человеку дышать полной грудью!

Эта книга - философия-психология. Возможно, у нее много недостатков. Но есть совершенно очевидный плюс: Фромм призывает нас перестать быть исключительно потребителями и заняться духовным совершенствованием, обогатиться духовно, и только тогда мы сможем, он утверждает, стать счастливыми - и именно этого каждый хочет и ради этого живет.
Нечасто встречаешь книги, в которых находишь идеи, которые живут и в тебе, но о которых забываешь под влиянием нынешней жизни: мы верим, что чем больше заработаешь, тем удачливее ты, и тем ты счастливее. А ощущение внутренней пустоты воспринимается как нелепость, как что-то, чего быть не должно, ведь внешне всё хорошо: ты обеспечен, имеешь всё необходимое и даже немного больше; ты не одинок и кажется даже любим. Чего же не хватает?

Фромм начал за здравие и кончил за упокой.

Фромм изысканно, доходчиво, сам того не понимая (вот за что я люблю его!), доказывает предельный гуманизм христианского учения. Доказывает, что современная модель либерального капиталистического общества самоубийственна. Доказывает, что нужно строить гуманистическое общество. Но не называет вещи своими именами.

За это я готов простить ему даже утверждение о родственности гуманистических принципов христианства, буддизма и марксизма. Даже утверждение о том, что Экхарт атеист, а Маркс религиозен. Даже готов пропустить мимо ушей поиск гуманизма в буддизме...

Но почему бы не назвать вещи своими именами?

Полезными показались первые несколько глав книги, где Фромм на множестве убедительных примеров показывает, почему модус обладания (установка человека на то, чтобы просто обладать чем-то или кем-то) обедняет и делает человека несчастным, тогда как модус бытия (жизь в состоянии осознанности) обогащает внутренний мир, ведет к развитию сознания и способности радоваться жизни.
Утопический финал обескураживает, но тем не менее.

В общем и целом, я конечно согласен. Но считаю, что он несколько перегибает палку:

Во-первых, тем, что сводит вообще все проблемы, какие есть у человечества, к дихотомии иметь/быть. Типа, взял в руки молоток и видит во всём гвозди.

Во-вторых, тем, что доходит до того, что оспаривает вообще некоторые базовые достижения цивилизации, например, говорит, что записывать заметки в блокнот, вместо того, чтоб укладывать всё в голове - зло. Дескать, это суть оголтелое накопление информации, вместо здорового усваивания единственно при помощи своей головы (это тогда ещё не было компьютеров с интернетами, чтоб он сейчас сказал!). Или ещё, позволяет себе усомниться в полезности всеобщего обязательного образования. С такого плана радикализмом я не могу согласиться.

книга перевернувшая мой мозг!!!

в самом деле, как еще готовиться к экзамену по Операционным системам? я подумала: "прочту пару страничек", - и все утро захлебывалась этой книгой, желая закончить разговор с ним. то есть, с Эрихом. который Фромм. в последнее время так или иначе я косвенно думала над темой, которую поднимает философ, я крутила ее в голове, так и эдак. эта книга дала мне желанного собеседника, серьезного критика, кого-то, что пытался сформировать мое мнение, и у него это как получилось, так и не получилось. я ехидно щурилась на первых страницах, изумленно раскрыла глаза, читая первую часть, с недоверием внимала второй и с интересом наблюдала за ходом мысли в третьей. нет, меня не изменила эта книга. да, я получила большое удовольствие. нет, пересказывать нет смысла. да, на нее стоило потратить несколько часов времени.