Подросток

Что может быть "зеркалом души": поступки, мысли, слова, фразы... Всё это меняется в зависимости от интерпретации событий и действий. Кто по-настоящему знал главного героя романа, кто мог прочувствовать до "потёмок" сущность подростка. Никто, ибо не было друзей и семьи у Аркадия Макаровича. В этом и заключается печаль существования. Остался наедине со своей идеей, трагедия жизни людей - одиночество и не способность понять друг друга. Интриги, как клубок, нарастающие к концу романа, позволяют судить о шаткости семейных уз малодушных людей. Мне очень жаль, что всё так вышло, но я не думаю, что они заслуживали большего, нежели произошедшие с ними события.
Художественная изобразительность в романе заставляет с замиранием сердца переворачивать страницы в предвкушении нового витка событий, стоит сказать, что эти надежды оправдываются и превосходят все ожидания раз за разом.

Книга серии "через тернии к звездам" и "медленно, но верно...". Последний из непрочитанных мною романов Пятикнижия Достоевского оказался романом практически обо всем на свете, где во главе стола стоит такой непростой и жуткий в плане характера товарищ Аркадий, что сразу хочется или его вздернуть на реях, или же самой куда-нибудь спрятаться.

На мой взгляд, "Подросток" - одно из самых сложных произведений, написанных Достоевским, причем сложность возникает не только за счет структуры и стиля повествования, но и избранного пути развития сюжетных линий, которые оказываются то слишком близко друг к другу, то настолько далеки, что невозможно сложить картинку воедино. Это своеобразная энциклопедия того времени, где можно найти заметки о том, что творилось в умах в определенных слоях общества и что из этого легко может выйти. Далеко не "аааа, какая книга!", но безусловно заслуживает внимания как одна из граней творчества автора. Что будет, если немного усмирить Родиона Раскольникова, наделить его чертами Алексея Ивановича из "Игрока" и князя Мышкина из "Идиота", нагрузить его проблемами-делами и поменять направление развития его идеологии? Читайте "Подростка".

Как-то даже неловко ставить оценку Достоевскому. И дело не в том, что он "классик русской литературы", "великий писатель" и проч. и проч. Просто для меня он не поддаётся никаким оценкам. Его стиль, манера письма, слог - они поистине магические. Под эту магию я попала уже давно, и было время – запоем читала его романы. Но вот "Подросток" по неизвестным причинам прошёл мимо. Я решила восполнить пробел и снова встретиться с писателем, который когда-то стал для меня любимым.
Достоевского я не читала лет 7 точно. И вот я беру в руки том из собрания сочинений и начинаю читать... О, как же я его узнаю – его и правда не спутаешь ни с кем другим, настолько он самобытен. Построение предложений и фраз, герои, слова, которые они произносят, - это всё он, Достоевский. Но... Примерно на 150 странице я поняла, что больше не могу. Окончательно запутавшись в именах-фамилиях героев и хитросплетениях сюжета, да ещё и уловив неизбежные флюиды политических споров, я заскучала и совсем уж было решила отложить книгу до лучших времён. И вот тут моё упорство в очередной раз сослужило мне хорошую службу. "Нет, всё-таки я попытаюсь, - подумала я. - Ну, хотя бы до середины!" И попыталась! Да не только попыталась и не только до середины, а до конца и с огромным удовольствием. Случилось то, чего я так ждала от этой встречи – магия Достоевского подействовала.
Рассказывать о сюжете и героях я не буду, да и не вижу в этом смысла. Скажу только, что роман очень динамичный (впрочем, как и другие романы Достоевского) – автор увлекает читателя всё дальше и дальше, вставляя в текст множественные намёки на события, которые произойдут дальше – на следующей странице, в другой главе или совсем в конце книги. И ты перелистываешь страницу за страницей, погружаясь в бездну чувств и хаос мыслей, предчувствуя неизбежность трагедии и желая поскорее дойти до самой сути, истины, точки.
Герои Достоевского, как всегда, - живы, ярки, самобытны. Присущая его романам многоголосица в полной мере выражена и здесь: каждый герой говорит по-своему, с характерными только для него манерой и словечками. Любого героя узнаёшь уже по первым словам его речи. Вот, пожалуй, именно этого мне так не хватает в современной литературе. Сейчас по большей части герои говорят практически одинаково, а ведь так не бывает: возраст, образование, социальное положение – всё это накладывает отпечаток на речь человека. Достоевский – великий психолог – конечно же, об этом знал.
Главный герой романа поначалу вызывал у меня сильное раздражение. Я вообще не люблю фанатиков чего бы то ни было. А здесь, в образе главного героя, я видела лишь идею, доведённую до крайности, до сумасшествия, до того, что вся жизнь - уже и не жизнь вовсе, а лишь тупое следование придуманным принципам, проверка себя на прочность. Зачем? Для чего? Кому обязательно нужно что-то доказывать? Но чем дальше, тем меньше проявлялось моё раздражение, а ближе к концу мне стало жаль этого мальчика. Как он боится быть смешным! Как он боится поддаться чувствам! Как он боится полюбить, проявить или показать свою любовь. И как же он хочет, чтобы любили его! Ведь, в сущности, все его беды и трагедии только от этого – его недолюбили в детстве, а ему так хочется любви, ведь он хороший, его действительно есть, за что полюбить, и его обязательно полюбят. Но это, по словам Достоевского, уже совсем другая история.
А история, рассказанная в "Подростке", окончена. Я очень рада, что встреча с позабытым, но всё ещё любимым автором всё-таки состоялась. Остаётся только надеяться, что у меня впереди ещё много таких встреч, которые подарят мне новые чувства, новые мысли, новые открытия.

Федор Михалыч как всегда - рубит с плеча и выковыривает на свет самые потайные уголки человеческой души. Есть в этой книге что-то настойчиво фрейдистское.
Понравилось. Перечитаю непременно.

Запутано, затянуто, нудно.
Очень тяжело читать, слова никак не хотят складываться в фразы, в бесконечном количестве имен-отчеств вечная путаница, ощущение, что продираешься сквозь дебри мыслей главного героя. Приходится заглядывать в уже прочитанные строки, чтобы выяснить кто есть кто или схватить потерянную нить мысли. И, наконец, вымучавшись, выбившись из сил, все это долго-долго обдумывается и тогда только осознаются в полной мере идеи и образы. Такую книгу надо читать долго, чтобы каждое предложение несколько раз перечитывать, вникать, а потом размышлять над сутью. Возможно как раз потому, что я ее "проглотила" она меня не особо впечатлила.
Еще меня покоробили последние строки, где Достоевский говорит о том, что наверняка очень любопытно читать мысли подростка этого времени и вообще хвалит автора записок ( то есть себя).
И еще. В наше время такой подросток вырос бы в маньяка. Постоянное самоунижение ни к чему хорошему не приводит.

роман вполне захватывающий, только главный герой - уебан какой-то и очень надрывный тип - как, впрочем, все персонажи у Дост.

Вот сейчас припоминаю - был ли в прочитанных мною книга Дост герой, который бы мне бы понравился, которому я бы сочувствовала, и который не вызывал бы у меня отторжения своими речами и поступками, своей искусственностью и надуманностью? Блин, да ваще нет таких персонажей - даже Идиот, который придуман, чтобы нравиться, который олицетворяет собой исключительно добро, - даже он как герой просто пропитан искусственностью. Написала это и снова пришла к выводу, что для меня критерием выдающегося (драматического, сюда не относится сатира вроде "Мёртвых душ") текста являются, прежде всего, герои. И это такие герои, которым я верю, которых воспринимаю как реальных людей, изменяющихся во времени, рефлексирующих, обладающих разными качествами и способных совершать разные - как "хорошие", так и "плохие" - поступки. Таких героев, навскидку, я могу назвать много: это Онегин и Татьяна Ларина, Обломов, Пьер Безухов и Наташа Ростова, Анна Каренина, больше чо-то в голову не идёт, но ни один персонаж Дост в мой список не попадает. Вот поэтому не нравится он мне. Никак.

Все, что Достоевский хотел сказать, я поняла еще в первой части романа. Но автор кружил и кружил вокруг и около, разжевывая для совсем уж бестолковых. Хотя не могу сказать, что это было неинтересно, автор плел кружево, обещая новые интриги. Однако ожиданиям не дано было оправдаться. Вот уж воистину, Достоевский - мастер психологического жанра.

Моя любимая вещь у Достоевского. Да, может быть незрелая, местами затянутая (хотя так у него везде), но герои живые. Настоящие. Нет еще такого морализаторства, как это будет в других произведениях.

Очень умная книга.

очень интересная книга.. я рада что ее прочитала так как она меня научила оценивать людей по их поведению.. советую прочитать!!