Детективное агентство Дирка Джентли. Долгое чаепитие

Сразу скажу: для того, чтобы осилить эту книгу, нужно найти чень вескую причину. Я впервые читал книгу, не потому что интересно, а потому что мне было любопытно, когда уже будет интересно, ведь должно же?! Еще мне любопытно, КАК человек, написавший гениальную Автостопом по галактике, смог написать такое О_о Более тягомотного, скучного чтива, наполненного ненужными деталями, я не припомню... Нет, конечно, припомню, но те книги не принадлежали таким мастерам слова как Адамс!
Если в целом, то сам сюжет книги очень интересен. Филосовская составляющая, фантастика. Но все это можно было уложить в повесть и особо не напрягаться! Можно было избавиться от призрака Гордона и Монаха, и повествование ничего бы не потеряло. Нужно было углубить самого Дирка, который, как можно логически предположить, является главным персонажем, а на деле прописан хуже всех. Можно было бы глубже уйти в то, откуда взялась машина времени и профессор... Ан нет, и поэтому вышла на редкость проходная книга.
Отдельно о языке. Вот тут Адамс не мог ничего испортить, ибо стиль его изложения великолепен. Когда я читал Геймана, меня мучило: что же он мне так напоминает, зудело просто. Приемами да, Стивена Кинга, но язык? Начав перечитывать Дугласа, я все понял, у меня даже было ощущение, что это Гейман. Прекрасный язык, очень образный, но при этом не яркий, искрящийся, как, скажем, у Пратчетта. Текст можно разбирать на цитаты*)) Гениальные цитаты! Лично я влюблен в: Вы повторяете ошибки всех умных людей: считаете всех остальных дураками. Точнее не скажешь. Но я отвлекся.
Подводя итог, скажу, что читать эту книгу стоит, если вы ну очень любите английскую прозу и готовы ради потрясающего языка глотать скучный сюжет, а вообще нет, не советую.
Кстати, несколько цитат из из этой книги и "Долгое чаепитие" (вторая книга серии, между прочим, очень советую) любопытно используются в "Добрые предзнаменования" Геймана и Пратчетта.

Дуглас Адамс для меня весьма странный писатель - я ни черта его не понимаю, но все равно читаю.
Странные слова образуют странные обороты. Странные обороты выкладываются в странные сюжетные линии.
Чтение его книг весьма похоже на временную аренду мозгов сумасшедшего. Сюжетные линии опережают друг друга, бегут на перегонки к финалу - я первая! Нет я! А вот ребята и не угадали, первая я!...
Мне не нравится ни одно произведение Адамса, но я почему-то все их читала, и даже иногда пользуюсь его цитатами. Но я не помню о чем они, помню идею, помню героев, помню их идиотские поступки, но не понимаю о чем книга, что хотел сказать мне Адамс...

На детектив этот детектив не похож хотя все что нужно детективу в романе имеется.
Стоит ли читать? Возможно стоит, бывает такое настроение когда хочется что-то читать, а вникать не хочется, вот в такое настроение Адамса и можно читать. Сюжетную линию его произведений подхватить легко, а вот клубок тех нитей, в который замотан сюжет понять невозможно. Абсурд в смысле не нуждается.

Как-то невнятно по сюжету в конце, много начатых и брошенных ниточек, продолжение которых ждешь и не находишь. Но когда хочется через строчку читать кому-нибудь вслух... ;) Очень вкусная в словах, жестах, всяких-разных мелочах книжка :)Правильная по существу, в жизни-как-она-есть.