Американская трагедия

Пока koshka_u_okna продолжает фыркать и страдать дочитывает этот роман, я все-таки напишу пару строк, пока мысли еще не собрались в кучку и не устроили митинг.
Как-то так складывается, что в книжном клубе нам на чтение почти постоянно попадают произведения о выборе, о внутренней борьбе и противоречивости человеческой натуры. Вот и в этот раз первое прочитанное мною у Драйзера произведение дало пищу для размышлений, сравнений и пары непростых вопросов. Не хочу и не буду спойлерить привет вам, Федор Михайлович Достоевский - лишь мысли вслух.

Можно долго рассуждать о том, что же такое американская трагедия, об обществе, которое само по себе словно яд, о пустом и пропащем поколении молодежи и его ценностях. Но для меня трагедия - это прежде всего безликость и бесчувственность, "тихое зло", жестокость и безразличие, а порой и беспомощность. За весь роман я не встретила ни одного персонажа, который бы понравился, которому бы ты сопереживал и мысленно помогал и советовал. Каждый из представленных нам лиц или могут похвастаться такими "скелетами в шкафу", что мама дорогая, или сражают наповал своей неприветливостью, жестокостью или глупостью. Это трагедия, трагедия человека в обществе - ты можешь нуждаться в помощи, истово ее желать - но она так и не придет. Потому что окружающие слепы.

Вот перед нами Клайд Грифитс - молодой человек, который ради своей мечты готов был пойти на все. Его можно осуждать, трудно ему сопереживать, но можно попробовать понять, что же именно сыграло роковую роль в жизни этого наивного и пропащего паренька.

Во-первых, это несомненно его семья и детство, проведенное в атмосфере нищеты, набожности и борьбы со всем мирским. Это та атмосфера, которая сразу заставила Клайда запомнить одну простую истину, которая впиталась в его кровь - "я сделаю что угодно, но только никогда более не буду так жить". Набожная мать, отец-неудачник, сестра, не оправдавшая надежд - все это основа будушего падения.

Во-вторых, Клайд более чем хочет оказаться среди "золотой молодежи" - модно одеваться, танцевать дни напролет и говорить ни о чем. Роковую власть имеют над ним девушки - пустые, но красивые и богатые, а если есть и умная, но бедная, так это можно совместить. Ему хочется добиться той или иной девушки, носить ее благосклонность словно орден или сапфировые запонки, между тем убивая и ее, и себя, своей страстью и небрежностью в отношениях. При этом Клайдом внезапно так легко играть, так легко купить его "любовь до гроба" за красоту и положение девушки в обществе, что в определенные моменты я начинала яростно скрипеть зубами, тихо ругаться и кричать "Клайд, ты тряпка!".

И вот в простом и вроде бы по-своему милом пареньке легко уживаются жестокость, самоуверенность, бездна эгоизма и - как ни странно - слабость, трусость и наивность. Появились ли все эти качества в результате отравления обществом "золотой" молодежи или же жили в его душе изначально? Да и есть ли у такого человека душа? Очень сложно судить и очень сложно понять - времена уже совсем не те, равно как и идеалы. Но у каждого из нас есть свои ангелы и демоны, и очень сложно самому себе ответить на вопрос: "Сумеешь ли ты противостоять соблазну пойти самым легким путем?" Я много думала и рассуждала, так и эдак вертела ситуации и эпизоды, но так и не смогла до конца понять, где та самая точка кульминации развития личность, после которой уже не было спасения. Так ли она очевидна?..

Это роман о трагедии. Трагедии человека и общества, где ценят не личность, а достаток. Где материальные ценности выше ценностей духовных. Это болото, о котором постоянно необходимо помнить и не забывать. Иначе тебя уже не спасет ни религия, ни семья, которая готова отдать за тебя все, ни случай.

Драйзера я крепко люблю с тех пор, когда еще в школьные годы мне в руки попался "Финансист" , первый том "Трилогии желаний". История успеха Фрэнка Каупервуда в свое время чуть было даже не составила конкуренцию по количеству перечитываний Толкиену с его "Властелином колец":) Но вот дальнейшее знакомство с Драйзером как-то не сложилось - дома его книг больше не было, по библиотекам бегать было лень, ридеры тогда не снились в самых потрясных пророческих снах, и энтузиазм мало-помалу сошел на нет. О Драйзере я вспомнила примерно год назад, зарегившись на Ливлибе и начитавшись восхищенных рецензий на остальные его произведения. Где-то год еще я танцевала шаманские танцы с бубном, не зная к чему в первую очередь подступиться из необъятного списка "хотелок", пока не села подбирать книги в "Книжный вызов-2011". Тогда у меня наконец-то дошли руки и до Драйзера.

"Американская трагедия" отлично "легла" на свежие впечатления от "Великого Гэтсби" Фицджеральда, продолжив тему "золотой" молодежи, ее ценностей и морального облика в Америке образца начала ХХ века.

По началу мне (видимо, то ли с дуру, то ли под впечатлением от "Финансиста") показалось, что Клайд Гриффитс непременно пойдет по стопам Фрэнка Каупервуда и благополучно выберется из грязи в князи. Но не тут-то было. Буквально после первого десятка глав симпатия по отношению к бедному сыну полубродячих проповедников начала угасать, а еще через пару десятков глав медленно, но уверенно сошла на нет, превратив "Американскую трагедию" в Оду человеческим порокам.

Клайд - классический продукт общества, в котором высшей степенью счастья считается обладание материальными ценностями. Выросший в бедной семье, он практически с детства мечтал о положении в обществе и всех благах, с этим самым положением связанных. Первые шаги, первые заработки, первые кутежи, первая любовь... Стоит сменить декорации - убрать с заднего плана ретро-автомобили и конные экипажи, а главных героев приодеть в протертые джинсы и футболки от Симачева, и - вуаля - ищите Клайда Гриффитса на улицах вашего города. Вот уж, во истину, вечные ценности, млин....:(

Даже в классический, на первый взгляд, любовный треугольник Клайд-Роберта-Сандра, вплетается меркантильность Клайда. И именно стремление к богатству и положению в обществе сыграет с молодым Гриффитсом злую шутку.

Не могу не удержаться от небольшого спойлера, но все равно скажу:) Драйзеру великолепно удался мечущийся из угла в угол Клайд. Убить или не убить? Виновен или не виновен? Казнят или помилуют? Не смотря на отсутствие динамики в заключительной части романа, именно эти размышления, эти попытки убийцы разобраться в себе, добавляют необходимое количество специй в уже кажущее затянувшимся повествование.

А трагедия... В смерти ни в чем не виновной девушки (фух, открутилась таки от спойлера) или в казни Клайда? Или все-таки в том, что наше общество давно и надежно сбилось с пути и забыло о тех ценностях, которые не зря назвали общечеловеческими?..

Прочитав книгу, понимаешь за что ее так любили советские идеологи - рассказ о том, как низменная погоня за деньгами и положением портит человека. Хотя лично на мой взгляд - слабого человека. Можно оставаться личностью и поднимаясь по карьерной лестнице.
А главный герой не пробуждает сочувствия или понимания, в основном из-за отсутствия в нем стержня.

На меня книга произвела сильное впечатление, оставила след в душе.
Начиная говорить о Драйзера как авторе мы, в первую очередь, вспоминаем о том, что по основной специальности он журналист. И, более того, журналист опытный и очень известный. Начав с "Сестры Керри", с треском провалившейся в продажах, но открывшей американскому читателю глаза на женщину - лирического героя, произведения к "Американской трагедии" Драйзер пришёл уже умудрённый жизненным и авторским опытом человеком. Возможно, кому-то "Трагедия" покажется скучной и затянутой, а персонажи несколько шаблонными, но это скорее оттого, что такова жизнь. Вот такие мы со стороны. Вот такие чувственные, безрассудные, часто жестокие и так редко действительно индивидуальные.
Драйзер как никто знал, о чём пишет. Он с дотошностью журналиста описывает жизнь простого человека, не наделённого какими бы то ни было уникальными способностями или качествами, его жизнь, объясняет мотивы поступков и то, ПОЧЕМУ (это вообще главные вопросы романа как? и почему?) герой оказался в "Доме смерти". К чему приводит погоня за богатством, за сладкой жизнью. Автор не морализует, нет, хотя Драйзера в этом часто упрекали. Он просто объясняет почему хороший в принципе-то человек опускается до такого страшного преступления, оказывается к нему готов духовно.
Как я уже сказал, герой намеренно не уникален. Он в первую очередь один из тех сотен молодых людей, которые попадают в ловушки судьбы. Драйзер вводит в повествование несколько случаев, похожих на случай героя, не считая Послесловия, где история Клайда зеркально отражается на другом человеке. Первый - это когда беременную сестру героя бросает мужчина. Читатель смотрит на это через призму восприятия Клайда и эта призма - не что иное как газетная строка, парой лет позже так уверенно обвинившая "буржуя" Клайда в развращении и убийстве девушки из "рабочего класса". О втором мы узнаём из заметки, побудившей героя на роковой поступок: "найден труп девушки в озере, однако тело её кавалера обнаружить не удалось".
Вот в чём была главная цель автора - показать и заставить задуматься, почему такие вещи стали обыденностью.
Однако роман поднимает другие два важных вопроса: проблема аборта и смертной казни. Если бы в то время люди не жили глупыми предрассудкамии врач согласился сделать аборт, ведь это было совсем не трудно для него с технической точки зрения, возможно, Роберта осталась бы жива.
То же самое со смертной казнью. Когда с телеэкрана нам рассказывают об очередном жестоком преступнике, о том, что за свои злодеяния он достоин сметной казни, мы не задумываясь чаще всего соглашаемся с представленной точкой зрения. Так же и сотней лет назад заранее убеждённый в вине Клайда состав присяжных вынес ему смертный приговор. Мы часто смотрим на вещи поверхностно и судим поспешно и при этом абсолютно уверены в своей правоте.

Как она меня измучила, измотала, эта книга!
Не читайте её, когда грустно, не читайте, когда одиноко, не читайте, когда вас терзают сомнения и страсти.
Какая страшная тоска охватывает с каждой новой страницей, как хочется исступлённо рыдать от злости, горечи, омерзения!

В этой книге ВСЁ ПЛОХО.
От начала и до конца, без единого просвета - либо несчастье, либо беда, либо ожидание их.
Ни один герой не вызывает симпатии, все по-своему уродливы, отвратительны, исступленные в своих недостатках - в своей алчности, тупости, набожности, мелочности, навязчивости.

Да, эта книга - средоточие духовного садизма.
О, как я её ненавижу!!!

Напишу сразу. Книга понравилась! И не только потому, что так принято говорить о классической литературе. Просто, действительно Драйзер - гениальный писатель. Но мне кажется, что напиши её автор в настоящее время, она могла бы вполне назваться, скажем, «Европейская трагедия», или даже «китайская»… Просто события описанные автором, соответствуют именно тому времени и той стране. Новый Свет, зарождение капитализма, погоня за «американской мечтой» - всё это есть, но есть и очень тонко описанные человеческие взаимоотношения. Честолюбие, алчность, желание любой ценой попасть в высший свет переплетаются с детской наивностью и любовью. Какой он Клайд Гриффитс? Это положительный или отрицательный персонаж? Он хладнокровный убийца или жертва обстоятельств? Эти вопросы задаёшь себе до конца книги, а ответ один – каждый выбирает для себя. Только мой вам совет, обязательно прочитайте саму книгу, не полагаясь на многосерийный фильм рижской киностудии, снятый во времена застоя. Фильм может быть и хороший, но герой показан слишком уж прямолинейно-однобоко-отрицательно. А как ещё можно было снять во времена «холодной войны» и нелюбви ко всему западному? А Драйзер не однобок, он многогранен! Для меня это не просто писатель, он психолог, социолог, аналитик и даже криминалист человеческой сущности. Как и подобает великому классику.

Помню, что в тот момент, когда ее прочитала, была просто очарована. Это было для меня что-то новое, неизведанное.
Если можно так выразиться, это "преступление и наказание" по-американски. Тема эта, кстати, очень популярна и у писателей, и у режиссеров. Из фильмов первое, что приходит в голову, это "Матч поинт".
Гонка за положением и состоянием в обществе заставляет человека переступать не только через других, но и через себя. На что герой готов, чтобы остаться на вершине, когда-то такой далекой и непостижимой, но страстно желанной. Как остаться человеком, когда затронуты мещанские чувства.

Содержит спойлеры
Читала книгу очень долго, причем не скажу, что читала медленно. Скорее, делала длительные паузы между "сеансами чтения". Но тем не менее, я не хочу сказать, что книга затянута. На мой взгляд, в ней нет ни одного лишнего слова. Скорее всего, Драйзер хотел измотать читателя этим долгим разбирательством, чтобы он хотя бы на толику почувствовал, как измотан был Клайд, как по капле его лишали последней надежды на спасение...
Жалею ли я Клайда? Несомненно-да. Виноват ли он? Да. Даже если он не убивал Роберту, сама мысль об убийстве- уже огромный грех. Да и Клайд сам признавал, окажись на месте Роберты Сондра Финчли, он бы спас её.
Парадокс? Убийца, вызывающий сочувствие. И "Кто же виноват"- прямо как у Чернышевского...."Общество"- и снова ответ в духе революционеров. "Американская трагедия"- противовес "Американской мечте". Той самой, в которой Дик Томас из фермы в штате Мичиган, имея несколько долларов в кармане, незаурядные способности, трудолюбие, целеустремленность через энное количество превращается в Роберта Томаса - владельца заводов-газет-пароходов. Но герой этой книги - не Дик Томас, а Клайд Гриффитс, у которого ни способностей особых, ни трудолюбия, ни целеустремленности нет. А заводов-газет-пароходов хочется. Или хотя бы дом на главной улице-автомобиль-дачу на Медвежьем озере. Узнаваемый портрет? Еще какой!
И что же делать Клайду, чтобы доказать и своей погрязшей в спартанском быту религиозного проповедования семейке, и самому себе прежде всего, что он на что-то способен? Применять искусство обольщения, стремиться в высшее общество, устраняя по пути создавшиеся препятствия! А поскольку Клайд очень уж хочет достигнуть своей своей "американской мечты", его не остановит ничего....Это и послужит причиной трагедии, которая приведет Клайда далеко не к заветному дому на главной улице.
А причем тут общество в конце-концов? Вот живут же люди скромно- крыша над головой есть, работа есть, заводят семьи, отдыхают, радуются жизни и не имея заводов-газет-пароходов...А вот этому Клайду так уж нужны это высшее общество, автомобили, балы... Сам виноват- нет у него ни внутреннего стрежня, ни целеустремленности. Финал- логичный итог для такого никчемного человека.
Так какая же из этих двух версий правильная? Что же погубило Клайда Гриффитса- устои общества или он сам? Я не могу найти ответа на этот вопрос.
Одно я знаю точно, что Теодор Драйзер создал одого из лучших "серых" персонажей литературы- автор и сам не дает оценки Клайду и его действиям. Для меня "Американская трагедия"- одно из лучших произведений, посвященных проблеме нравственного выбора. Несомненно продолжу знакомство с произведениями Драйзера.

Оооо, это лучшее, что я читала\слушала за последнее время. В прошлом году у Драйзера я прочитала трилогию Финансист-Титан-Стоик, но даже она не произвела на меня такого впечатления, как эта книга. Не знаю, в чем тут дело, возможно, в объеме, но мне кажется, именно с Американской трагедией я по-настоящему распробовала Драйзера. В книге была вещь, которую я так ценю в хороших книгах - отсутствие четко положительных и отрицательных персонажей. Мне кажется, это верх мастерства - изобразить поступки каждого персонажа так, что у каждого появляются свои мотивы и побуждения, что нет только белого и черного. Клайд Гриффитс, признанный жестоким убийцей, безусловно, имел свои основания и причины на совершение такого поступка. Кто из нас не погонится за журавлем, имея синицу, если тебе всего 20, и ты полон амбиций, энергии, мечтаний о лучшем будущем? А слишком странное стечение обстоятельств, смятение в душе Клайда, заставляют лично меня до сих пор раздумывать над главной дилеммой романа - убил он Роберту, или это была случайность? Он действительно задумал убийство и проработал его у себя в голове со всей возможной тщательностью - делает ли одно это его преступником? Но он не смог действовать бесстрастно, даже в какой-то момент пожалел ее и в то же время искренне раскаивается в случившемся - оправдывает ли это его в глазах Бога и в его собственных глазах? Правда ли эта адвокатская уловка - если подозреваемый считает себя невиновным, он в самом деле им становится?
Ну и еще - ищите себе хороших адвокатов, если что. Их сила почти равна Божьей)

Даже не знаю, с чего начать...Это вроде как самая обычная история о молодом человеке с нулевым капиталом,но большими надеждами, а еще тщеславием, гордостью, самолюбием и много еще чем не особо похвальным. Читатели и критики хотят видеть в истории Клайда Гриффитса некую модель поведения молодого американца начала прошлого века, человека, который отчаянно хочет "выдвинуться", стать кем-то значимым, иметь особое положение в обществе. Ну что ж, желание вполне обычное, ничего экстраординарного. И поначалу мне роман даже нравился, как нравился и сам центральный персонаж - Клайд. Как-то все было в нем естественно:молодость и неопытность, желание вырваться из бедности и многочисленные попытки на пути к своей цели, победы и поражения, некоторая наивность мысли,присущая мальчику его лет - все как-то очень гармонично складывалось в единый цельный образ. Но дальше - хуже. Чем ближе я подходила к концу романа, тем меньше симпатии вызывал у меня Клайд. И тут же он потерял свою целостность образа, превратившись в какой-то комок пороков и не самых радужных мыслей. Я не видела развития героя, хотя автора всячески пытался это внушить фразами вроде "Клайд вспоминал случай в Канзас-сити и не хотел больше так поступать" или "Оглядываясь назад, он знал, к чему все это приведет". Может, и не хотел и все-то он знал, но поступал так же,как в 13 лет.
Финал же вообще остался мне непонятен; не думаю, что он удачный. Последние 30-40 страниц книги как будто бы из другого романа. Возможно, Драйзер хотел избежать банального финала, но иногда банальное - не самое худшее. Клайд не убийца и не жертва, он вообще что-то среднее между ними,и до конца непонятно, на что он способен.
В общем, на мой взгляд, не вышла у Драйзера "американская трагедия".