Овод

Книга, которая произвела на меня глубочайшее впечатление… Она воздействовала на меня странным образом – когда я её читала, было довольно интересно, потом прерывалась, и возвращаться к чтению уже как-то не было желания… Так и вот и читала по несколько страниц в день… А потом она неожиданно затянула меня с головой… и я дочитала её за 2 вечера… Состояние к концу чтения было похоже на истерику... была так много мыслей… очень сильно, очень противоречиво… долго не могла понять, какие выводы я сделала… после книги была статья – там так восхвалялся этот образ революционера, который умер, но за свою идею… сравнивалось с Сократом, которому предлагали отказаться от своих идей или умереть, и он выбрал смерть… не согласна, что это сравнение правомерно… Сократ – да, Галилео Галилей, который сказал "И все-таки она вертится!" – да, они умерли за свои идеи… А Овод – за что? У него не было выбора. Он сам поставил условия. Да, он не захотел отказаться от своих убеждений, но зачем он требовал от других это сделать? Почему он может остаться верным себе, а другие – нет? Почему, если ты – атеист, то другие не должны верить в бога?? Нельзя осуждать человека за его веру… Они оба боролись за одну цель. Какая разница, боролся ты во имя Бога, или нет? Вера – это то, что каждый человек выбирает для себя. И поступает так, как считает нужным. Можно убивать во имя Бога, а можно исцелять и нести людям мир. Так так ли уж важно, во имя чего и кого ты совершаешь эти поступки?.. Ведь поступки-то от этого не меняются…

После первых нескольких страниц я была практически уверена, что книга мне не понравится. Уж очень несимпатичен мне оказался не в меру утонченный и романтично-восторженный Артур. Вроде бы и ничего плохого о нем не скажешь, но юноша бледный со взором горящим - совершенно не тот типаж героя, которому мне хочется сопереживать. Однако, первое впечатление оказалось обманчивым - к счастью для меня, к несчастью для Артура, которому пришлось дорого заплатить за произошедшие перемены.

Со второй части, к моменту начала действия которой личность Артура-Овода претерпевает полное преображение, книга по-настоящему увлекла. И, хотя герои только и делают, что готовят восстания и издают политические памфлеты, для меня "Овод" оказался прежде всего не книгой о революционной борьбе, а книгой о людях и их взаимоотношениях (впрочем, та еще новость, большинство книг именно об этом) на фоне этой борьбы. Революционная деятельность важна для фабулы, но, думается, с влиянием ее на становление характера героя не все так однозначно, как пишет автор идеологически выверенного послесловия, прилагающегося к изданию. Погиб ли он за светлые идеалы или все же за тщательно взлелеянную личную обиду? Склоняюсь ко второму. Овод превратился в интересного героя, но вот героем однозначно положительным и правым он мне по-прежнему не кажется.

Не могу я и определиться, на чьей же я стороне в конфликте между Оводом и Монтанелли. С одной стороны, для меня выбор между человеком и абстрактной идеей был бы однозначно в пользу человека. Вот только с другой - я очень и очень сомневаюсь, что сам Артур, обвиняющий padre, что тот предпочел ему Христа, отступился бы от собственных убеждений, если бы ему предложили простить все грехи, податься в церковники и зажить долго и счастливо под отеческим крылышком Монтанелли. Даже если альтернативой была бы смерть последнего. Так в праве ли он требовать того же? И, если уж на то пошло, то атеистическая позиция, выросшая из ненависти к аж целым двум злым, обидевшим мальчика священникам, мне в принципе не кажется идеалом, смертью за который стоит гордиться. Создается впечатление, что Оводу, в общем-то, плевать, есть Бог или нет, ему просто хочется свести личные счеты - так можно ли назвать такой атеизм идеей?..

*****
С момента написания текста выше еще кое-что сформулировалось, переделывать не буду (хотя и стоило бы), но дополню, частично повторяясь.
Автор послесловия, о котором я выше говорила, считает, что "Овод" - это о революции и борьбе за ее идеалы. Недавно мне попадалось на глаза обсуждение того, что вовсе он и не о революции, а о любви, что к моему восприятию книги уже ближе. Но, пожалуй, для меня "Овод" - это прежде всего книга о незрелости.
Артур, хоть и прошел огонь, воду и медные трубы, по сути своей так и остается до самого конца вечным подростком-максималистом, для которого всегда семнадцать, всегда война, а если что-то не может считаться идеально белым, то оно автоматически становится абсолютно черным. Отсюда все эти весьма сомнительные с точки зрения логики заключения в духе "N - священник, N меня обидел => N бяка => все священники бяки => с сегодняшнего дня я считаю, что Бога нет, а религия абсолютное зло и должна быть полностью уничтожена". Я, собственно, сама атеистка, но логическая цепочка совершенно не выдерживает критики.

Я не знаю личную позицию Войнич по поводу того, кто в ее романе прав, кто виноват, и насколько сознательно она сделала своего героя таким сомнительно-идеальным. Но в любом случае этот обоюдоострый незрелый максимализм, за который Артура и жаль, ведь он бьет и по себе - прежде всего по себе, - получился очень показательным. За это мои пять звезд.

Флэшмоб-2011, большое спасибо nicka

вот ведь бывает как - пылится на чердаке дачного сарайчика погрызенная не знаю кем книжка, и все не доходят руки отправить ее в печку для растопки. книжка такая до дыр советская, совсем растрепанная и в аннотации у нее привычная идеологическая бурда - герой-революционер блабла, ханженство католической церкви блабла, призыв к героизму и мужеству, верность родине... скучно и хочется чихать от пыли. открываешь ее зачем-то, пробегаешь глазами. начинаешь читать. зачем, не знаю. или о ней упоминал преподаватель на лекции по итальянской революции? да-да... кажется, именно так и было - вот и знакомое описание реформ в папской области, а вот немного о событиях в неаполе и на сицилии. а что там дальше?

дальше. и еще дальше. и до самого конца. и ничего общего с пресловутой фабулой, придуманной упертыми афигеть какими патриотичными советскими людьми. ну какая революция? слепой только посчитает ее стержнем романа, закостенелый материалист усмотрит только коварство церкви, недалекий только ощутит в конце гордость за "великого-человека-примера-для-всех-до конца-идущего-к-своей-не менее-великой-цели".

о господи, монтанелли. не разрыв сердца сгубил вас, padre. нелегкий выбор между собственным сыном и сыном создателя разрешили вы в пользу второго, потом горько, отчаянно раскаиваясь отреклись и от него. можно кричать вам, что вы неправы, что я бы на вашем месте, я бы я бы я бы... но ведь история не знает сослагательных наклонений, не так ли, ваше высокопреосвященство? сделанного мы не возвратим - вы не воскресите артура, не поцелуете его рук, я же не стану перечитывать ваши объяснения, ваши признания, ваши слезы. вы умерли раньше, чем думают. вы умерли тогда, на дворе у самой крепости, стоя на пожухлой траве. нам обоим это известно.

артур, carino. ну какой этот мальчик ко всем чертям овод? 19 ему лет или 33 - он не изменился за 13 лет в южной америке, а если бы изменился - не вернулся бы вовсе, а вернулся бы - не стал разыгрывать комедию-буфф. сколько же он говорил о пережитом. сколько пытался уколоть еще чуть больнее. что ж, он, пожалуй, действительно овод, только кусает лошадей не того табуна. для чего весь шум - ради народа и революции или чтобы утереть нос кардиналу? как же отчаянно он стремился быть узнанным хоть кем-нибудь, откровенно намекал: "ну читайте же между строк, это я тот самый артур!" - да никто отчего-то не понял. бедный восторженный мальчик, бережно лелеял обиду, вынашивал ее, словно любимое дитя, растравлял раны и упивался этим. гордый, несчастный, насмешливый и отчаянно любивший своего, в первую очередь, духовного отца. биологическое родство... а оно там вообще имело смысл?

но как же они любили. это немного повергало в шок и вызывало оторопь. мурашки по спине. шаблонных слов в запасе куча: романтично, трагично, больно, чисто, красиво.

Месяц мучений и я дочитала эту книгу. Хотелось прочитать то, что проходили мои родители по школьной программе. Теперь я понимаю, почему в Советском союзе книга была популярна. Сюжет насквозь революционный, атеистический, а образ Овода - смелый,мужественный (на самом деле какой-то он мужчинка не впечатляющий), равняйтесь на него советские мальчики!!!
Пока оставлю чтение Войнич на далекое светлое будущее, а возьмусь за современных авторов. Мне они ближе.
Пы.Сы. Монтанелли жалко. Мы все не без греха...

В далекие раннешкольные времена мне очень советовали прочитать эту книгу, упирая на образ революционера, но меня это только отпугивало. А спустя много лет сошлось – в наличии аудиокнига, в рекомендациях лайвлиба в середине моего списка эта книга, подходящее настроение – и я решилась. И – ну не на то напирали мои старинные советчики, совсем не на то, революционность в книге совсем не главное. Развитие характеров главных героев, особенно в отношении к богу и друг к другу – вот что куда интереснее идей освобождения крестьянства, которые тут в общем-то отдаленным фоном идут. Овод – слишком уж вспыльчивая и импульсивная натура, и многих бед бы в своей жизни избежал, если бы был не таким темпераментным и обидчивым, и не лелеял так свои обиды, разросшиеся в его сознании до немыслимых размеров. Интересный персонаж, без таких было бы скучно. Не зря книгу послушала, хотя повторять вряд ли буду.

Каждый из нас борется со своими демонами и у каждого есть выбор: бороться с проблемой или уйти от нее, совершать дурные поступки или хорошие, быть честным человеком или подлецом. На мой взгляд «Овод» направляет нас на путь борьбы с нашим злом.
Но как часто случается: молодость решает отвергнуть все существовавшие до этого идеалы (любовь, отца, Бога) и совершает истерические и трагические поступки, не задумываясь о последствиях для себя и тех, кто его любит. А за ошибки приходится платить, даже если ты молод и оскорблен…

Хоть книга мне и понравилась, но я прямо чувствовала себя таким старым и замшелым динозавром, который на все эти романтические бредни о совместной смерти на благо революции морщит нос и талдычит:"в этой жизни помереть не трудно. Сделать жизнь значительно трудней".
Но все такое умытое, чистое и на максимуме - что сейчас заискрит, кажется.
Хорошо, но, кажется, что поздно, с каким-то астрономическим опозданием.

За рекомендацию спасибо trickster_inside

Как можно жить после этой книги? Как?
Я прорыдала последние 100 страниц и еще 2 часа подряд без остановки обо всем, не понимая толком, что вызвало такую реакцию.
Хочется спрятаться, убежать куда-то, а мысли все накатывают и накатывают и льются из глаз. Жалость? Ни в коем случае. С середины книги уже понятно, что happy end'а ждать не приходится. Все это так больно. Пронзительно, январски больно. Невозможно.
Эта книга вскрывает душу и выжимает ее, просто выжимает, все тревоги, печали, радости. Все, камни на камне не оставит.
Читая первое слово ты сам начинаешь строить в себе небольшую водородную бомбу, а последние страницы просто нажимают на большую красную кнопку и - БУМ - тебя нет.

Книга, так любимая советскими идеологами.... Почему-то считалось, что она, в первую очередь, о революционной борьбе, за что в ощем так и пропагандировалась в СССР. А на мой взгляд, это книга о силе воли, о борьбе в душе человека между любовью.. и любовью, только с одной стороны это любовь к другому человеку, а к другой любовь/долг по отношению к Родине.

Моя первая книга из флэшмоба 2012 года "Овод" вызвала странные ощущения. Во-первых, за время прочтения меня не покидало стойкое чувство, что сюжет похож на роман о приключениях графа Монте Кристо, а во-вторых, в ней затрагивается очень интимная тема веры в Бога. По сути, в книге противопоставляется образ Бога, его сына Иисуса и священника Монтанелли и Овода. Эти парочки похожи друг на друга в том, что Монтанелли, дышащий религией, являющий собой образ благочестивого святого падре, жертвует своим сыном ради жизни других людей, так же сделал и Бог с Иисусом, когда отдал его на растерзание людям и не спас от распятия.
Однако книгу лучше все-таки читать людям, которые разбираются в религии. Потому что я вроде не до конца поняла некоторые моменты или даже поняла, но доходит с трудом. Все-таки нам людям светским, которые в основной своей массе обращаются к Богу только в крайнем случае и не знают наверно ни одной молитвы, тяжело понять, почему молодой парень вступает на путь революционера и считает, что делает это по велению Бога. Ведь Бог никогда не высказывался за убийства. Он всегда было противником войн, а только мы, люди, исковеркали его веру, превратив ее в религию. И все эти крестовые походы дело рук человека. Но видимо Артур, главный герой книги, все-таки решил, что Богу угодно защищать людей именно таким способом.
Наибольшее впечатление на меня произвела казнь юноши и отказ от веры его отца. Вот это было на самом деле сильно. И я восхищаюсь этими двумя людьми, которые настолько любили друг друга.