Червь

Чертов Фаулз! Снова - по лабиринтам, от догадки к догадке, от вопроса к вопросу. Снова не оторваться, снова теряешься в пространстве и не понимаешь, где лево, где право, кто актер, а кто настоящий.
И, как всегда, после прочтения хочется найти того, кто тоже это прочел, потому что нужно задать единственный вопрос: "Моя версия - такая. А ТЫ что об этом думаешь?!".

А Фаулз, как обычно, улыбался и во всех интервью говорил: нет, ребята, я никогда не даю ключей. Ищите сами.

Очень.

В общем, это еще одна мистификация "Великого Мистификатора" Джона "Вы-Хотели-Знать-что-Будет-в-Конце-а-Фиг-Вам-Думайте-Сами" Фаулза. Описания по своей художественной силе уступают, на мой взгляд, Волхву. Да и время действия достаточно специфично - Англия середины 18 века.
Фаулз вообще известен своей антирелигиозностью.. ладно, пусть хоть агностицизмом, а тут решил написать роман, посвященный религии и с явными элементами фантасмагории и мистицизма. Волхв балансирует на этой грани, но так ее и не переступает, а вот Червь очень комфортно себя чувствует по ту сторону здравого смысла.
Впрочем, это не значит, что читать его не надо. Надо - хотя бы из-за крайне интересной формы художественного изложения.
Дело втом, что основная часть книги - протоколы допросов (кому не нравится это слово, можно заменить его на "протоколы бесед").
Сначала нам дается маленький кусочек, рассказывающий о путешествии одной странной компании, оставляющий одни сплошные вопросы, а потом вольные и невольные участники этих событий излагают свой взгляд на происшедшее в беседах со следователем Генри Аскью. Интерес подогревается всё больше и больше - так как на допрос вызываются люди, которые всё ближе и ближе стоят к сердцу и сути удивительных происшествий, описанных в книге.
С непривычки читателю (мне по крайней мере -) ) поначалу приходится тяжеловато в попытках разобраться в хитросплетениях взаимоотношений персонажей и в попытках отделить правду ото лжи в их словах. Но занятие это довольно быстро затягивает, и роман читается на одном дыхании.
Только вот концовка... нет, ну сволочь всё-таки этот Фаулз -)
Хотя, я надеюсь, вы окажетесь умнее меня и сможете всё же понять, что именно произошло в этой истории.
Попробовать стоит.

Оговорюсь сразу, что для меня самая лучшая книга у Фаулза - это Волхв. Все остальные меркнут.
Что же касается "Червь", то книга, безусловно, произвела на меня впечатление, хотя уже не такое сильное, как Волхв.
Очередная книга-игра: загадки, домыслы, тайны, приключения. "Червь" - это и детектив, и исторический роман, и постмодернистская игра. Правда, сказать так про романы Джона Фаулза - это общее место, поскольку таковы они все.
Главная идея произведения - проповедь свободы воли. Он противопоставляет ее всем системам, сводящим человеческий идеал к зависимости и повиновению. В "Черве" Фаулз заговорил о Боге, о возможности достижения свободы через веру в него.
Мистика в романе - не беспардонное вмешательство потусторонних сил в судьбы героев, а что-то происходящее внутри каждого, каждым особо понимаемое. Фаулз оставляет нам свободу - верить или не верить: сам он от комментариев воздерживается. Роман -это обращение к нашему веку, когда осознание собственного "я" вместо желанной свободы привело к забвению всего остального.

Обычно я морально готовлюсь к прочтению авторов, которые на слуху - смотрю информацию про книжку, читаю чужие рецензии и все такое. А Фаулз как-то внезапно на меня свалился. Вообще-то я облизывалась на "Коллекционера", а "Червь" попал ко мне с оказией, я вообще раньше и не слышала об этом романе.

Так вот, меньше всего я ожидала встретить в этой книге детективный сюжет. Я по ним, кажется, изголодаться успела, потому что книжка меня захватила до зачитываний глубокой ночью, когда предстоит рано вставать, чтения на ходу - в общем, кто бы мог подумать. И только эту сюжетную интригу в книжке я и различала. Когда Фаулз прервал показания свидетеля событий на самом интересном месте и дал очередную пространную историческую справку, я на него даже обиделась, и вместе с тем восхитилась - как издевается утонченно, зараза.

Тем больше меня разочаровала концовка. Вся история скатилась до религиозных философствований, фактически она так ничем и не закончилась. То есть читателю остается либо поверить в богоявление и вознесение странноватого господина в рай, или остаться ни с чем. И вроде бы все это, на самом деле, было не ради рассказа об оном господине, а о новорожденной девочке, ставшей впоследствии предводительницей религиозного учения. Но верите ли, мне это абсолютно неинтересно. Фаулз, выходит, впечатлился учением христианской секты и пофантазировал о ней - на пятьсот страниц, угу. Его право, разумеется.. Но я ждала другого - сначала глубоко смысла, потом захватывающего сюжета, а не эссе по религиоведению. Как обычно, когда мои ожидания расходятся с целями автора - это мои проблемы.

Что ж, зато бОльшую часть книги читать было очень интересно.

Эта книга поставила меня в полное недоумение.
С начала повествования мне было очень интересно, я не могла оторваться от книги, хотелось быстрее дойти до конца. Но по ходу повествования появилось чувство, что автор надо мной просто стебется... Играет, как хочет со мной. А я верю, все принимая за чистую монету. А автор - он и так, и сяк повернет сюжет. А я за ним следую, как собачонка, не в силах оторваться. Ощущала себя полной дурой, но так хотелось до конца дойти. Где-то на заднем фоне вспомнилась новелла Акутагавы "Расемон": там тоже сюжет построен на допросах разных лиц, которые рассказывают об одном и том же событии, но совершенно разные вещи. Не знаю, взял ли Фаулз концепцию романа именно с "Расемона", но он, наверное, всяко его читал.

Ну а конец романа вообще меня огорчил, и я ощутила себя еще больше дурой. По-моему, еще никогда в жизни ни один автор со мной так не играл в кошки-мышки. Вот уж воистину: фантазия, а не роман. В Эпилоге автор пишет, что задачей любого автора является написать то, во что слепо поверит читатель, даже если это будет нелепо. По-моему, Фаулз справился с этой задачей.

Мой вердикт таков: если вы хотите погрузиться на два-три дня с головой и ногами во что-то, что поможет вам отвлечься от трудовых будней и жизни, то прочитайте этот роман.

Самое слабое из мной прочитанного у Фаулза (и искренне надеюсь, что самое слабое вообще у него). Не скрою, что читать было интересно, хотелось узнать, в чем же все-таки истина, хороший язык и все такое. Но вся эта христианщина-протестантщина-квакерщина - брррр!! Уныло - самое мягкое, что я могу сказать о проповедях главной героини и ее соратников.

Моя голова. Ей плохо.
А плохело ей постепенно. Вот как это было...Начиналось моё горе-чтение серо, нудно и буднично. Начальные эпизоды, пока они едут по лесу, молчат, ночуют, беседуют и т.д., я стойко выдержала. Потом, конечно, книга идет довольно бодренько и, что уж греха таить, интересно. Интересно, но не более того. Есть такие книги, в которых завлекает сюжет, и на остальное потому смотрится сквозь пальцы. Это я к тому, что сразу, например, режет глаза слог. Подделка под старинный стиль с примесью современных словечек, оборотов и т.д., совершенно неуместных, на мой избалованный взгляд. (Я долго думала, кто из них виноват - сам автор или же некто В. Ланчиков - уважаемый переводчик. И, судя по приписочке в эпилоге, типа "я не претендую ни на что, точность исторических событий, там хороший достоверный стиль - это всё я не утверждаю, имена настоящие, а всё остальное я придумал сам, не судите строго, сами мы не местные...", можно сделать вывод, что таки Ланчиков может спать спокойно.). Я понимаю, что, возможно, излишне придирчиво отнеслась к этому, но предложения, типа " Кружили крылатые львы и сбрасывали гранаты..."(это когда Ребекку глючило, якобы, она заглянула в будущее и узрела войну), меня отвлекают и веселят. То есть,самолёт - это крылатый почему-то, кстати, лев, танк - карета там какая-то огромная, а граната - это граната =).
Ладно, проехали, ради сюжета, я была готова вытерпеть многое. Мне и впрямь не терпелось узнать, чем же это всё закончится. Но и это длилось недолго. Я терпела даже мерзкого хама - стряпчего Аскью =) (кстати вот это созвучие ask you - это специально? для "посвященных"? Или "я почти как Гоголь сыплю говорящими фамилиями"?))) Кстати, о "посвященных". Там в аннотации было написано, что Фаулз в книге, как бы невзначай, провёл аж психологическое исследование. Ох, видать, все мои понятия об этих самых исследованиях расплескались за пять лет на задних партах моего горячо любимого универа. Ибо, ничего, кроме ярко выраженных комплексов неполноценности, вылившихся в манию величия у Аскью, истерии у Ребекки и явной шизофрении или наркотической зависимости (я еще не определилась с диагнозом) у самого автора, я не обнаружила. Или фразы, вроде "на самом деле он был не такой, а вот такой" - это и есть псих исследование? Или я должна была уяснить из этого гениального текста относительность истины, смену духовных эпох и, короче, всё то,что и так давно известно из более красивых, приятных и глубокомысленных источников?
В общем, странице к четырехсотой я начала а) утомляться, б) утверждаться в мысли о глубоком психическом расстройстве автора ( это с момента расспросов о том, геи ли Его Милость и Дик или нет и т.д.) и, наконец, я перестала ожидать адекватного конца. Читала, к слову, на этом сайте чью-то хвалебную речь об этом произведении, о том, как запутано идёт повествование, как неожиданно, неясно и т.д. Ага. Идёт. Опять-таки, до второй половины. И, самое обидное, что только в самом почти конце ты наконец понимаешь, что за бред ты читал всё это время. Хотя, я бы уже не удивилась ничему. Ну вообще ничему. Вплоть до того, что Ребекка родила бы того самого червя, который, в свою очередь, сожрал бы всех присутствующих в романе одним махом.

Короче, автор очень старался казаться гениальным и запутался в своих изысканиях. А, может, и правда наркоман. =)
Помнится, когда я читала Голдинга, я мечтала о высоком. Но в данном случае это перебор. И в данном случае перебор - синоним к слову бредотня.

Джон Фаулз - один из моих самых любимых писателей. Я прочитала много его книг, так что от последней ждала многого. Не ошиблась.
Фаулз как всегда гениален и прекрасен. Зная Фаулза, я не бежала впереди паровоза, а последовательно шла вслед за автором. Хотя, признаюсь честно, хотелось перескочить иногда и узнать наконец, в чем же дело.
В "Куколке" удивил и понравился стиль написания- допрос, форма диалога между детективом (с говорящим именем Генри Аскью) и всех героев романа (конечно кроме самых главных:"его сиятельства" и глухонемого слуги Дика)
Смысл книги и её названия понимаешь только в конце.
Много интересных мыслей, исторических фактов. Хотя в эпилоге автор написал, что никакими достоверными историческими источниками не пользовался, но появилось большое желание поподробнее почитать про числа Фиббоначи, "божественную пропорцию", Анну Ли и её секту "шейкеров".
У меня осталось очень много вопросов по этой книге. Надеюсь. я со временем все пойму. За гением Фаулза трудно угнаться, это правда.
Книга интересна по-своему. За это я так люблю Фаулза. Каждый его роман- кладезь новых мыслей, вопросов, намеков. Конечно, иногда пробегают уже знакомые и полюбившиеся образы, но в целом, каждое произведение-индивидуально.

Моя рецензия похожа на сборище разрозненных мыслей, но я старалась как могла.

Книга,которая произвела на меня неизгладимое впечатление.Причем не столько в своей основе (сюжет,строение текста,детали и прочее) сколько в ростках идей которые выразил автор.На протяжении всей книги я интуитивно отрицал все то что удерживало стремления некоторых главных героев,подавляло их вопросы о вере.Эта костность и предвзятость а также лицемерие давили на меня.И слабым утешением в этой клетке из тирании,чудовищно несправедливой религиозной традиционности было инакомыслие некоторых персонажей книги.
Я как бы отодвинул сам сюжет на второй план и жадно вчитывался в диалоги людей из за стремления увидеть эту структуру ее беспощадность,хладнокровие и лицемерие и то как на это реагируют те или иные персонажи.Кто то смиренно и не задавая вопросов подчиняется,а кто то (вызывая у меня огромное чувство симпатии) противится и выражает сомнение а иногда вступает в полемику с людьми от власти о правильности такого положения вещей.Подтверждением того что автор придерживается сходных чувств я увидел в эпилоге,который потряс меня не менее самой книги,удивительно даже - иногда интуитивно противишься чему-то не совсем осознавая в чем причина?или не придавая этому значения а потом бац!и такая книга превращает все это в слова и четкую позицию.
Я думаю не стоит расписывать насколько талантлив автор и насколько гениальна эта книга.Я думаю стоит ее прочитать и сделать вывод самому.Все таки не все люди являются поклонниками такой литературы и могут посчитать ее нудной и глупой,кто-то после прочтения будет думать что ничего не понял (кстати такое бывает когда читаешь бегло и невнимательно,а такие книги как эта того не прощают.Вы просто не будете допущены внутрь ее смыслов),кто то будет думать каков же все таки ответ загадки?Но лично я выразил то что меня тронуло больше всего.Безусловно я знаю каков ответ но для меня это было абсолютно второстепенно.
Хочется порекомендовать эту книгу к прочтению.Но это серьезная литература и подойти к ее прочтению стоит серьезно.Так что решайте сами в настроении ли вы?или стоит отложить на потом?

Психоделичненько.
Читала и гадала: куда еще автора заведет его перо? Далеко завело, ага. Странный роман.