Москва 2042

Эту книгу я тоже давно хотела прочитать, вдохновившись положительными отзывами: и антиутопия-то это талантливая, и язык-то искрометный, и пародия тут, и абсурд... И чего только нет. Поняла я, чего тут нет... Здравого смысла, уважения к читателю. И всего вышеперечисленного, кстати, тоже. А на раннеперестроечный стиль у меня аллергия еще со времен знакомства с Куниным в далеких 90х, который от моей неокрепшей психики камня на камне не оставил.
Не буду особо вдаваться в подробности, в конце концов, если человек не любит ананасы, ему довольно сложно объяснить, почему конкретно он их не любит, можно только что-то невнятное блеять про специфический вкус и застревающие в зубах волокна. Главгерой попадает в ситуацию абсолютно не совместимую с его жизненными установками, здравым смыслом и моим психическим равновесием. В начале я думала, почему всё так хреново? Может быть, он приедет в Москву, а там будет повеселей? Но оказалось еще хуже. Герою там было неуютно, мне же вдвойне. Но даже в такой ситуации можно выплыть за счет увлекательного сюжета. Его не было. Или за счет симпатичных персонажей. Персонажи все как один были на редкость неприятными. Особенно пресловутый Сим Симыч Карнавалов. Я и в жизни-то таких людей не люблю, а в литературе вообще стараюсь избегать.
В общем, послевкусие осталось такое, будто я от души накушалась того самого вторичного продукта =_= Не знаю, может быть, книга и хорошая - все-таки о ней много положительных мнений говорят. А сто тысяч леммингов, как известно, не могут ошибаться. Видимо, я просто не та категория читателя. Ну да ладно, это был полезный опыт, по крайней мере, теперь знаю, что не всё фантастическое является фантастикой. И не каждая антиутопия имеет обратную сторону. Вот по поводу жанра у меня, кстати, возникли кое-какие подозрения...

Кто сдает продукт вторичный - тот сексуется отлично (с)

Как же я ржала=))) Войнович покорил меня, несмотря на то, что к нему крепко приклеилось клеймо "параноика-иммигранта"))) Слава-те-госпаде, я отнюдь не моралистка и еще в меньшей степени "кисейная барышня", от слова "жоп@" в обморок не падаю, поэтому удовольствие получила по полной катушке.

Писатель-иммигрант Витюша Карцев попадает в Москву 2042-го года. Там, как ни странно, царит коммунизм. Но девушки в коротких теннисных юбках не бегают по улицам, пальмы не растут, а красная икра не лежит на бесплатных прилавках. С каждой площади на вновь прибывшего таращатся памятники Гениалиссимуса (который на самом деле живет в космосе, но Москворепом умудряется править), во дворах стоят зловонные очереди желающих сдать "вторичный продукт" (ибо взамен на него дают талончики, по которым можно будет удовлетворить свои четко регламентированные Верховным Пятиугольником потребности), за всеми подозрительными личностями пристально наблюдают сотрудники ВНУБЕЗА (которые на самом деле очень даже не внубезовцы, а, скорее, црушники) - примерно в этом ключе до абсурда доведены все основные признаки коммунизма.

Приправить такой милый абсурдик легким слогом, ненапряжным сюжетом, мерзкими героями и парой весьма и весьма здравых мыслей о стадности российского народа и нежизнеспособности коммунистических постулатов - получите отличное легкое и смешное чтиво в жанре антиутопия:)

Скажите, люди знающие, а есть ли еще что-то в этом духе у Войновича?

Книжный вызов 2011

Очень смешная и одновременоо грустная вышла книжка у автора истории про знаменитого солдата Ивана Чонкина. Похоже если не на пародию, то на ответ Оруэллу.
Роман написан от первого лица. Читатель вместе с писателем-эмигрантом Виталием Карцевым попадает в будущее, в Москву 2042 года в (Москореп). Такие смешные аббревиатуры будут встречаться на каждом шагу, начиная с КАБЕСОТА (кабинета отправления естественных потребностей, или попросту уборной) до ВНУБЕЗА (органов внутренней безопасности) и БЕЗБУМЛИТА (безбумажная литература).
Автор сатирически изображает общество, управляемое неким Гениалиссимусом из космоса. Коммуняне полностью подчинены правилам, которые диктует власть, даже если они абсолютно абсурдны (Потребителям пункта помывов зпрещено: 1. Мыться в верхней одежде; 2. играть на музыкалных инструментах; 3. отправлять естественные надобности...). Несмотря на то, "наслаждение жизнью есть основная и единственная обязанность каждого коммунянина" -, счастливых людей на улицах Москорепа маловато. В общем, антиутопия в чистом виде.
Шедевральным можно назвать образ Сим Симыча Карнавалова - писателя эмигранта, въезжающего в Москву на белом коне. Думаю, он может напомнить о совершенно реальном писателе, хотя Войнович в интервью воздерживался от имён.
Автор не претендует на достоверность, он утверждает, что был бы даже счастлив, если бы его прогнозы не сбылись: "Бог с ней, с репутацией. Лишь бы жить стало полегче".

«Москва 2042» - одна из самых злых и едких сатир на советский строй образца застоя. Самое интересное, что автор практически ничего не придумывал из головы. Он просто брал существующие тенденции и слегка экстраполировал их в будущее.
Стоит ли читать «Москву» сегодня, двенадцать лет спустя после краха СССР? Да, стоит. Учитывая, по какой дороге наше общество в едином порыве марширует с момента избрания нынешнего президента, нелишне вспомнить, что ожидает нас в конце этого пути. В конце концов, чтобы построить развитой социализм, не обязательно называть его именно так...

Войнович В., «Москва 2042»: для того, чтобы разрушить коммунизм, надо его построить

«— «А есть ли у них бумага?» — подумал я с тревогой. Во времена развитого социализма, насколько я помнил, в общественных уборных никакой бумаги никогда не бывало и строителям светлого будущего приходилось преодолевать определенные затруднения. Я с сомнением огляделся и убедился немедленно, что за время моего отсутствия здесь действительно произошли коренные изменения к лучшему. Была бумага! Причем не то что там какие‑нибудь обрывки, а целый рулон, намотанный на специально прикрученную к полу вертушку. Вот что значит коммунизм! Правда, бумага была газетная. Но тем более, подумал я, если кто‑то газету разрезал, склеивал, значит забота о человеке в коммунистическом обществе стоит на высоком уровне. Я ухватил бумагу за конец и потянул к себе.
И тут увидел такое, к чему, откровенно говоря, был не очень‑то подготовлен. Нет, этот рулон не был сделан из газеты. Это сама газета была напечатана в виде рулона.»

Пусть я зануда и моралистка, но антиутопия – это жанр, чей драматический и пророческий потенциал позволяет говорить о проблемах настолько ярко и доходчиво, выпячивать их, что писать в нем развлекательную беллетристику уже само по себе пошленько. Я с удовольствием возьму свои слова обратно, был бы пример удачен, но это не тот случай.

Мерой идеальности или антиидеальности любого мира, по Лему*, является человек: только по его субъективному ощущению можно судить о том, насколько «творение» было удачным. А если объектом книги является не человек, а сам мир, то черты его должны и без примерки вызывать у читателя негативную реакцию. Как следствие, получается пошлость. Газета «Правда», сразу отпечатанная на туалетной бумаге, сдача экскрементов на переработку в обмен на справку, по которой потом будешь получать пищу. Да, герой-писатель отправляется в будущее, в Москву 2042 года, и да, там построили коммунизм. Но и то не везде, Москоу-онли. Москвичи не работают и потребляют, что называется, по потребностям. При этом все СССР на эти потребности горбатится, а попасть туда не может: вокруг – забор. Ну и все в этом духе. Маразм на маразме.

Сюжет верится вокруг знакомого героя, который в этом будущем уж очень подзапретный, ибо коммунизм хаял, и книги самого героя, которую он должен написать по возвращении в свое время и которую москвичи будущего зачем-то упрашивают написать несколько иначе, исключить, так сказать, нежелательные элементы. Хотя (добрая зёбра!) проще было бы тюкнуть. Чтоб просто не вернулся. Опять же, маразм на маразме.

Да и с какой стороны не подойди, книженция-то бредовая. Написана плохо, дыряво и притянута за ушли. Ни драмы тебе, ни пророчеств. А если черт с ними – то должен быть интересный сюжет и чувство юмора. Но увы. Единственное, что могло бы скрасить такую книгу – это краткость. И опять увы.

3/10

*см. "Повторение"

Дерево жалко. Ужасно жалко дерево, из которого была сделана эта книга. Еще жаль потраченного времени. И 131 рубль, потраченный на эту книгу, можно было вложить во что-то более полезное.
Удивительно, как это некоторые умудряются впихнуть ее между "Мы" и "1984"?

Очень интересная книга-антиутопия о том, какой стала бы Красная Москва через полстолетия. Чем-то очень напоминает замятинское "Мы", но более современная и более живым и крепким языком написана. И да, тогда Москва стала отдельным государством и победил Культ Личности (это не спойлер :)).

Коммунизм в 2042 году, весьма забавно и поучительно. Впечатлила газета в рулоне, московские "кольца" и их статусы. Вообще-то Войнович пишет грубовато, по-мужицки. Но идея мне понравилась, и она, на мой взгляд, удачно реализована. Читайте.

Скажу сразу - не понравилось.
Аннотация обещала юмористическую антиутопию. Антиутопия есть. Юмора нет. Главный герой, опальный советский эмигрант-писатель, из Мюнхена1982 г. попадает в Москву 2042, в которой наконец-таки построен коммунизм. Гротеск и абсурд повсюду. Может быть в 1987 г. книга и могла бы быть интересной, вызывающей, может быть даже революционной, но сейчас эти фантазии писателя выглядят убого. Всю дорогу не покидало ощущение, что читаешь сочинение-поклеп школьника, который в своей писанине жалуется на жизнь и своих школьных тиранов. Ничего дельного, только сплошное нытье. А в случае с пародией на Солженицына - еще и непонятная зависть и злоба. В процессе развития сюжета фанатичный коммунизм в Москорепе превращается в не менее фанатичную, кровавую и бессмысленную форму правления. Видимо я не оценила всего масштаба мысли писателя, но я так и не поняла, чего же хотел добиться автор. Изобличение есть, но это и в то время была не ахти какая тайна. Но где пути выхода? Одно нытье. Мерзко. Что касается юмора, то ни разу за всю книгу не улыбнуло. На кого рассчитаны зарисовки на тему фекалий? "Кто сдает продукт вторичный, тот сексуется отлично!" - вот гений мастера. Не понравился ни сюжет, ни герои, ни содержание.

=Оруэлл с его "1984", но без глупого любовного накала, зато с отменным юмором автора!