Кто виноват?

К своему стыду я и не знала, что оказывается Чернышевский с Герценом переговаривались путем любовного романа. Если понимать, что Чернышевский сюжет не выбирал, тогда и "Что делать" прочитывается совсем иначе.

В художественном смысле у Герцена конечно получилось гораздо лучше, но и у него много натянутостей. Мне показалось, что даже "Былое и думы" написаны более живо и образно, чем "Кто виноват".

Интересно, почему Герцена всю жизнь затягивало в любовные треугольники. Начинаешь думать, что он сам накаркал себе измену жены с Гервигом (судя даже по "Былому и думам" Александр Иванович вел себя совсем не так самоотверженно как написанный им Круциферский). Правда, можно сказать, что он взял реванш, "отбив" впоследствии жену у Огарева (лучшего своего друга, между прочим). Но, как говорится, любим мы его не за это.

Мне кажется, что "Кто виноват" и "Что делать" интересно читать именно в паре. Тогда отчетливо видно, какая пропасть между 1846 и 1863 годами.

Что же касается собственно сюжета... он классический для русской литературы. "Все благородны, и все несчастны".

Tu nur das was dein Herz'en ^^ dir sagt,
Alles andere soll dich nicht stören…*

...хуже всего, непонятнее всего, что у меня совесть покойна; я нанесла страшный удар человеку, которого вся жизнь посвящена мне, которого я люблю, и я сознаю себя только несчастной....

Не виноват никто. Никто не виноват, правда. Вина ли Бельтова, что он свел знакомство с четой Круциферских, которое обернулась следующим происшествиями? Вина ли Любови Александровны, что все познается в сравнении, и она обнаружила вдруг, что выдержанный Бельтов отвечает запросам ее души больше, чем восторженный Круциферский? Вина ли Круциферского, что однажды он своей маниакальной любовью вызволил Любоньку из плена генеральской семейки Негровых и что после совсем было отчаялся, когда понял, что доселе невредимый брак его под угрозой? Потому и Герцен в заглавии романа ставит вопросительный знак, что читатель его задается вопросами без однозначного ответа.

Но по многим же вопросам Александр Иванович отвечает в присущей ему радикальной и остроумной манере весьма охотно. Он, например, решительно против обывательской, мещанской морали, немало потрепавшей молодых героев и героев в возрасте, когда они были помоложе. Будучи знакомой с мемуарными «Былым и думами» писателя, я, конечно, и главных резонеров его отгадывала легче: возмутитель спокойствия Бельтов – представитель герценовского поколения, поколения, желавшего быть причастным к делам государственной важности, но не находившим себе места и колесившим потому по Европам и русским провинциям (сюда же - тургеневский «Рудин» несколькими годами попозже); швейцарец Жозеф, воспитатель Бельтова – олицетворение идеализма юношеских лет того поколения, которому в глубине души иные представители оставались верными; обязательно доктор Крупов – зрелость и опыт самого Герцена, часто скептичный, но циничный – никогда. Слог Герцена великолепен, чего и следовало ожидать, - получила истинное наслаждение и посмеялась на славу; помнится, такие же покатушки вызывала у меня гончаровская «Обыкновенная история»: 7 утра, электричка битком, а у одной пассажирки, уткнувшейся в книгу, челюсти сводит от попыток сдержать многочисленные улыбки. В «Кто виноват?» имеется тоже, кстати, интересный дядюшка, не занимая, правда, столь значительного места, как у Гончарова: «оригинал большой руки, ненавидимый всей роднею, капризный холостяк, преумный, препраздный и, в самом деле, перенесносный своей своеобычностью» (и в такой вот манере весь почти роман – прелесть же!).

И наконец: «не могу молчать»! не могу молчать о непреходящем этом сравнении романа Герцена с вопрошающим же романом Чернышевского. Последний мне тоже друг, но истина дороже, потому: «Кто виноват?» - 1846, «Что делать?» - 1863; вопрос о том, копипастил ли Герцен роман Чернышевского, думаю, сразу же снят с повестки дня. Никто не задумывается даже и над тем, что двумя этими вопросами русский человек из века в век задается именно в таком порядке. Или выходит, что: а) копипастил не Александр Иванович, а Николай Гаврилович, но для того, чтоб поверить в это, я слишком верю в талант Чернышевского, да и круг тем в романе последнего стал обширнее (отмена крепостного права как-никак); б) Александр Иванович предвидел за 17 лет замысел Николая Гавриловича, но первый, мне думается, первее всех рассмеялся бы над таким предположением.

* Делай только то, что говорит тебе твое сердце,
Все остальное не должно тебя беспокоить…

«Sportfreunde Stiller»

Понравилось безумно. Сочетание почти гоголевское, да что гоголевское, видимо, это герценовское сочетание: проблематика болезненная и вызывающая всякие там переживания душевные вкупе с изумительной манерой, в которой текст написан. Чудесный сарказм в каждой строчке! Смешно, заразительно и метко, а вместе с тем ближе к концу напряжение возрастает, начинаешь кусать локти, ругая все и вся (правдивость Герцена, несправедливость, реалистичность), пытаясь понять, кто ж таки виноват. Да никто не виноват. Это-то и ужасно.

Минусы незначительны, но есть: утомляет все-таки эта привычка Герцена скакать с одного на другое, уводя от сюжета, но в этом есть невообразимая прелесть. В общем, "влюблен, положительно влюблен!" и всем советую

Я очень люблю этот роман, несмотря на его литературную картонность. Дурная слава "Кто виноват?" поддтвержает то, что большинство людей не совсем осознают, что такое литература и для чего она нужна, или во всяком случае, что она может дать, если уметь брать.

Почему-то в школе мы не проходили это произведение, и оно ускользнуло от меня (к великой тогда радости: мне всегда казалось, что это гигантское размышление "о судьбах нашей родины"). Прочитала его только на втором курсе и осталась очень довольна: интереснейший текст, который прочитан, безусловно, должен быть. Несмотря на развернутые, подробнейшие биографии каждого персонажа, которые дает Герцен, текст совсем не скучен. Виноватых, естественно, не оказывается - c'est la vie, и в этом самое страшное - когда некого обвинить в своих бедах, не на кого свалить вину. Герои романа оказываются в такой ситуации, когда ничего нельзя изменить, вернуть или поправить, и им остается просто доживать свою жизнь такой, какой она стала. Оказывается, что жизнь непредсказуема, часто она приводит нас в тупик, и с этим ничего не поделаешь. Герои много говорили, спорили о жизни, но не смогли повлиять на нее. Ни у Круциферского, ни у Бельтова не было практических способностей, они не умели действовать. Оба были прекрасно образованы, молоды, чисты сердцем. Но один был слаб характером, второй - болен своим Ватерлоо, в итоге одному досталась рука Любы, другому - сердце. Так эти герои и не пришли к гармонии, роман заканчивается трагично. Кто виноват, что так сложилось? Никто, просто они не знали жизни, не имели сил, чтобы ей противостоять.

если перед прочтением книги "что делать?" я думал, что она скучная и неинтересная, а, прочитав. я поменял своё мнение. то в случае с книгой "кто виноват?" такой перемены мнения не произошло, мне не понравилось честно. на вопрос ,что делать, я нашёл ответ, а на вопрос, кто виноват, нет, а может его и не должно быть?..

Классика такая классика :) первая моя книга Герцена, очень рада, что начала именно с нее - столько юмора, иронии, что-то я от этого жанра такого не ожидала. Жаль, что поздновато эту литературу открываю для себя, но лучше уж поздно...

Великолепная книга. Одним словом - классика! Читается легко, быстро. Герцен восхитительно раскрывает чувства героев, особенно Любви Александровны. Понимаешь ее, словно себя саму. Но стоит только задуматься над ситуацией, взглянуть с другой стороны, не ее глазами, тот час теряешься. Начинаешь задумываеться, а действительно ли никто не виноват?
Еще очень понравился образ доктора. Его мировоззрения, его манера держаться привлекают. Он интересен. Бескорыстен, добор, желает помогать другим.Хотя его циничность относительно жизни слегка пугает . Конечно, медицина заставляет смотреть на все существующее другими глазами, расставляет другие приорететы. И хотя он может лечить тело, понимает как звучит каждая струна в таком сложном инструменте, как человеческое тело, но " за душевные болезни принимался неловко".Он не понимает душевные переживания, не в силах понять любовные порывы своих друзей.Как врач, искренне любит людей, любит всем сердцем, тем самым дорогим человеколюбимем, котрое заставляет с улыбкой возвращаться домой от пациента, пережившего кризис, хотя от усталости валишься с ног. Но, увы, истинной любви к конкретному человеку, страстной, жаркой, он не испытал и никогда уже не испытает.

Как хотите, а Чернышевский лучше.
Там конец лучше.
Здесь, хотя, правдоподобнее.

"Кто виноват?" - извечный русский вопрос. В своем произведении Герцен также поднял этот вопрос. Но какой ответ нашёл он для себя и для современного ему общества? Думаю, там ответ не лежит на поверхности, каждый находит свой ответ между строк.
Честно говоря, произведения Герцена А. И. показались мне наполненными мрачными нотками. Но, наверное, это и хорошо, заставляет о многом задуматься... Всё-таки классика)