Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

В США приходят к власти социалисты, и все оказывается плохо, а два-три крупных промышленника пытаются спасти свои заводы-газеты-пароходы и мир заодно. У книги есть одна хорошая черта: любовь к своему делу декларируется как ценность. Клевый бонус, без дураков. И да, все вышеперечисленное было бы очень интересно прочитать, если бы написано было бы хоть сколько-нибудь читабельно. Но.

Я не сторонник диагнозов по аватаркам, но здесь надо начинать с вопроса "Кто такой Джон Галт?" - кто такая Айн Рэнд, ответ многое проясняет. Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, дочь коммерсанта, закончившая Ленинградский университет по специальности то ли философской, то ли искусствоведческой, в 1925 году эмигрировала в США, где успешно сотрудничала со всякими организациями вроде Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности (что особенно забавно в контексте декларируемых в книге идей).

Это объясняет, почему у автора а) так хреново с пониманием социалистических идей, б) так хреново с представлением о крупном бизнесе, и в) это ни черта не объясняет, почему у автора так хреново с эмоциональной компонентой, но только на первый взгляд.

Если развернуть эти подпункты, то с точки зрения философской, Рэнд пытается дискутировать с идеями, которые явно и очевидно не понимает, начиная с того, что известный принцип про способности и потребности она понимает буквально. Печаль, на самом деле, - сродни вопросу "Если Земля круглая, то почему люди с нее не сваливаются?".

Отдельной прелестью надо заметить, что автор использует дивный прием: несимпатичные ей идеи она отдает на защиту наиболее гадким персонажам. Могло бы сработать как авторская позиция, если бы не полное отсутствие у автора чувства меры.

Но бог с ней, с идеологией.

Рэнд пыталась писать о крупных промышленниках. Это уже не печаль, это фейспалм - то, как определенная часть интеллигенции представляет себе крупный бизнес. Рэнд пытается создать образы руководителей - но это очень хреновые руководители, если без того, чтобы Таггарт лично приехала на станцию, а Реэрдэн лично пломбировал пробоину, у них ни черта не работает. Это фейспалм, если руководители не сумели отрастить себе нужного количества если не единомышленников, то хотя бы толкового набора специалистов и управленцев за столько лет.

И отдельный фейспалм - то, что они все одинаковые. Не похожие, что было бы понятно и оправданно. Они - одинаковые до степени неразличимости, и повторы одних и тех же реплик выглядят не близостью взглядов, а тем, что и сама автор не в силах их различить. Златокудрые, с телами древнегреческих богов и ясными уверенными взглядами, - это не моя формулировка, это автора. Атланты? Да ни фига. Это големы, на бумажках которых написана одна и та же незамысловатая инструкция.

Големов жалко, потому что они всю книгу несчастны. Автора, которому где-то ко второй книге начинает надоедать писать сюжет, и она заставляет персонажей произносить искусственные и достаточно бессвязные монологи - автора хочется убить за профнепригодность, если честно.

На этом фоне любовная линия, написанная достаточно пошло и с количеством троеточий, характерном скорее для шестнадцатилетней девочки в ли.ру, уже даже не удивляет. Для пристойного описания даже не любовных, а хотя бы простых человеческих, отношений - надо людей хоть немного знать. Рэнд, судя по однообразности и нежизнеспособности образов, людей не понимает, - но сама этого не осознает.

...Я все пыталась сформулировать, где же лажа в ее откровениях о праве сильного и великолепии крупного бизнеса. Ну, если забыть, что вся авторская схема функционирует только при условии, что у нас в промышленниках Хэнк Реэрдэн, а не Борис Березовский. Так вот.

Лажа, на мой взгляд - в том, что автор изначально единственной моделью воспринимает конкуренцию, честную (которая демонстрируется в среде хороших промышленников, формулировка опять авторская) или не очень (это вся остальная часть книги). Мысль о том, что может существовать общество, где путь к светлому будущему в долине Галта не проходит по чужим головам - что такое общество может существовать на все тех же принципах взаимовыгодного сотрудничества, что взаимовыгодное сотрудничество всех со всеми ведет к процветанию опять же всех, что нет слабых и сильных по умолчанию и навсегда, а слабых можно взрастить в сильных - всего этого автору не приходит в голову. Так мыслит даже не шестнадцатилетний подросток, а шестилетний ребенок, спрашивая маму, не будет ли она любить его меньше, когда у него появится братик.

И поэтому в конце я скажу о том, что меня пугает. Не антиутопия Рэнд, написанная, мягко говоря, существенно хуже среднего. Не философия подростка, обиженного на весь мир в силу возраста. Меня пугают 42 человека на ливлибе, которые назвали эту книгу любимой. Потому что меня пугают люди, отказывающиеся взрослеть.

Этой книгой заканчивается переходный возраст.
Ведь что мы делаем, будучи подростками, уже не всесильными детьми, но и не целеустремленными взрослыми? Мы ноем и просим любви. Любите меня. Пожалуйста. Просто так, видите, какой я хороший? Легко же любить того, кто сам по себе умный и красивый; не сложнее любить успешных и идеальных. Но вы попробуйте со мной, а? Пусть я кривенький, прыщавый, ноги у меня кривые, мысли банальные и ни черта нет за душой, вы уж будьте так добры?..

Так просят не кредита, так просят о милосердии, о жалости.
А там, где есть жалость, не может быть уважения.

И госпожа Рэнд на протяжении почти тысячи страниц повествует нам о том, почему так случилось. Не могу не восхищаться этой женщиной. Она написала очень стройную, логичную, увлекательную книгу, построенную на сложной (хотя бы словесно) философии - интересно, как её читали все эти окружающие меня гики, которые пишут с вопиющими ошибками?

В каком-то смысле эта книга противоположна всей "великой русской литературе". Она утверждает право на счастье, право на разум, право заботится о себе - все то, в чем отказывает нам, несчастным, Достоевский.

Кажется, я поняла, почему в ней так много страниц. При моей скорости чтения, книгу в 300 страниц, я прочитаю за пару дней, кивну и забуду. А Рэнд дарит редкую возможность пожить в её мире. И пока ты торопишь ход повествования, записывает тебе на подкорку: "Будь счастлив. Ты должен. Ты сможешь".

Я все время думала, как же быть с теми, кто ленив? Кому сложно вставать по утрам даже на самую любимую работу? Кто больше любит супруга, чем рабочий стол?
А потом плюнула.

"Я обещаю, что не буду жить ни для кого, кроме себя и не заставлю другого жить для себя".
Хорошо бы хотя бы это усвоить. А дальше - разберемся.

Пик популярности этого романа, про который все слышали, но мало кто читал (1000 тоскливых страниц, что уж) пришелся в США на начало 60-х, когда все носились с объективизмом, "рациональным эгоизмом" и прочей мутью как с писанной торбой. Сейчас же у нас носятся с ним чуть ли не меньше: прочесть "Атлант..." - это святая обязанность каждого так называемого "делового человека" (читай, офисный планктон) и всех работников месяцы в фастфудных, мечтающих этим самым "деловым человеком" стать. Спорите? Забейте, яппи больше нет.

К власти в США, как и во всем мире, приходят социалисты, начинаются гонения, плановая экономика, "крывавая гэбня", обрушение экономики, голод, гражданская война, бла-бла-бла - вы все это знаете. Сам язык и сюжетная часть романа - это то, что мы знаем под названием "космическая опера". Типичное pulp произведение для тоскующих по футуристическим приключением школьников и студентов в сеттинге антиутопии - четкое разделение добра и зла, подчеркнуто героические персонажи на стороне первого, подчеркнуто мерзкие - на защитах второго, закрученный сверх всякой меры, пестрящий притянутастями за уши и высосаностью из пальца, тоскливой высокопарностью, унылой патетикой и прочими отличительными чертами любого любовно-приключенческо-фантастичекого романа сюжет. "Атлант..." писался 12 лет, одна речь Дожна Галта - более 2-х. Странно, учитывая что уже давно "акулы пира" выковыривают из носа и размазывают по рукописи подобное в фантастических циклах со сверхзвуковой скоростью. Но тем не менее, литературная часть у Рэнд - это способ подачи ее объективизма непосредственно (кому-то) в мозг, (кому-то) в пищеварительную или (кому-то) в выделительную систему.

Две тематики, что передаются посредством бесхитростной патетической фантастики, это - критика социализма и восхваление собственноизобретенного Рэнд объективизма. И при разборе первой же тематики Айн выставляет на суд все свое невежество, признается, что разбирается в теориях социализма хуже любого рандомного рэднека - антиутопия вышла в кислых тонах гипертрофии от невежества, так что за этой темой лучше обратитесь к Оруэллу, например. Это даже не памфлет, и даже памфлетом "Атлант..." не пытается казаться - все как есть, гусиная серьезность, уныние и упертое эмпирическое невежество среднестатистического совкового аппаратчика. Объективизм выражен лучше и вся его теория и, с позволения сказать, "философия" Рэнд раскрыта именно в "Атланте...", но это не смотря на его вторичность, полную посредственность и вопиющий фундаментальностью монизм, которые много лет уже даже смешными не кажутся; глупыми - да.

На самом деле Рэнд разбили в пух и прах Джон Осборн и Джон Брейн. Задолго до написания "Атланта..." ее разбил Олдос Хаксли. Когда объективизм миру еще даже не зародился, его изничтожил Альбер Робида. Остается лишь удивляться славе романа - то ли плебейское самолюбование, то ли образчик "космической оперы" сделали ему популярность. Остается задаваться вопросом: кто такой Джон Галт?

Книгу здорово распиарили в последнее время (см., например, у Чичваркина), не поленился прочесть - заинтересовало обилие как отрицательных, так и положительных отзывов. Обычно, это означает, что чтиво стоящее. Ниже я постараюсь дать небольшой разбор полётов по поводу прочитанного.

Если кто не в курсе, авторша - русская, бежавшая в своё время из советской России, как пишут об этом, испугавшись (или презрев) лозунг про "способности" и "потребности" (коммунистический лозунг, никогда не внедрявшийся на практике в условиях социализма). В связи с этим, вот какие у меня есть наблюдения: Айн - это вроде, как "один", первый; главные герои - Дегни, анаграмма русского "деньги", Джон Галт или Голд (gold) - очевидно, "золотой", Роберт Стадлер - приютил в своём имени русское "стадо". Ну, полно о лингвистике, может, это просто совпадения...

Хотелось бы сразу обозначить своё отношение к прочитанному, но, право, затрудняюсь взять и поставить оценку. Дело в том, что сначала мне книга нравилась, очень бодро и вполне с интересом читалось. Даже при том, что я читал "атлантов" после кинговского "как писать книги", и явно видел и подмечал все неудачные писательские приёмы и методы. На второй книге количество положительного и отрицательного впечатления выравнялось и в третьей книге перекос пошёл в сторону отрицательного. И знаете, тут получилось, как при употреблении вкуснейшего напитка или блюда, если под конец вам плеснут машинного масла: послевкусие будет не самым лучшим.
Итак, что же в книге хорошего. Это, безусловно, позитив действия, первая часть и правда вставляет, стимулирует что-то делать, добиваться, наверное, работает это и как антидепрессант. Эта книга оригинальна тем, что в ней провозглашаются ценности буржуазного, капиталистического общества, в противопоставлении ценностям традиционного идеализма (социализма, коммунизма, альтруизма, либерально-демократическим принципам, в худшем их проявлении). Страница за страницей, мы знакомимся с действующими лицами, узнаём их черты характера, манеры поведения, ну и т.д.. Мы видим противостояние (не чинуш и бизнесменов, как где-то тут писали) деловых людей, способных на осознанное действие - посредственности и бездарности. Это становится понятно очень скоро, ко второму тому - уже ясно, как день. И тут не обойтись без перехода к тому, что не понравилось, а значит, что в книге плохого. Все персонажи поделены автором на два вида людей - небольшое количество "хороших" персонажей, эдаких сверхчеловеков, ну, и остальные недочеловеки, которые представлены в одном бесформенно-безликом лице некого абстрактного "агента Смита" (имена отрицательных героев меняются, но не поведение). Допускаю, что это может быть такой финт ушами, автор освобождает нас от лишней (умственной) работы (по оценке происходящего), она всё нам разжевывает, а уже потом кладёт в рот. У кого есть воображение, скажите, какие две реакции возможны, если кто-то вам будет жевать пищу? По-моему, очевидно - либо тошнота, либо ты это проглотишь. В общем, автор не оставляет читателю ничего на домысливание, так мне показалось.
Идём дальше. Вот тут многие (да и не тут, а много где ещё) писали, мол, "атлант" - библия капитализма, идеологически выдержанный ответ социализму и коммунистам (т.е. мировому злу, с точки зрения забугорного буржуинства). Но так ли это? Если внимательно вглядеться в отрицательную биомассу персонажей, разве это социалисты, разве коммунисты? Ничуть не бывало. Собственно, это либо полностью психически, социально и политически дезориентированная бесхребетчина, либо откровенные бандиты, к которым Айн Рид приравнивает и первую "группу" и всех, кто не положительный герой.
Что же получается в сухом остатке, технически книга весьма посредственна, писать можно по разному, но некоторые вещи очевидны и обилие прилагательных, наречий и деепричастий - характеризует автора не с лучшей стороны; герои построены по принципу свой-чужой, что определяет, плохой герой или хороший, а также все его качества и поступки (впрочем, есть исключения, но о них ниже). Сюжет книжки так интересно начав выстраиваться, откровенно проседает под "объёмом". Тут речь даже не о ляпах, допущенных при написании, а, например, о лишних сюжетных отпочкованиях. Взять хотя бы проект "К". Книга вышла в 50 каком-то году, после второй мировой, уже после Хиросимы и Нагасаки, так зачем же этот проект (ультразвуковое оружие массового поражения)? А затем, чтоб показать тупость утопичного правительства и госнауку заодно опустить пониже (учёных в книге два - Галт и Раэрден, вышепомянутый доктор Стадлер - довольно быстро оказывается марионеткой, не от мира сего). А, так называемая, любовная линия произведения? Раэрден только что не прыгал от счастья, когда узнал, что Дэгни предпочла его другому. Ну, а сама Дэгни, если рассмотреть цепь её поступков, абстрагировавшись от эмоциональной окраски, задаваемой автором, то она, мало того, что слаба на передок, ещё сделала всё, что только можно плохого: предавала, убивала, врала... А ну, да, это же альтруизм, балласт прошлых веков власти бандитов над сверхчеловеками!..
Кстати, апогеем развенчания плохих персонажей и венчания хороших является то, что первые - как мы узнаём, просто стремятся к смерти (чем их автор и обеспечивает по ходу повествования), а вторые - страстно хотят и умеют жить...
Однако, не стоит забывать, что это утопия/антиутопия, а значит не надо принимать книгу полностью всерьёз. А теперь вопрос, а как же её воспринимали американские читатели, не даром же в анонсах к книге пишут, что по влиянию она на втором месте после Библии в Америке?
В общем, вот какой у меня вывод напрашивается, поскольку художественная ценность данного произведения довольно сомнительна, на первый план выходит ценность её как философского труда, во главу угла встают идеи, пропагандируемые автором. Ну, а манера подачи материала, позволяет характеризовать данную книгу, как идеологическую. Она задумывалась и была реализована, как своеобразное "промывание мозгов" для американского (и западного, в целом) общества, как противовес, набирающим силу оппозиционным движениям, и не только социализму и коммунизму, ровно в той же степени, книга противопоставлена мистицизму, духовности, религии, всё во славу материализму и техническому прогрессу, идее личного сверхчеловекенизма и денег, как мерилом всего.
Известно, что 60-тые были богаты такими явлениями, как хиппи, эксперименты по расширению сознания, борьбой за демократические свободы для отдельных граждан, независимо от цвета кожи и разреза глаз. По планете шагал блюз и рок-н-ролл, идеи любви и братства, люди собирались и ехали на восток. И тут - "библия капитализма", как полюс всего этого. Перестань летать в облаках, перестань помогать недостойным тебя, сделайся сам счастливым в материальном мире, кроме которого, описанного законами физики и математикой - ничего нет и быть не может (А есть А). Вот такая философия, со звучным названием "объективизм".

Что касается идеи разумного эгоизма, "не жить ради другого человека", с ней трудно поспорить. Действительно, если от тебя общество, твоё окружение ждёт постоянно каких-то жертв, и ты вроде бы обязан чего-то постоянно, на основе каких-то "внегласных" договорённостей, про которые при этом никто ничего толком не знает, не говоря уже ответов на вопрос "почему?", вынуждение действовать себе в ущерб... В общем, есть такое, и в этой книге проблематика высвечена ярко. Тем не менее, преподнесено всё это как набор агитлозунгов, и гипертрофировано до абсурда. Манипуляция чувствами людей, абсурдное непонятное - всё это действительно может быть классифицировано, как величайшее зло мира. Однако бесспорное зло, и попытка возвысить одну группу людей над другой. История знает достаточно ярких примеров на эту тему.

P.S.: А почему не взяли Эдди Виллерса, ведь он тоже был хороший? Рожей не вышел или сверхчеловеки не бывают на вторых ролях? Или если б он починил паровоз, то б взяли? А тот композитор, любимый Дегни, он умел чинить паровозы?

"Домучил" - самое верное слово, подходящее для этой книги. И честно говоря, предложение на чтение подобного произведения на 1000+ страниц небольшим шрифтом вызывает у меня некоторое сомнение (в любом случае, спасибо, veronika_i ).

В течение всей книги я циклично перемещался по впечатлениям: "Господи, что это такое?" - "Как это вообще можно читать?" - "И что же интересно будет дальше?".
Бороздя необъятные просторы "Атланта" на утлом суденышке своего неспешного чтения, я неоднократно садился на мель проседающих пластов текста. И даже, казалось бы, бурные на первый взгляд воды действий третьего тома несли меня со скоростью умеренно дрефующей черепахи. Как известно, написание речи Джона Галта заняло у автора два года, мне же хватило 20 минут для прочтения ее по диагонали.

"Атлант" Рэнд стоит на фундаменте сомнительной политическо-философской идеи и играет дюжиной марионеточных героев. И если их типичность меня не сильно смущала - я и так воспринимал их как в некотором роде абстрактных персонажей, то искусственость режет глаз. Это даже не пластическая операция для приукрашивания - это грубо наложенные эффекты фотошоп.

Как итог, средняя оценка. Благо масштаб книги действительно поражает, да и удачные ходы все же имеют место быть.

Эта книга - такой энергетик и антидепрессант, какой трудно даже представить. Трехтомник о противостоянии предпринимателей и чиновников захватывает, как какой-нибудь остросюжетный роман, читается быстро, но с наскока его не возьмешь - заставляет много думать. Эта книга нагло заявляет, что нет ничего невозможного, воодушевляет, заражает упертостью и здоровой созидательностью, требует сейчас же бросить все и действовать без промедления.
В этом сообществе иногда задаются вопросом, какие книги меняют жизнь читателя. Так вот, на мой взгляд, "Атлант" - одна из немногих книг, которым такое под силу.

Мне оказалась близка основная идея этой книги - никогда не жить ради другого человека и никогда не просить другого человека жить ради тебя. И так же, как писательницу, меня раздражает "гуманный" лозунг, который я много раз слышала в детстве и который - все еще! - не всеми забыт теперь - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Развенчиванию этого лозунга и в целом понятия "общественного блага" посвящена вся эта книга. Если вы, как и я, считаете, что под "общественным благом" обычно удобно маскируется личное, также, как и клеймо "врага народа", как правило, навешивают на личного врага; если категорически не согласны, что чье-то чужое благо более "общее", чем ваше личное - вам будет близка эта книга.

Особенно стоит читать "Атланта" в период кризиса. Этот роман подтверждает многое, о чем думается, дает ответы на злободневные вопросы. Между строк и не только в нем можно прочесть о многих абсурдах нашей жизни, в результате чего становится понятно, например, почему меры по господдержке автохолдингов все равно приводят к банкротству последних, почему фермеры в Европе выливают молоко на поля, не желая продавать его по "антикризисным" ценам, почему сотрудники разоряющихся западных компаний бастуют, когда их работодатели не могут свести концы с концами, почему в России бюджетники получают жилищные сертификаты, тогда как средний класс скитается по съемным квартирам - и т. д., и т. п.)
А если вас еще и интересует что-либо о социализме, то это точно к Айн Рэнд. Писательница родилась в Санкт-Петербурге, девочкой была свидетельницей октябрьской революции и последующих изменений в стране, и через семь лет, уже в сознательном возрасте, покинула Россию. В "Атланте" Айн Рэнд объясняет многое о социализме. Откуда берется дефицит, почему приходит в упадок искусство, и как административно-командная система разваливает производство, образование и медицину. Многое из того, что пишет Рэнд, спорно, кое-что действительно может вызвать отторжение, но вот попробуйте-ка отвлечься от ее теории и дать другие - разумные и логичные - ответы на те же вопросы.
"Атлант" - утопия и антиутопия одновременно. И утопия у Айн Рэнд получилась не слишком жизненной. Она оставляет равнодушной, как и, скажем, "Белый квадрат" Малевича. Видимо, потому, что рая на земле не бывает и в принципе не может быть. Зато антиутопия в "Атланте" реалистична, как фотография с места событий. К счастью, подавляющую часть книги занимает именно антиутопия. Именно очевидная (хотя и сильно гиперболизированная автором) возможность с этой антиутопией бороться, которую обнажает Айн Рэнд - и подействовали на меня, как мощний энергетик.
Как жаль, что, как производственный роман, эта книга устарела. Нынешнее всеобщее стремление к естественности и экологичности убивает вложенную в роман производственную романтику. Хотя, думается, если бы Айн Рэнд писала "Атланта" сейчас, ее герои шагали бы в ногу со временем и первыми ввели энергосберегающие и прочие экологичные технологии. Ведь Дагни и Риарден несут ответственность за все свои поступки, а также за поступки многих других людей, так что взвалить на себя такую же ношу, как и мифологический Атлант - ответственность за целую планету - они смогли бы не задумываясь.
И все же интересно было читать роман, припоминая исторический контекст того времени. И теперь даже стало интересно смотреть фильмы о масштабных стройках, о жизни промышленных городков, которые прежде казались скучными. В "Атланте" внутренняя заводская и железнодорожная жизнь описаны так, что закачаешься. Ни малейшего намека на скуку.

Даже Макс Вебер, описавший капитализм, каким он должен быть в идеале, поперхнулся бы при чтении данного опуса, сочетающего антиутопию социализма с утопией капитализма. У первого (социализма) нет ни одного порядочного защитника, все его апологеты - трусы, недоумки, неудачники, спекулянты, плагиаторы, интриганы и проч. и проч. Все порядочные люди либо жертвы социализма, либо его враги. Социализм - воплощение зла. Рейгану во сне не снилось, с каким размахом, минующем логику и доказательность, можно подавать эту идею!

Но на самом деле рэндовский социализм - это даже не полбеды. Автор в своем Атленте рисует идеальное капит. общество на территории засекреченной горной Долины - читать о нем можно только держась за голову с досады за г-жу Рэнд и за себя: она в понимании экономических механизмов, о которых страстно проповедует все 3 книги, оказывается несостоятельнее сельского школьника, и когда ты это понимаешь, ничего, кроме возмущения за такое наглое надувательство, испытывать уже не можешь.

Что касается романтической составляющей Атланта, то это прямо "Сумерки" для тех, кому за 15. 3 идеальных мужика пребывают в идеальной (беззаветной, верной, вечной) любви к главной героине, которая не обломится и даст всем. ...и все ей это простят. и друг другу простят, и друг другом будут восхищаться (взаимовосхищение капиталистов - вообще отдельная тема, такая же навязчивая, как взаимоуважение гангстеров в какой-нибудь пародии, особенно невольной, на Крестного отца), и будут править Долларовой Долиной, и томуподобный абсурд. Кафка бы застрелился, ей богу. От зависти. Сразу за Вебером.

Короче говоря, читать Айн Рэнд с серьезным лицом все равно, что с серьезный лицом слушать Задорнова. Особенно когда тот начинает без тени шутки проповедовать, что Россия - родина слонов. Глубокомыслие Рэнд того же сорта, только у нее слоны родились в США одновременно с долларом и всем, что он воплощает: Прогресс, Достоинство, Самоуважение и прочие слова с большой помпезной буквы.

Мне осталось прочитать половину последнего тома "Атлант расправил плечи". Читаю через тошноту, сама даже не знаю зачем заставляю себя закончить его. Просто уже как-то совестно бросать, чуть-чуть не дочитав последний том. Но я уже не могу удержаться - это просто отвратительная для восприятия книга на мой взгляд и сильно сомневаюсь, что концовка все компенсирует. Весь ажиотаж вокруг нее, все восторги читателей не укладываются у меня в голове. Почему чистой воды графоманство вызывает такой резонанс. Все идеи, которые хотела донести Айн Рэнд, она выложила уже в первом томе трилогии. Для чего понадобились еще два, мне совершенно непонятно. Для чего вообще надо было облекать свою философию в художественную форму, да еще так отвратительно бездарно, что чтение превращается в пытку. Как у всех восторженных читателей вообще хватило сил и упорства прочитать всю эту галиматью! Если в первом томе меня еще слегка интересовали управленческие решения, которые принимали крупные промышленники страны, то дальше Рэнд пустилась в тошнотворную сентиментальщину и бесконечное переливание из пустого в порожнее своих уже в общем-то высказанных в невероятно пафосной форме идей.

Персонажи книги - это тряпичные куклы, которыми Рэнд управляет без всякой видимой логики, подтасовывая события, вкладывая в уста героев вопросы, на которые уже заготовлен исчерпывающий ответ, который и выливается в следующих репликах других героев.Все центральные персонажи делятся примерно пополам на абсолютно плохих и абсолютно хороших. Абсолютно хорошие на протяжении всей книги по воле мадам Рэнд всячески осыпают абсолютно плохих своим презрением, а абсолютно плохие трясутся от ужаса внутри и истерично пытаются доказать свою правоту перед абсолютно хорошими и добиться незаслуженного одобрения. Абсолютно хорошие не устают игнорировать и не замечать абсолютно плохих, а абсолютно плохие все ждут моральной победы над абсолютно хорошими, и никак не дождутся. И уж так они их, и этак, а автору все мало, она даже не скрывает своих явных манипуляций. Вообще ее эмоции в нападках на социалистическую систему просто зашкаливают. То и дело то один, то другой абсолютно хороший персонаж посреди обычной бытовой сцены внезапно, без всякого перехода, становится рупором идей госпожи Рэнд и ее критики в адрес принципов коммунизма, разражаясь многостраничным монологом о том, что могло бы в лучшем случае занять несколько абзацев. В первом томе я еще это терпела, дальше начала уже пролистывать, так как убедилась, что ничего нового автор добавлять не собирается.

Меня удивляет, как книга пятидесятилетней давности смогла сейчас стать для кого-то откровением, если, конечно, не относиться к Айн Рэнд, как к доморощенному Нострадамусу. Это такая же пошлая агитка, как и агитки за советскую власть в свое время.

Мне одинаково несимпатичны и "абсолютно хорошие" и "абсолютно плохие" персонажи, они совершенно картонные и по сути являются лишь носителями субъективных идей автора. Конечно, гиперболизированность всего и вся в этой антиутопии в общем-то необходимое зло, но уж больно местами смахивает на неумелую сказку своим очевидным примитивизмом.

Что говорить о современности, так очевидно, что идеалистические принципы чистого капитализма у нас так и не прижились. Частная собственность и здоровая конкуренция как были мифом, так и остались. Принцип "make money" в жизни себя не оправдывает, так как является недостаточным. Увлекаясь капитализацией, промышленники забывают о самом производстве, демонстрируя собой слияние "абсолютно хороших" и "абсолютно плохих" книжных персонажей, что собственно и неизбежно в реальной жизни, где не место ни утопиям, ни антиутопиям. Хотя отчасти идеи автора я разделяю, но моя ошибка была в том, что я изначально отнеслась к книге как к художественному произведению. Возможно книгу можно было бы читать как учение, описание своего видения социальной системы, если бы Рэнд не разводила то и дело сентиментальные сопли про то, как герои книги читали с десяток эмоций в каждом взгляде друг друга, понимали друг друга без слов и влюблялись в золотые пряди волос. Боже, да уж лучше Сафарли с его трепещущими ресницами, честное слово.
В общем это одно из моих значительных книжных разочарований за последнее время. В который раз ругаю себя за то, что приступаю к чтению распиаренной и расхваленной направо и налево книги, не избавившись сначала от всяких иллюзий на счет приписываемой ей гениальности и прочих возвышенных ожиданий. Но мне порекомендовал ее очень уважаемый мною человек, теперь не знаю, что и думать.

картонные герои, ровно одна (отнюдь не потрясающая своей глубиной) идея, нелепые любовные сцены...
но меня всю книгу мучало совсем другое - ну как, КАК эти люди, работая на нервной сидячей работе по 20 часов в сутки, умудряются оставаться стройными, мускулистыми и загорелыми???

Вот и прошло 2 месяца с тех пор, как была прочитана и отложена эта книга...

Боюсь сильно распространяться о тех чувствах, мыслях и переживаниях, которые сопутствовали прочтению, так как рецензия может выйти такой же длинной, как и сам "Атлант..."
С этим произведением я столкнулся, когда составлял список антиутопий, которые хотел прочитать. Меня к тому времени уже успели несколько раз предупредить, насколько эта книга может быть как полезной и великолепной, так и опасной и зомбирующей. Но подстегнул меня тот факт, что книга заняла второе место в списке "Какая книга повлияла на Вашу жизнь больше всего?", составленном американскими социологами. "Атлант..." уступил только Библии (кто бы сомневался?!).
Но читая эту книгу я испытал различный спектр чувств: скука, восторг, сомнение, радость, неприязнь, недоверие, одобрение - и она того стоила. Философские размышления Айн Рэнд просто вводят в ступор - настолько неожиданным оказывается ее взгляд на капиталистические отношения в экономике, идею которых она распространила и на человеческие отношения ("Зачем ты мне нужен, если ты не можешь дать мне ничего ценного: ни любовь, ни радость, ни доверие?!").

Невозможно словами обрисовать все, что происходит внутри во время и после прочтения этого фолианта.
Советую ее прочитать всем тем, кто не жалеет потратить полтора-два месяца и получить взамен: мир-антиутопию; великолепных героев, действия которых почти ощутимо мотивируют встать прямо сейчас и начать делать все (ВСЁ!!!), что нужно ради счастья; неожиданные мысли о всем, что происходит внутри каждого из нас, и мир вокруг.

Удачи!!!