Карлики

По поводу Нобелевского лауреата Гарольда Пинтера вспоминается фрагмент интервью, которое Empire брал у Майкла Кейна, игравшего в одной из бродвейских постановок драматурга.

В «Комнате» есть сцена: английская пролетарская семья за обеденным столом, сидят кушают, и тут входит негр-слепец – сам черный, трость белая. И по пьесе я должен был встать из-за стола, забрать у него трость и забить его ею до смерти. Я в задумчивости звоню автору: «Слушайте, у меня тут трудности. Я не понимаю, с какой радости он его убивает. Где мотивация?» А Пинтер из трубки мне в ответ: «А х** ее знает!» Вот и поговорили.

Примерно то же хочется сказать и об идее «Карликов», вложив в ответ как можно больше разнонаправленных интонаций. Сложность с пониманием «Карликов» двухуровневая: прежде чем постичь смысл романа, нужно еще и определить, в каком месте следует его искать, а это трудно, потому что смысл упорно скрывается, прячась за нагромождениями диалогов и выстреливая из укрытия фразами в духе «бреясь в сумасшедшем доме имени Святой Среды, я увидал мухомор, сидевший верхом на бледном кролике». «Охренеть», отвечает на это один из героев, и с ним сложно не согласиться… А может и нет никакого изначального смысла, и «Карлики» - калейдоскоп клякс Роршаха, изобилующих причудливыми формами при полном отсутствии внутреннего содержания, и тогда любой смысл, обнаруженный конкретным читателем, будет столь же справедлив, как и все остальные. Не знаю даже, хотя и сомневаюсь, что причисление Пинтера к абсурдистам автоматически обесценивает его интерпретации. Сюжет «Карликов» закручен вокруг трех мужчин и одной женщины, если слово «закручен» уместно употреблять в отношении практически отсутствующего сюжета. Что интересно, в одноименной пьесе Пинтера персонаж Вирджинии был вырезан, из-за чего пьеса показалась автору «абсолютно абстрактной». Очень забавное, но вполне справедливое замечание, ведь Вирджиния – не столько персонаж, сколько декорация, своего рода стул в абсолютно темной комнате, сев на который читатель должен почувствовать себя комфортнее. Вирджиния – ручка, за которую можно взять этот гладкий и скользкий роман и сказать, что он о любви и предательстве. Хотя, на мой взгляд, он настолько же о любви и предательстве, насколько о коте и Гамлете. Диалоги героев Пинтера абсолютно непредсказуемы; здесь можно встретить интересное толкование Баха (Иоганна), которого можно запросто положить в задний карман брюк («но если ты кладешь его в задний карман, ты должен понимать, что его ты в задний карман не кладешь»), за которым следует предложение убить кота, ставшего шестнадцатой долей, обсуждение стола, стула и вопрос об отношениях с Христом после предложения съесть пару рогаликов. Диалоги совершенно неподражаемы и напоминают барахолку, где можно выудить интереснейшие мысли и чуть ли не микроэссе, а можно что-нибудь в духе обсуждения фразы «если ты внутри, то ты внутри» и причисления ее к мудростям, которые стоит приберечь на черный день.

Даже интереснее диалогов троица героев, которые именуют себя друзьями, но, кажется, вся дружба которых сводится к почти случайному пересечению в той или иной точке пространства и ведению долгих бесед. Причем все трое – абсолютно разные, и совершенно непонятно, какие силы удерживает их вместе. Марк, эдакий пассивный нонконформист, индивидуалист и пофигист, бесцельно, но вполне осмысленно плывущий по течению жизни. Пит, интеллектуал, готовый разложить любой предмет разговора по кирпичику до самого фундамента и потыкать в землю под ним совочком. Каждую свободную минуту он пытается структурировать окружающий мир, оценить его с точки зрения эффективности и экономности, при том, что голове у него царит полнейший хаос, утыканный островками случайных мыслей и образов. Пит возвышает себя над окружающими, но не терпит, когда кто-то (как Марк) пользуется его привилегией и выносит себя за скобки общества. Лен, который не понимает ни Марка, ни Пита, из-за чего периодически впадает в панику и видит в их словах направленную против него агрессию. Мир для Лена – закрытая книга, и он не знает, что с ней делать, находя успокоение в последовательном и почти ритуальном изучении математики. Что их объединяет? Объединяет их то, что они несовместимо разные, и в этом, как мне кажется, заключен лейтмотив «Карликов». Люди говорят на разных языках и совершенно не понимают друг друга. «Человек с человеком ведет монолог». Разговоры Марка, Пита и Лена напоминают игру в ассоциации. «Почему Воркута? Я там сидел». Весь роман эта троица только и делает, что разговаривает, фильтруя информацию на входе и забрасывая друг друга своими собственными ассоциативными рядами выходе, причем с целями далекими от попытки понять друг друга. И кажется, что разговоры эти совершенно безобидные, но каждое слово получает по две разных интерпретации и для каждого из них становится еще одним кирпичиком в образ другого (или скорее в стену его скрывающую). А в финале срываются маски, рвутся шаблоны и оказывается, что все они плавают в океане собственных заблуждений друг о друге, а внутренние миры и мотивы поступков каждого из них все так же далеки от постижения другим. Вот такой вот непонятный роман о непонимании. А может, он все же о коте и Гамлете?.. о.О

Гарольд Пинтер знаменитый драматург и в некотором роде Нобелевский лауреат. По существу, и "Карлики" - это никакой не роман, а растянутая пьеса. Героев всего четверо: трое мужчин и женщина, мы о них практически ничего не знаем, ни возраст, ни социальное положение, ни роедственные связи. в общем, это какие-то призраки, правда, между ними все-таки существует некое подобие отношений - мужчины считают себя друзьями, а женщина спит сначала с одним из них, потом с другим, а позже и вовсе исчезает в неизвестном направлении. На протяжении всей книги они ведут себя более чем странно - например, чешут в ухе пилочкой для ногтей, и ведут такие же странные разговоры - обо весм на севте и ни о чем. Заканчивается все бесконечно длинным выяснением отношений, попытками понять, кто кому кем приходится и к кому как относится, а по существу той же пустотой, с которой все начиналось и продолжалось.
Предельно странное произведение для любителей заумных книг.

Не понравилось. Во-первых, сразу заметно, что автор - драматург, потому что это - никакой не роман, а пьеса вообще, прикинувшаяся романом. К тому же, чует мое сердце, это постмодернизм (а я его не люблю, увы). Чем-то очень напоминает Стоппарда.

Итак, конкретнее: я не заметила сюжета. Весь текст состоит из диалогов, но, что самое ужасное, - зачастую не удается понять, кто именно из четырех (!) персонажей говорит. Они ужасно размытые, ничего индивидуального почти в них нет - ни речевой характеристики, ни каких-то иных ярких деталей. Временами проскальзывают умные мысли, красивые мысли, интересные мысли, их хочется подчеркнуть, выписать, но понять, к чему они вообще, мне не удалось.

Еле дочитала, признаться.

Роман-пьеса от Шекспира нашего времени. История о дружбе без сюжета, с обилием декораций. Здесь и кот, слущающий Баха, и диалоги. Персонажи несколько гипертрофичны в своих разговорах. В пьесе нет лиц, лица появляются по ходу действа. Читателю вываливается обнажённая мысль, заставляющая задуматься. Задуматься обо всём и ни о чём.

- Расставаться с призраками прошлого, - сказал Пит, зажигая сигарету, - это вовсе не поражение, в худшем случае - тактическая ошибка. Под эластичностью я понимаю готовность принять собственные отклонения от общепринятых норм. Ты же сам не знаешь, где и что у тебя прорвет в следующий момент. Ты похож на старую выношенную рубашку. Разгреби свои мысли. А то они вообще перекроют кислород твоим мозгам, и ты сам не заметишь, как раньше времени впадешь в полный маразм. Тебе надо избавиться от страха, а потом разобраться со всеми этими дурацкими мыслями и играми. Это все чушь собачья. Здравый смысл - вот высшая сила, он может чудеса творить. Для начала я бы тебе посоветовал убить этого кота. Он ведет тебя в никуда.

Здравый смысл - вот чем нашпигована пьеса. Здравый смысл всех героев, здравый смысл карликов, здравый смысл кота.
Кстати, карлики. Какую роль они играют в книге? Да и вообще кто они?
Они как часть декораций, дополняющих сюжет и раскрывающих смысл. Их полная роль становится понятна только в конце, конце надежд и диалогов, когда всё послано к чёрту. Они - аллегория главных персонажей.
Вернёмся всё-таки к сюжету. Итак, дружба связывает совершенно разных людей. Любовь (или не любовь?) связывает ещё нескольких персонажей. Герои в вечном поиске смысла, в мыслительной игре/жизни. Они закидывают друг друга метафорами, рассуждениями о всём подряд. А смысл, есть ли он вообще? А кто его знает.
Прочитав эту книгу, я словно на год стал старше, мудрее что-ли. Желаю и вам того же, дорогие читатели. А лучше прочитать два раза, тогда сможете насладиться книгой куда лучше. Я вот сейчас сижу и перечитываю.

Действительно странный сюжет. Абсолютно не понравилось. Второй нобелевский лауреат, чье произведение мне не понравилось. Возможно премию Пинтеру дали за пьесы, а не за это произведение.

"карлики" насквозь пропитаны дождем, дождь в романе идет постоянно - пожалуй, только в ста годах одиночества к дождю относятся столь же почтительно, превращая его в неизменные декорации, атмосферную суть.

героев в романе четверо, а если быть совершенно честной - трое: вирджиния молчит (и потому не существует), она приходит и уходит, встаёт и садится, являясь символом времени или самим временем

г.пинтер всю свою жизнь писал пьесы, это его единственный роман, который не перестает вести себя как пьеса, быть похожим на пьесу

о диалогах: по форме роман диалогичен, но в какой-то момент, зачитываясь, совершенно не можешь понять, кто говорит: марк? лен? пит? они говорят на одном дыхании, одной интонацией, один текст, как голоса в голове

за "карликов" г.пинтер получил нобелевскую премию

что до меня, мне было очень приятно услышать от пьяного марка упоминание об обломове и последующую за этим фразу "иван иванович застрелился". после этого марк мне стал гораздо роднее.

Мне не понравилось. Поскольку я приземленное чудовище и люблю сюжеты в произведениях. Однако не поднялась рука вкатить книге "пару", поскольку чудные диалоги и вообще вся "драматургия" этого романа на высоте. То есть я головой понимаю, за что ценится эта книга, но все мое существо противится читать такие вещи.

вот, если честно, я бы этой книге премию не дала никогда. Посмотрев в конце ее тираж, становится более менее понятно, почему ничего не понятно.
Возможно она направлена на очень узкий круг читателей, гениальных практически, ну или как минимум дошедших в своем культурном и интеллектуальном развитии практически до предела.
Если вы себя к этому кругу не относите, лучше не беритесь.
Ну и о книге. На мой вкус, слишком затянутая, нудная, безыдейная. Наверно идея в том, что даже у физически полноценных идей, душонка то так себе. гниловатая. Но это мне было ясно уже из названия.
Книги я не бросаю, поэтому мучала ее до конца. Ждала все. ну вот, сейчас пойдет философия и рассуждения и станет ясно, зачем была столь долгая прелюдия. Учитывая, какая она была, наслаждение от книги должно быть невероятно сильным. Но нет, самого действа так и не последовало.
Да простит меня автор и Нобелевский комитет, но твердая двойка с минусом.

Книга более чем странная.Сюжет мне не понятен.Видимо,это попытка сравнить человеческие пороки с физическим уродством.Написано интересным языком.Художественно.Местами напоминает белые стихи.Впечатление осталось яркое,но до сих пор не пойму о чём...