На дне. Мещане

Спор о человеке и его месте в жизни очень актуален. У всех разные точки зрения - это естественно, ведь каждому свое....Кто-то мирится со своим существованием, не стремится изменить свою жизнь (Бубнов): "Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру... и ты.... чего жалеть?"
Но есть и другая точка зрения: "Существует только человек, все же остальное - дело его рук и мозга!... В этом - все начала и концы... Все в человеке и все для человека!" (Сатин)
"Человек - это звучит гордо!" Безусловно, человека нужно уважать. Однако у Горького уважать нужно трудящегося человека. И именно с этой позиции герои достойны жалости. У любого из "обитателей дна" нет шансов выбраться, но в прошлом был шанс не попасть сюда, шанс, которым они не воспользовались.
Но Лука, посланный им, казалось бы для жалости, больше наставляет их. Вот только захотят ли они его услышать. Да и нужно ли им что-то кроме жалости?

Это произведение я в первый раз не прочла, а увидела в нашем театре, впечатление спектакль произвёл колоссальное, и я, тогда девятиклассница, села за чтение.

Горький меня поразил глубиной своих размышлений, его интересуют вопросы, на которые очень сложно дать однозначный ответ: что есть истина? нужно человеку сострадание? всегда ли правдой можно вылечить больную душу? что есть человек и каково его предназначение? Причём истину автор пытается установить в спорах между "бывшими людьми", выброшенными из общества, живущими на дне, в пещере, куда не проникает солнце.

Поначалу Горький так и назвал свою драму: "Без солнца". (Название это было выбрано автором неслучайно. Горького чрезвычайно интересовали легенды, в которых рассказывалось о сотворении мира, по одной из них, землю и человека создал падший ангел Сатанаил, который всё мог сотворить: и землю, и зверей, и людей - всё , кроме солнца и живой души. Бог смилостивился над человеком и вдохнул в него душу, и дал ему солнце. Но ночлежники солнца этого не видят, они духовно мертвы. ) Так они и живут: с темнотой в душе, безымянные, не надеющиеся выбраться со дна жизни.

А возможно ли это вообще: выбраться? А если тебя поддерживает надежда? Ведь надежда на лучшее - это мощный стимул к самосовершенствованию. Но всегда ли это так? Горький даёт такую надежду практически каждому из ночлежников. В "пещере" появляется странствующий проповедник с многозначным именем Лука (кто он: светлый или лукавый?), который обещает излечение, успокоение, любовь, уважение... "Во что веришь, то и есть," - вот его философия. "Человека жалеть надо," - вот его этика. И подкрепляет он эти мысли притчей о праведной Земле: пока верит - жив человек, веру убили - и человек погиб, незачем жить стало. Или обмана не вынес?

Ответ приходится искать самим, потому что авторский, высказанный Сатиным в монологе о человеке не слишком устраивает: слишком абстрактно, никак не привязано к жизни, неприменимо! И хоть Горький несколько раз высказывал свои порицания в адрес Луки, называл его "лукавым старцем", принесшим в ночлежку обветшалые христианские истины, и объяснял, что в "карете прошлого далеко не уедешь", всё же вынужден был признать, что противопоставить этим истинам ничего не смог.

Да, вот сейчас пишу и думаю, а как интересно было бы узнать о пути на дно каждого из героев, ведь Горький почти не приоткрывает завесу прошлого. Кем они были, а главное, какими они были: бывший барон, бывший телеграфист, бывший актёр...? И кем был Лука?

Надо бы почитать об этом.

«Коли веришь, - есть; не веришь – нет… Во что веришь, то и есть…» ©

Что важнее: истина или свой иллюзорный мир?
Правда или ложь из сострадания?
Из этого нельзя выбрать что-то одно. А если все-таки и выбрать, то не окажется ли ваш выбор в противовес большинству, что должно по сути доказать вашу неправоту. Однако если твое мнение противоречит мнению остальных, это еще не значит, что ты неправ.
Пьеса «На дне» оставляет после себя некую противоречивость: не понятно, что же на самом деле лучше. И не совсем ясна идея Горького: к чьей философии он себя причисляет? Луки? Сатина?
Кстати, очень символические имена дает Горький своим главным героям. Будь то Лука, чье имя происходит от слова «лукавый», готовый лгать людям для их же блага и не принимающий правду, которая «не всегда по недугу человека» и «обухом» для тебя может быть. Или же Сатин, в котором, если поменять одну букву, четко проскальзывает отождествление с Сатаной, что не хочет «унижать человека жалостью», а правду считает «Богом свободного человека».
Максим Горький же в конце своей работы над пьесой сам запутался, что лучше, что вернее. Гуманность или реальность? Снисхождение или неприкрытый сарказм?
Ох уж, помню, как «белые и пушистые» собеседники любили на вопрос «Что лучше?» отвечать: «А в зависимости от того, какой человек попадется».
Нравится мне ваш подход, господа!..
Ну а все же… Что лучше? Кто прав?
Вы сказали Сатин? – молодцы, правильный выбор!
Что-что? Вы передумали? Вам философия Луки приятнее? – что ж. Ничего не скажу. И тут вы опять-таки сделали правильный выбор!
На самом деле, здесь совершенно не играет роли кто прав, а кто нет. «Правда-ложь» здесь не играют роли.
Главное только ты. Сможешь ли ты, попав на самое «дно», наплевать на остальных и построить вокруг себя свой мир, свой персональный Рай? Сможешь ли не допустить вторжения в его стены? Сможешь ли ты, поставив перед собой цель, идти вперед, невзирая на все невзгоды и провалы тяжкой действительности? Сможешь ли ТЫ сделать выбор между правдой и ложью, несмотря на мнения и упреки других?
Т.е опять же, как и присуще раннему Горькому, в пьесе проскакивает проблемы свободы. Но не животной свободы, а свободы в плане «силы».
Вот Актер и Настя не смогли продержать свой иллюзорный мир неприкосновенным, и в него пробрались осколки реальности, выблеванные из уст других ночлежников. Актер увидел, что если он не помнит даже своего любимого стихотворения, то жизнь уже покинула его. А Настя поняла, что проститутке, вроде нее, не суждено встретить чистой и искренней любви. Действительность погубила их. Они оказались слабее.
А сможет она погубить вас?

"На дне".

Я не помню, эту пьесу в школе проходят или нет? Если да, то я не понимаю, ЗАЧЕМ.

У меня она "не пошла". После веселых пьес Гоголя - "На дне" Горького читать было как-то эээ. Наверное, не в то время, не в том месте. Таких безысходных и ничтожных персонажей я даже у Достоевского не встречала. Вот уж реальное название - НА ДНЕ. Только я не понимаю, что всем ИМ мешает пойти работать, перестать бухать и играть в карты? Что они вообще там творят сидят? Демагоги-нищеброды. Здоровые, достаточно молодые мужики - чего сидят херней страдают? Мне даже неинтересно, каким образом они туда попали, на это дно. В общем, не знаю я... Никого не жаль, ничего не жаль. "Лукавый Лука" только симпатизирует: если его вечное вранье - уход от тяжкой реальности, ну и пусть! Это все же лучше, чем сидеть и тухнуть в своем болотце "правды". Если уж выбраться из него не по-силёнкам.

Книга рассказывает о лжи и правды, милосердного обмана и горькой истины,о людях с этими качествами. Горький сумел выполнить главную задачу - показать все грани существования этих людей, надолго или навсегда остающихся на дне, все возможные проявления их характеров.

Прочитала пьесу за вечер, но "в перерывах между актами" бросала и шла заниматься посторонними делами. Столько эмоций вызвала у меня эта книга, хоть они и не такие яркие, как когда приходит понимание, что это твоя любимая книга и баста! Но всё же после прочтения я откинулась на спинку кресла и наслаждалась пару минут полученной пищей для ума. Столько непревзойдённых высказываний, диалогов, да и в общем целостная картина - шедевр. Первое что мне понравилось в пьесе - это название. Такое со мной случается редко, обычно я равнодушна к названиям, но это уже заставляло поразмыслить над такими вопросами: Что такое дно? Это дно в моральном или материальном смысле? Как живут люди на дне? Чем живут эти люди? И другие. Это произведение не вызвало у меня "страстной любви", но оно откликнулось во мне и я считаю, что это стоит многого: затронуть струны души читателя.

Моя отрицательная оценка исходила не из того, что пьеса мне не понравилась, наборот, она весьма не плоха, но её грязь и низость, нечистота и порочность , отлично показаные в ней, вызывают у меня желание проблеваться.

остро-социальная проблема, интересные образы... лука,со своей теорией... несмотря на не особо динамично развивающийся сюжет, какое-то сонное настроение всей книги, из-за описания дна жизни и пропащих людей... мне нравится эта книга, хотя раньше я её не любил. отсюда вывод:русскую классику надо читать в сознательном возрасте, чтобы понять, вникнуть в суть и адекватно, объективно уже её оценить. что и случилось с этой книгой, да и со многими другими в русской классике:)

События начала 20 века. Но мне кажется, что мало изменилось с того времени в нашей жизни... Увы.. Сложное произведение с глубокой философией...

Я просто в восторге!!
Замечательная пьеса!! Такое чувство, как будто читатель сам находится в описываемой ночлежке, ощущает всю эту грязь и нечестивость жизни "на дне"...