Гибель империи. Уроки для современной России

Давно хотел прочитать эту книгу, но как-то руки не доходили. А тут, в декабре, представился печальный повод вспомнить о ней.

В книге описывается как разваливался Советский Союз и предельно чётко и логично объясняется почему он не мог не погибнуть. Эту книгу неплохо бы давать в школах на уроках истории, чтоб не возникало иллюзий касательно СССР и нашего недавнего прошлого, которое массе молодёжи кажется излишне привлекательным. Да и людям постарше неплохо прочесть, чтоб не забывать о том, что совсем недавно были очереди за едой, а слово "дефицит" имело совсем другое значение. Книга ни разу не беллетристика, изложены только факты с массой научных источников, но написана очень живо и толково.

Светлая память Егору Гайдару.

Читая книгу не мог отделаться от аналогии с Титаником. Грандиозные сооружения, изначально созданные с дефектом в конструкции. В Титанике это были водонепроницаемые переборки в корпусе, заканчивающиеся ниже, чем это было необходимо, Союз создавался эффективным менеджером™ как конструкция жизнеспособная только если её правители и армия готовы при необходимости применять к своему народу насилие в неограниченных масштабах.
Оба сооружения в своё время производили довольно сильное впечатление, особенно если смотреть с мест пассажиров первого класса. Внушали так сказать гордость. А дефекты конструкции наружу не торчали. И моря они рассекали уверенно. Пока не встретили свои айсберги. Титаник пожалуй имел шанс увернуться и проплавать лет 100 до естественной смерти в виде разделки на металлолом, Союз же встретил свое "нефтяное проклятие" закономерно, разве что в очень неудачное время. Ну а дальше и там и там неотвратимо сыграли дефекты в конструкции, Титаники идут на дно, шлюпок на всех рассчитано не было. Опять же пассажиры и команда чуть ли не до самого конца не верили, что всё, конец уже, finita la comedia. Если б вовремя сообразили, может успели бы из будущих утопленников хоть плотиков спасательных понаделать.
Капитаны... Ну так они ж не с прекрасного далёка свалились. Как принято было в их время, так и рулили своими Титаниками.
Ах да, еще у обоих свои фанаты остались, время от времени появляются с проектами подъёма Титаников со дна морского. Только ведь не поплывёт уже, разве что в музей, для демонстрации как не надо делать.

Отличная книга. Интересный экскурс в историю империй, плюс анализ причин распада Советского Союза. Помимо изначальной неэффективности централизованной плановой экономики это зависимость от экспорта нефти. Гайдар показывает, что обладание большими запасами сырьевых ресурсов часто шло вовсе не на пользу странам ими обладающими - быстро развивавшиеся и прогрессировавшие страны вдруг обнаруживали на своей территории большие запасы природных ресурсов и начинали получать большие доходы от экспорта их. В результате стимулы к интенсивному развитию терялись и эта страна деградировала - в результате прозябание и бедность + неэффективная политическая система, отсутствие демократии и свободных условий для развития бизнеса. Основу экономики составляют сырьевые отрасли, плюс огромное количество экономических субъектов паразитируют на экспортных доходах - зачем что-то производить, когда можно открыть магазин по продаже импорта и жить спокойно? А денежки принесут те кому достались кусочки от экспортного пирога. К сожалению имеются признаки, что Россия идет похожим путем... Посмотрим какие выводы сделют наши власти из кризиса... Может быть хоть он станет для них уроком...

Книга рассказывает о последних 20 годах СССР и анализирует причины его распада. Автор приводит множество цитат из переписки между первыми лицами государства, выкладки из статистических сборников, графики.

Перед глазами читателя открывается хронология превращения сильной страны под руководством КПСС в разобщенные государства, разрушение империи на составные части. Относительное спокойствие первой половины 80-х годов постепенно сменяется тотальным дефицитом товаров народного потребления, падением доверия к правящей партии, путч августа 1991, объявление государств Советского Союза о независимости.

Книга читается как захватывающий триллер, за цифрами и графиками я видел судьбы людей, веерные отключения электричества, талоны на продукты, угроза голода и гражданской войны.

Всем, кто интересуется относительно недавней историей, советую ознакомиться с книгой, чтоб понимать причины поведения некоторых политиков того времени и меру личной ответственности за произошедшие события.

Компиляция моего и всех других отзывов на книгу, найденных в сети.
Во Введении автор обосновывает актуальность темы гибели империй с точки зрения современной ему России. Так, он говорит, что советский опыт свидетельствует, что имперский путь развития ведет страну к катастрофе. Тем не менее, сегодня

риск движения в этом направлении высок

Гайдар сравнивает постсоветскую Россию с Веймарской республикой, приводя примеры почти дословных совпадений отказа от духа и символики демократического национального государства в пользу имперского прошлого –

имперская государственная символика была восстановлена в Германии через 8 лет после краха империи – в 1926 г., в России – через 9 лет – в 2000 г.

В Главе 1 «ВЕЛИЧИЕ И ПАДЕНИЕ ИМПЕРИЙ» и Главе 2 «АВТОРИТАРНЫЕ РЕЖИМЫ: ПРИЧИНЫ НЕСТАБИЛЬНОСТИ» приводится интересный экскурс в историю империй.
Гайдар приводит ряд межстрановых сопоставлений, но не до конца объясняет, почему одним странам удалось избавиться от постимперского синдрома довольно безболезненно, в то время как другие были обречены вновь и вновь учиться на собственных ошибках.
Список примеров Гайдара далеко не полон. Если его продолжить, то станет очевидно, как важна роль политического лидера в истории. Стране, чтобы избавиться от постимперского синдрома, необходим выдающийся политик, дальновидный и обладающий непререкаемым авторитетом в обществе, а главное, готовый его использовать на благо своего народа. В эту когорту попадают как Аденауэр с де Голлем, о которых Гайдар пишет, так и Ататюрк с Дэн Сяопином, о которых он не пишет.
Интересен анализ Гайдара послеимперского синдрома в Великобритании, Франции и той же Германии после Второй мировой войны. Автор показывает, что отход от империи и диктатуры — процесс крайне болезненный; успешный демонтаж империи (как, например, это произошло в ФРГ) скорее исключение, чем правило.
В Главе 3 «НЕФТЯНОЕ ПРОКЛЯТИЕ» Гайдар показывает, что обладание большими запасами сырьевых ресурсов часто шло вовсе не на пользу странам ими обладающими – быстро развивавшиеся и прогрессировавшие страны вдруг обнаруживали на своей территории большие запасы природных ресурсов и начинали получать большие доходы от экспорта их. В результате стимулы к интенсивному развитию терялись и эта страна деградировала.
В Главе 4 «ТРЕЩИНЫ В ФУНДАМЕНТЕ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ НАЧАЛА 1980-х годов» открывается хронология превращения сильной страны под руководством КПСС в разобщенные государства, разрушение империи на составные части. Относительное спокойствие первой половины 80-х годов постепенно сменяется тотальным дефицитом товаров народного потребления, падением доверия к правящей партии, путч августа 1991, объявление государств Советского Союза о независимости. Разделы о зерне и капитальном строительстве читаются как увлекательный роман.
Обосновывается, что кризис социалистической экономики был связан с заложенным во время коллективизации кризисом сельского хозяйства СССР, необходимостью закупок продовольствия за рубежом, неконкурентоспособностью советской промышленности на мировом рынке и попаданием в зависимость от мировых цен на нефть — важного для СССР источника иностранной валюты. Падение цен на нефть в середине 80-х годов привело к кризису финансовой системы, экономики, а, в конечном счёте, к распаду СССР.
Командная экономика могла держаться исключительно на терроре. Однако террор результативен лишь в условиях экономической неразвитости или войны (при наличии очевидной внешней угрозы). Как только в экономике достигнут более-менее высокий уровень, происходит необратимый сдвиг: и элита, и широкие массы начинают ценить материальные блага. Народу теперь есть что терять, и его становится трудно убедить терпеть лишения, особенно если их нельзя обосновать необходимостью противостоять внешней агрессии. В подобной ситуации элита может удержаться у власти, только предложив населению сделку: отсутствие прав и свобод в обмен на экономическое благосостояние, которое пусть медленно, но неуклонно растет. Если же этот социальный контракт нарушается, элита теряет свою легитимность, а вместе с нею и власть. Такой сценарий едва не реализовался в СССР сразу после демонтажа сталинского режима. Стоило власти повысить цены на хлеб (то есть понизить реальные доходы населения), начались оппозиционные выступления. Особенно драматичными были события в Новочеркасске, когда войска перешли на сторону восставших. Справившись с этими волнениями ценой огромных моральных издержек, власти были вынуждены сделать из них два неприятных для себя вывода.
Во-первых, они осознали, что, произойди подобные бунты в Москве либо Ленинграде, их едва ли удалось бы усмирить, и поэтому любой ценой надо было сохранять высокий уровень потребления в столичных городах. Во-вторых, стало ясно, что экономическую систему необходимо менять, иначе уже в скором времени не хватит ресурсов для поддержания приемлемого уровня потребления в стране.
Это привело к разработке так называемых косыгинских реформ. Однако они так и остались на бумаге. Дело в том, что в Западной Сибири были обнаружены огромные запасы нефти, а война на Ближнем Востоке привела к беспримерному росту мировых цен на нефть. Так что проблема недостатка ресурсов отпала сама собой.
В Главе 5 «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ ВНЕШНИХ ШОКОВ» обсуждается как вырабатывалась политика ускорения, стратегия перестройки, разворачивалась антиалкогольная кампания, формировалась линия на приоритетное развитие гражданского машиностроения, расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий, был легализован в виде кооперативов частный сектор, рассуждают о взаимосвязи развития рыночных отношений и политической либерализации в 1985-1991 гг. Гайдар описывает всё это в связи с внешним шоком - резким изменением конъюнктуры нефтяного рынка, с которым Советский Союз столкнулся во второй половине 1980-х годов.
В Главе 6 «РАЗВИТИЕ КРИЗИСА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» подробно анализируется ход ухудшения ситуации в экономике СССР.
Несмотря на вопиющую неэффективность советской экономики, обременительную помощь дружественным режимам по всему миру и дорогостоящую войну в Афганистане, нефтяных денег оказалось достаточно, чтобы отодвинуть вопрос о реформах почти на двадцать лет. За эти два десятилетия система управления в такой степени потеряла обратную связь с реальностью, что на реформы оказалась уже неспособна. Поэтому, когда цены на нефть упали и Советский Союз обанкротился, спасти его не было никакой возможности. И хотя в середине 1980-х годов руководство СССР смогло одолжить огромные деньги на проведение реструктуризации, скоро выяснилось, что разрабатывать план реформ и претворять его в жизнь было некому: советская система управления попросту прогнила изнутри.
При падении количества добываемой нефти с 1990 г. средств на реформы элементарно не хватало. Деньги занимаюсь за рубежом взамен политических уступок в международной политике.
В Главе 7 «НА ПУТИ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БАНКРОТСТВУ» описывается ситуация с валютными ресурсами СССР в 1990-1991 гг. Отсутствие поступлений от продажи нефти привело к резкому сокращению импорта, прежде всего, продовольственных товаров (а главное зерна!), что поставило страну буквально на грань голода. Рост цен не смог ликвидировать тотальный дефицит всего и везде.
Нарастающий политический кризис, дезинтеграция союзной власти сделали шансы на привлечение политически мотивированных кредитов минимальными, что предопределило крах советской системы.
В Главе 8 «КРАХ» рассматриваются путч августа 1991 г., его причины, политические, экономические факторы поражения. Выделяются последствия провала путча - демонстрация неспособности союзных властей применять силу для обеспечения контроля над территорией, и как результат - разрушение взаимосвязи частей плановой экономики – падение производства – налоговых поступлений. Бюджетный кризис приводит к дальнейшему расстройству денежного обращения.
В § 4. «Цивилизованный развод» находится причина краха – заложенные Сталиным диспропорции советской экономики. Проблема фактического «паразитизма» режима на деревне, доставшейся от Российской империи никем не рассматривались. Еще при Сталине их решение сознательно подменялось устранением людей и социальных (этнических) групп, которые эти проблемы озвучивали. Но и после исчезновения человека, превращения его в лагерную пыль, не артикулируемая более проблема остается, постепенно разрушая систему, когда внутри уже ничего нет, все истлело дотла, и осталась лишь одна внешняя оболочка. Гайдар полагает, что именно Сталин во многом ответственен и за крах советской экономики, ведь именно он закладывал ее фундамент:

И. Сталин, выбрав модель индустриализации, противоположную бухаринской, заложил фундамент экономико-политической системы, в котором со временем стали образовываться крупные трещины, создающие риск его разрушения при относительно скромных внешних воздействиях.

В Послесловии Гайдар утверждает, что постимперский синдром в России неразрывно связан с синдромом авторитарным, ведь для власти так велико искушение избежать длительной и порой мучительной процедуры согласований в рамках демократической системы различных экономических, политических, социальных и этнорелигиозных интересов. Гайдар называет формируемую сегодня систему «закрытой (управляемой) демократией или мягким авторитаризмом».
Действительно, сложно и временами мучительно трудно в режиме переговоров, общественного диалога согласовывать интересы разных социальных групп, территорий, столь далеких друг от друга как географически, так и культурно, таких, например, как Северный Кавказ и Дальний Восток. Куда проще выстроить властную вертикаль, пронизывающую бытие сверху донизу, доходящую до каждой социальной, профессиональной и этнической группы, субъектов хозяйствования, политических партий и некоммерческих организаций – передавать им по властной цепочке приказы и распоряжения начальства.
Но если простота авторитарных решений безусловна, то их эффективность вполне условна, более того, они могут принести лишь сегодняшнюю, краткосрочную выгоду. Выигрывая в тактике, повышая текущий уровень управляемости, авторитарная власть проигрывает в стратегии, ставя под угрозу будущее страны, наше личное будущее. Гайдар полагает, что

факт назначения Президентов автономных республик федеральным центром дает сильные козыри в руки националистам, позволяет им легко доказывать, что Москва воспринимает жителей автономий не как полноправных граждан страны, а как покоренных подданных. Лучший подарок сепаратистам придумать трудно.

Авторитарная политика в духе российской социокультурной традиции ведет к самовоспроизводству разрушения, свидетельством чего могут служить повторяющиеся срывы нашей истории, революционный, а не эволюционный путь развития, когда каждый последующий этап отрицает предыдущий, происходит разрыв исторической и культурной преемственности. Только в ХХ веке страна пережила два таких разрыва с прошлым, первый – трагический разрыв первых десятилетий советской власти и второй – очистительный, удивительно мягкий, в период социальной революции 90-х годов.

Книга во многом изменила мое отношение к событиям конца восьмидесятых-начала девяностых годов прошлого столетия. И отношение к самому Гайдару тоже изменила.
Читать сложновато: обилие цифр и графиков убивает. Впрочем, этого и следовало ожидать: Гайдар не писатель, а экономист и в каком-то смысле историк.
Только вот не покидает меня ощущение что книжку свою Егор Тимурович писал в оправдание...