Мертвые души

Любовь к Гоголю началась именно с "Мертвых душ", причем с первых же фраз. Возможно, просто совпал момент, когда я была более всего восприимчива к такой литературе, но одолела книгу за каких-то пару дней. И позже еще неоднократно с удовольствием перечитывала. Такой сочный слог нечасто встретишь - будто сам оказываешься в этих засиженных мухами душных комнатах усадеб, будто сам жуешь поросенка и пьешь наливочки, которыми щедро потчевали Павла Иваныча Чичикова))) Многочисленные философские отступления и аллегории воспринимаются легко и гармонично, в отличие от многостраничных размышлений Толстого (прием-то, по сути, схожий, но как по-разному реализован). Гоголь не скупится ни на едкую сатиру, ни на вполне добродушный юмор, но вместе с тем понимаешь, что за улыбкой кроется глубокая печаль.
Жаль, что произведение не закончено...

"В ворота гостиницы губернского города NN въехала довольно красивая рессорная небольшая бричка..." Да, вот так просто и в то же время интригующе начинается произведение Гоголя, ставшее вершиной его творчества, проклинаемое нерадивыми старшеклассниками, которые не берут в толк, что такое купчая крепость и причем тут птица-тройка? "Русь, куда несешься ты?" Да, все помнится из школы, но литературная обязаловка, когда еще тебе 16 лет, способна надолго заглушить любовь к такому замечательному явлению, как русская классическая литература.

А ведь книга-то замечательная! О нас с вами, о России. Конечно, не очень приятная картина получилась, стыдно даже смотреть на такое. Еще сташнее, когда пытаешься проникнуть в причины того, что с нами происходит: ведь портрет Павла Иваныча был бы далеко не полным, если б автор не преподнес нам его биографию, истоки его поведения и характера. Без знания причин он вполне бы мог сойти за благопристойного мошенника, милого мужчину средних лет. А нет! Вот вам: Чичиков, Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, и смотрите не подавитесь Плюшкиным, а то он костлявый. Изволите на закусочку чиновников губернского города?

Как-то в письме Жуковскому, говоря о будущем произведении, автор писал: "Вся Русь явится в нем". Можно сказать, у него получилось больше: он с точностью описал и современную Россию, изменились только декорации, а плоть - та же. Конечно, не стоит воспринимать "Мертвые души" как паноптикум помещиков и чиновников, похожих на свиней; замысел Гоголя был совсем другим: в трех книгах показать нравственное перерождение главного героя, но не вышло...Герои далеко не тупые свиньи. Одно отрицательное качество персонажа еще не позволяет делать каких-либо выводов о народе, но автор уже перед написанием книги знал: "Еще восстанут против меня новые сословия и много разных господ; но что ж мне делать! Уже судьба моя враждовать с моими земляками. Терпенье!" Так и вышло.

Книга смешна, грустна и чертовски хороша.

Как же в школе я была благодарна Гоголю за то, что он сжег II том "Мертвых душ"!
Не люблю его, впрочем как и Пушкина, и почти всю русскую классику I половины 19 в.
Тяжело читается.

Тех, кто составлял школьную программу по литературе, стоит развешать на фонарях! Ну как, как, скажите можно заставлять детей в 9-м классе читать эти книги, разбираться в них, да еще заучивать наизусть огромные куски? Ну это же самый лучший способ привить подростку отвращение не только к классике, а к книгам вообще! Ну понятно же, что в этом возрасте по-настоящему проникнуться русской классикой могут лишь единицы! А те ребята, которых из-под палки заставляли читать ее, выйдут из школы со стойким убеждением, что классическая литература - унылое дерьмо и никогда больше к ней не вернутся. Чем лишат себя огромного удовольствия.

У меня так все и было. В нашей общеобразовательной школе, не к ночи она будь помянута, я всячески старалась "проскочить" мимо литературы по программе, ибо никак не могла проникнуться и понять - ну что же в ней интересного?! И слава Богу, что, учась в институте, мы всем курсом вернулись к "Мертвым душам", надо было обязательно перечитать, так как мы делали актерский тренинг на этом произведении.

Вот теперь я наконец-то вчиталась! И какое это было наслаждение - как мы хохотали, как бесконечно цитировали друг другу фразы героев, с каким увлечением разбирали характеры! И сколько скрытых пластов обнаружили в романе. А финальный текст:

Эх, тройка! птица-тройка, кто тебя выдумал?... Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несешься?

Не правда ли, это песня? :) Не хочется вспоминать, какую оскомину он вызывал в 14 лет, с "легкой руки" товарищей, составляющих программу образования.

Интересно, что думают об этом сами преподаватели литературы...

Необходимые условия чтения книги:

1. Не быть гонимым сроками прочтения
2. Не испытывать страх перед толстыми книгами
3. Не бегать глазами по словам, а читать и представлять

При таких условиях вам раскроется сюжет и станет понятен искрометный язык Гоголя

Я хочу посмотреть в глаза человеку, который решил, что "Мертвые души" должны изучаться 14-летними детьми. Хочу посмотреть и спросить: "Вы чем думали-то?". Уверена, что Гоголь пришел бы в недоумение, если бы узнал, что его книга будет изучаться в школе из-под палки. Как можно проникнуться атмосферой книги, понять ее, рассмотреть портреты, вникнуть в авторские мысли в таком возрасте!!! С детства любила русскую классику, но даже я, ее любительница, с трудом в 9 классе дочитала это произведение. А это поголовное заучивание наизусть кусков из текста! "Русь! Русь! вижу тебя, из моего чудного, прекрасного далека тебя вижу: бедно, разбросанно и неприютно в тебе...". Отрывок, начинающийся с этих слов, мы, почти тридцать учеников, заучивали и несколько уроков подряд обалдевали от его бесконечной прослушки. Странно было бы, если бы после подобного дети влюбились в эту книгу. Единицы только, вопреки всему.

И сейчас я, с небольшой опаской, взялась ее перечитать (в аудиоформате).
У меня аллергия на слово "гениально". Мне оно кажется пафосным. Но для этого произведения другие слова у меня не подбираются. Оно гениально. Гениально и еще раз гениально. Портреты людей, бытоописание, психология - как можно все это было так тонко преподнести, у меня не укладывается в голове. Про язык я уж молчу, он меня просто поразил. И так поразил, что современная проза мне кажется теперь просто неудобоваримым убожеством. Писать какую-то развернутую рецензию не буду, не хватит умения и мыслей. Просто хочу посоветовать тем, кому не понравилась эта книга в школе: попробуйте ее перечитать сейчас, во взрослом возрасте, думаю, что у кого-то из вас к этой книге отношение поменяется.

П.С. И вот откуда пошли выражения "Давно не брал я в руки шашек", "Мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет" и "Пошла писать губерния!")))
П.П.С. Не эту аудиокнигу я слушала, только сейчас увидела, что ошиблась (не студии "Ардис", а студии "Союз" в исполнении А.Клюквина), но исправлять уже не буду.

Хорошо прописанные характеры, интересный язык, стоит читать для общего развития, но лично на меня глубокого впечатления не произвела.

О классике принято говорить, как о мёртвых, либо хорошо, либо ничего. Но это же живые книги – их читают и обсуждают. Значит – читатель имеет право на любое мнение. Вот я и выскажу своё.
В школе «Тарас Бульба» чуть не убил во мне Гоголя. Но после он воскрес, мне захотелось прочитать «Мёртвые души», которые когда-то удалось проболеть))). Что ж – хочется, сделано.
Каково же было моё удивление, когда «Мёртвые души» стали меня дико раздражать. Дочитывала уже с таким ощущением, что жую кактус и выплевываю иголки, а также с мыслью о том, что, наверное, у меня какой-то неправильный мозг, раз он так неправильно рассуждает по поводу этой книги. Я не умею просто читать. Мне надо обсудить во время чтения с моим мозгом всё – от сюжета и персонажей до языка и структуры. Мы с мозгом привыкли, что от классики обычно получаем огромное удовольствие. Читая Тургенева и Достоевского, мы с мозгом сходились во мнении, что это интересно и даже прекрасно.
«Мёртвые души» произведение крайне несбалансированное. В первой части чёткие бытовые сатирические сценки вдруг перемежаются мутными и муторными гоголевскими размышлизмами, в которых то и дело проскальзывает авторское высокомерие и женоненавистничество. Матчасть подаётся великолепно. Хочешь знать, что пили и ели, на чем спали и ездили, как общались и вообще по каким правилам жили в России 19 века – читай не энциклопедию, а Гоголя. Замечательно. Но художественное произведение помимо отражения объективной реальности должно нести в себе что-то еще, иначе оно не вошло бы в золотой фонд русской классики.
Ах да, яркие и выпуклые характеры помещиков из первой части. Позитивный Манилов, сумасшедший Плюшкин, эксцентричный Ноздрев, очень настоящий Собакевич и какая-то не очень яркая и выпуклая вполне обычная Коробочка. И что? Меня возмутил момент с дочерью Плюшкина. Я понимаю, что для сюжета это мелочь, но ничего не могу поделать… дескать, приезжала к нему дочь – два раза с одним внуком, потом уже с двумя плюс с подарками. Приезжала она за деньгами, вестимо, но ничего не получила. Вопрос: стала бы дочь Плюшкина приезжать к отцу за деньгами второй и третий раз, один раз увидев, как он живёт? Что-то мне подсказывает, что нет. Просто Гоголь старательно подчеркивал низость каждого, даже третьестепенного, персонажа. Это же жизнь, реальная жизнь, в которой у каждого должен быть недостаток, а то иначе какая же это правда?)))
Всё так вот то сатирически-описательно, то размышлятельно шло себе до 11 главы. Где неожиданно нам показали другого Чичикова. Его детство, юность и т.д. Но это был совсем не тот персонаж. Как из забитого, старательного, прижимистого мини-Чичикова мог вырасти Чичиков, который подмигивал себе бровью и губами, а так же даже делал что-то языком?))) Чичиков, который любил себя. Откуда эта любовь может взяться в человеке, который ничего кроме денег и прилежания не знает? Не верю (с). Эта глава была призвана ответить на незаданные вопросы. Но это глава другого произведения. Это жесткое нарушение структуры. Впрочем, это же классика – что это я раскритиковалась))).
Потом начался второй том. И – ба! – кто это? Новый персонаж, которого мы пока не имели честь знать. И – ба! – что ж это? Новая манера повествования Гоголя, которую нам прежде не доводилось видеть. Куда подевались тараканы, похожие на чернослив? Нет – ни одного описания, за которое зацепился бы взгляд. Где ядовитый юмор? Испарился. Гоголь пишет о другом и иначе. Но мой мозг не способен оценить подобные перемены. Осталось всего ничего – практически треть книги, но я больше не могу. Мне всё равно, что будет дальше. Уже не интересно.
Мне жалко мой мозг, который не заслужил того, чтобы я его кормила иголками. И не жаль Гоголя, погибшего смертью храбрых в жестокой схватке с моим мозгом. Аминь. (Мне говорят, что рановато ставить крест – еще есть хорошие произведения Гоголя, которых я не читала, что ж – если что, еще раз воскреснет))).
(Вот теперь я чувствую себя счастливым человеком, который может снова читать то, что ему нравится, а не то, что классика и посему «маст рид», ну уж нет… Никогда больше не буду так долго жрать кактусы только потому, что классика).

Обычно времени для того, чтобы перечитывать книги, у меня нет. Поэтому часто даже не помню сюжеты любимых романов полностью. Но тут что-то дернуло, и взяла старую добрую поэму с забитой полки. Причем ситуация оказалась такой удобной: и хотелось перечитать, и надо было.
Открыв первую главу, захотелось читать вслух. Так и проходила по уголкам дома, зачитывая с интонацией, свойственной хорошим театрам, главы любимой книги. Поэма великолепна. Язык Гоголя в «Мертвых душах» - это карта России и художественная история русского народа. Народа, который не сравнится ни с мудрыми британцами, ни с легкими и недолговечными французами, ни с «умно-худовщавыми» немцами. Народа, который подобно тройке лошадей, так понесётся, что через миг лишь «будет видно вдали, как что-то пылит и сверлит воздух».
Ведь какой русский не любит быстрой езды?
И еще: я горжусь, что я русская.

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

Думаю, всякое произведение хорошо, когда читаешь его в свободно время.
Я это к тому говорю, что вряд ли можно понять поэму, рассказ или повесть тогда, когда тебе в быстром порядке нужно прочитать её за определенный промежуток времени, как делала это я. Моя ли вина в том, что я читала поэму не на каникулах, или не моя, но я ведь не только за «Мертвые души» говорю. Так со всякой книжкой, которую нужно прочитать быстро и, что еще главнее, - понять написанное. Вот так и случается, что сюжет оказывается важнее мыслей и чувств, которые могли бы возникнуть при чтении.
Говоря о поэме «Мертвые души», стоило бы отметить, что я её не поняла. Вернее, она меня не заинтересовала. У этой поэмы довольно интересное и противоречивое название, не менее интересный сюжет, но всё же я очень рада, что я благополучно завершила чтение и так же благополучно выкину и название, и сюжет этой поэму из головы. Так бывает со многими книгами, которые тебя не впечатляют. Я тоже стараюсь не задерживать их в своей памяти.
Я заметила, что, читая какую-нибудь книгу, я плохо представляю себе описания местностей, обстановок, да и просто каких-то малозначительных вещей. Описание людей даются мне гораздо легче, может потому, что в произведениях гораздо важнее понимать, как выглядит персонаж, с которым тебя знакомит автор, а не бричка, в которой этот персонаж разъезжает. Поэтому я смело пропускала часть описаний. Думаю, если бы была возможность сократить их в два раза, объем книги больше бы не пугал школьников.
Но мне очень понравился главный герой поэмы. Именно понравился, потому что я совсем не считаю его плохим, коварным или подлецом. Думаю, это зависит именно от человека и его видения на жизнь, но я бы сказала, что меня совсем не обижало (как читателя) то, что он делает, казалось бы, подлые и гадкие поступки. Он не стесняется льстить, ведет себя услужливо и старается прогнуться под того, знакомство с кем принесет ему личную выгоду. Но согласитесь, совершенно странно бы смотрелось, если бы Чичиков не делал этого. Выгода выгодой, но человек должен стремиться к лучшей жизни прежде всего для себя. Пойдет ли он по головам других, или нет, но стремление к хорошей жизни вполне оправдывает его поступки. Да и не сказала бы я, что Чичиков настолько отрицательный герой. Он человек знающий и образованный, если смог найти лазейку в законах и провернуть свою аферу на законных основаниях. И, в конечном итоге, этой аферой он никому не сделал ничего плохого. А если брать в расчет, что он обвел всех вокруг пальца, то на фоне здешних чиновников и помещиков, Чичиков сама невинность.
Наверное, восприятие этой поэмы зависит от времени. Я имею в виду, что когда-то, когда это произведение вышло в печать и было оценено по достоинству, когда оно вызвало столько бурных обсуждений, возмущений и, наоборот, аплодисментов, оно нашло свое место на полках Мировой классики. Но мне, как человеку, живущему в это время и в мире, где все круто перевернулось за это время, поэма воспринялась совершенно иначе. Иными словами, я не оценила его. Да, образ Чичикова, образы помещиков и чиновников весьма близки к нынешним людям и к их чертам характера, но мне совершенно непонятны авторские лирические отступления, описания на пару абзацов. Говорят, люди нашего времени спешат жить. Я спешила читать, поэтому желала читать только то, что касалось непосредственно сюжета.