Генрих фон Офтердинген

Боже, какой ужас. Если и есть что-то ужасней, чем романтизм, так это ранний немецкий романтизм. То, что в "Генрихе фон Офтердингене" нет сюжета, потому что роман не закончен, - далеко не самое ужасное. То, что художественные особенности текста служат лишь для прояснения философских мотивов (которые близки не каждому, мне-то уж точно не близки) и поэтому текст просто ужасно перегружен аллегориями, - тоже можно вытерпеть. Самый кошмар, на мой взгляд, - это ужасный сумбур и отсутствие хотя бы каких-то зачатков логики. Ты читаешь предложение, с трудом переваривая "романтические штампы" (это я к слову, я же прекрасно осознаю, что такие как Новалис все это создавали, поэтому в те времена это не было штампом, никаких претензий), читаешь второе, а потом пять минут ищешь между ними хоть какую-то связь.

Ужасно. Несмотря на все попытки, "Учеников в Саисе" и "Гимны к ночи" не осилила.

А мне по этому экзамен сдавать через день.

Да, да, ДА! Я дочитала! Слава богу.

Нет, это было не такое уж и плохое произведение, по-своему замечательное и необычное… Но. То ли в силу времени, то ли в силу чего-то иного… Знаете, Хорошая Книга должна быть интересна на трех этапах. На начальном – дабы читатель стал читать ее. На среднем – дабы он не бросил ее. И на финальном – дабы от нее осталось хорошее впечатление. То есть, она должна быть хорошей ВСЯ. А не кусочками. И если дабы похвалить книгу, вам приходится задумываться и выбирать кусочки – лучше признать, что эта книга вам не понравилась. Однако, все это осознавая, я таки буду сейчас выбирать кусочки ))

Например, мне более всего понравился «кусочек» про Атлантиду. Точнее, про историю королевства и принцессы с поэтом. И я могу сказать, что итоговым для впечатление стало последнее предложение. То, в котором выяснилось, что автор писал историю о жителях Атлантиды. Как-то эта одна строчка в миг наделила всю историю смыслом, сильным, глубоким, чарующим. Определенным шармом окутало все повествование. Могу сказать: это мой любимый момент.

А вот сказка, завершающая первую часть, – ужасна. Во-первых, она будто бы написана другим автором. Отрывочная, напоминающая изложение событий, которые смотришь на экране. Вася встал/пошел/сделал/сел, Маша сказала/улыбнулась/села/зевнула/повернулась. Петя кашлянул/чихнул/извинился. Муха села на подсвечник. Поползала и улетела в окно. И так все произведение. Это не литература, это сценарий для театральной постановки.
И вся эта сказка путанная и непонятная, нагромождение образов и отрывочных эпизодов. Людвиг Тик, писавший сжатое окончание романа после смерти Новалиса, и автор, писавший сжатый пересказ произведения, заявляют, что в этой сказке – модель всего произведения, глубочайший смысл, идея… Что же, я не считаю себя столько уж недалекой, но я всего этого там не то что не увидела – сказка ужасна. В ней нет то самой ПОЭЗИИ, которой действительно наполнено все повествование. Я уж не говорю об отсутствии логики…