2

первый том, если заявлять дерзновенно - плагиатизм в чистом виде... прото-плагиатизм: интертекстуально запутанное фольклором и масс. культом того времени произведение, которое без привязи к дискурсу тускнеет на глазах, и даже филологически подкованным видится сквозь муть ещё несложившегося к моменту написания тезиса "роман" )

я активно и злонамеренно мучил текст полгода и могу честно заявить, что мне в нём не понравилось почти всё, кроме "повестей отъединённых и пристроенных" : повесть о безрассудно-любопытном, история пленника, о постушке Марселе.

но так как я упрямый - невзирая на неприязнь, читал, развлекая себя сбором старо/просто-речей (которых завались) и слов, понятных мне по значению, но не по происхождению - в общем открывал в себе филолога... больше ничего примечательного.

второй том - много-много лучше и круче (не в профаническом значении употребления). здесь всё пропитано сначала еле уловимой, далее - по нарастающей, горечью и смирением, и совсем чуть-чуть повествование не было докручено своей сутью до дикого фарса.

отдельно стоит отметить главы, посвящённые губернаторству санчо пансы , и особенно - историю с мостом и виселицей.

обобщая ::

Дальше...

...вот в детстве , когда смотрел фильм, казалось, что дон Кихот - это такое философское, метафоричное, чуть ли не космическое произведение , где и смысл бытия раскрыт и все прочие извечные вопросы... может это только мне так казалось...
а в книге - обычное пресное бытийное тесто, сдобренное глупостью и скабрезом пошлости, где главная фраза - фраза из второго тома , под конец >> в предпоследних главах: "Ведь у всякого, кто читал первую часть истории Дон Кихота Ламанчского должна пропасть охота читать вторую." вот ведь петля, и смех и грех.
...и автор часто, слишком часто, напоминает что Кихот - сумасшедший, что никаких иных целей, кроме как высмеять рыцарские романы он не ставил... но это "слишком" выпирает, настораживает...
и только в конце, когда и сам дон Кихот признаёт всё им свершённое сумасбродством, а эти напоминания просто зашкаливают своим количеством, вот тогда чаша весов окончательно перевешивается, и уже точно понимаешь, что весь текст книги не пустословие, а действительно высокая метафора... так точно , красной нитью, сообщающая правду о неправдоподобности бытия, об его иллюзорности, так как Ги Дебору и не снилось...
ужасающая правда комедитрагедии...

"дон Кихот" - уникальное по своей бесполезности тысячестраничное развлечение, которое я буквально ненавидел до последней страницы; ненавидел и после.
прочитал, и думал "точка". но второй том не может так просто отпустить человеческое мышления восвояси. он и есть тот корень, листья дерева которого цветут пост-модерном и поныне; а древо то - единственная данная нам культура (западного горизонта), ну, за исключением неких плодов...

в целом трудный корпус знаний, требующий вечного возвращения.
например, читая самостоятельно я упустил из виду, что Сервантес вначале "дон Кихота" отказывается от авторства и сообщает, что он всего лишь переводчик некоего составленного мавром произведения. что в свою очередь взял на заметку , ды хотя бы Гессе, начиная Степного волка выдуманным предисловием издателя, в котором говорится что последующий текст - дневниковые записки некоего Гарри.
автор умер - да здравствует Автор!
вот так всё связано)

прочитать ещё раз? - увольте! никогда!
Если только вкупе с поддельным дон кихотом Авельянеды...
а вот возвращаться к тексту придётся много раз и напоминать о нём, как наваждение, станут самые разные маркёры текстуальности и действительности.

советую ознакомиться с программой Жаринова "Карт-бланш" - выпуски за октябрь`07 посвящены Сервантесу. сквозь призму знания об авторе текст много вырастает и обрастает смыслом.

первый том - 2
второй том - 5, зря его не вынесли на отдельную страницу.
иллюстрации, кстати, из детского представления, в смысле, величавы, метафизичны, наделены нечеловеческой природой выражения.